Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1408/2023 от 18.04.2023

дело №2-1408/2023

                                 61RS0002-01-2022-004997-63

                    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года                 город Ростов-на-Дону                                 

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Дубовик О.Н.

при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузина Игоря Дмитриевича к Скворцову Евгению Юрьевичу, третье лицо Корамагомедову Ахмеду Идрисовичу о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием

УСТАНОВИЛ:

Кузин И.Д. обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:02 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием водителя Корамагомедова А.И. на а/м Фольксваген Поло, гос. номер №, который допустил наезд на припаркованные автомобили Опель Вектра, г/н №, и Мазда 6, г/н №. Виновным в ДТП был признан Корамагомедов А.И. согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП.

    Собственником автомобиля Мазда 6, г/н №, является Кузин Игорь Дмитриевич (далее - Истец), согласно свидетельству о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается).

    Собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №, является Скворцов Евгений Юрьевич, согласно сведениям из административного материала.

    Согласно сведениям интернет-сайта Российского Союза Автостраховщиков у виновника ДТП отсутствует действующий полис ОСАГО (копия прилагаетя).

    Таким образом, автогражданская ответственность виновника ДТП Корамагомедова Ахмеда Идрисовича не была застрахована на момент ДТП. Корамагомедова А.И. и Скворцов Е.Ю. возмещать причиненный истцу ущерб отказались.

     В связи с чем, Кузин И.Д. был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6, г/н №, истец обратился в экспертное учреждение ООО «Центр независимых экспертиз», предоставив автомобиль для осмотра.

Согласно Заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 149 700 рублей.

    В адрес виновника ДТП было направлено уведомление о месте и времени осмотра поврежденного ТС.

    Собственником автомобиля Фольксваген Поло, гос. номер №,является Скворцов Евгений Юрьевич, согласно сведениям из административного материала

    Ответчик Скворцов Е.Ю., как владелец источника повышенной опасности, обязан нести материальную ответственность, поскольку он не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему автомобилем и допустил к управлению им Корамагомедова А.И., не имеющего действующего полиса ОСАГО.

    Сам по себе факт управления Корамагомедовым А.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь. волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

    Таким образом, Ответчики Корамагомедов А.И. и Скворцов Е.Ю. несут солидарную ответственность перед Истцом Кузиным И.Д. за вред, причинённый его автомобилю.

    На основании изложенного истец просил суд взыскать солидарно с Корамагомедова Ахмеда Идрисовича и со Скворцова Евгения Юрьевича в пользу Кузина Игоря Дмитриевича сумму имущественного вреда в размере 149 700 рублей.

    Взыскать солидарно с Корамагомедова Ахмеда Идрисовича и со Скворцова Евгения Юрьевича в пользу Кузина Игоря Дмитриевича судебные расходы, связанные с подготовкой отчета досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 4 194 рубля.

    Взыскать солидарно с Корамагомедова Ахмеда Идрисовича и со Скворцова Евгения Юрьевича в пользу Кузина Игоря Дмитриевича расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать со Скворцова Евгения Юрьевича в пользу Кузина Игоря Дмитриевича сумму имущественного вреда в размере 149 700 рублей,      судебные расходы, связанные с подготовкой отчета досудебной экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на госпошлину в размере 4 194 рубля, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

В судебное заседание истец Кузин И.Д. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассматривать настоящее гражданское дело в его отсутствие.

В отсутствие истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Скворцов Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещалась судом надлежащим образом, однако, судебные извещения возвращены без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. N 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

ФИО3 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ

Третье лицо Корамагомедов А.И. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако, судебные извещения возвращены без вручения адресату по причине истечения срока хранения.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ реальным ущербом являются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

Как установлено судом, что Кузин И.Д. является собственником автомобиля марки Мазда 6, госномер № Данный факт подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства серия 61 35 №.

Истребованным судом административным материалом подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Корамагомедов А.И., управляющий автомобилем Фольскваген Поло, госномер №, принадлежащий на праве собственности ФИО3 допустил наезд автомобиль, принадлежащий истцу Мазда 6, госномер №

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, у водителя Корамагомедова А.И. отсутствует страховой полис. В данной справке указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены следующие повреждения: задний бампер, крышка багажника, задний номер, заднее правое крыло возможно скрыты повреждения.

Согласно экспертному заключению № от 29.06.2022г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6, 2007 года выпуска, госномер С 845 РР, 161 пострадавшего в результате ДТП от 19.05.2022г. по среднерыночной стоимости составляет 149 700 рублей. Перечисленные в справке о дорожно-транспортном происшествии повреждения автомобиля истца не противоречат сведениям о повреждениях, описанных в данном заключении.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, регулирующие правоотношения вследствие причинения вреда, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования Кузина И.Д. о возмещении в полном объеме материального ущерба, причиненного в результате названного дорожно-транспортного происшествия, обоснованы и поэтому подлежат удовлетворению.Никаких доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение доводов о несогласии с размером восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком не представлено. Процессуальным правом ходатайствовать об истребовании доказательств и назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик не воспользовались.

Собственником автомобиля Фольксваген Поло, госномер № является Скворцов Евгений Юрьевич.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Корамагомедовым А.И. автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождение скворцова Е.Ю, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем Корамагомедову А.И., в том числе с оформлением в надлежащей форме полиса ОСАГО в отношении транспортного средства Фольксваген Поло, госномер Е 745 МК, 193, при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на Скворцове Е.Ю.

Данные обстоятельства в совокупности позволят суду сделать вывод о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный кузину И.Д., должна быть возложена на собственника автомобиля Скворцова Е.Ю., передавшую автомобиль Корамагомедову А.И. в отсутствии надлежащим образом оформленного полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины. При этом вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании расходов на восстановительный ремонт повреждений автомобиля, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 149 700 рублей 00 коп. с ответчика Скворцова Е.Ю. в пользу Кузина И.Д.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 5000 рублей, суд считает необходимыми, несение данных расходов истцовой стороной подтверждено документально и поэтому данные расходы подлежат взысканию с ответчика Скворцова Е.Ю. в пользу истца.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4194рубля.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд исходит из следующего.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

При определении размера судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчиков, суд принимает во внимание правовую сложность дела, объем оказанных юридических услуг. Суд считает, что исходя из обстоятельств дела и объема проведенной представителем истца работы, критериям разумности и среднему уровню оплаты аналогичных услуг отвечает сумма в размере 25000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Скворцова Е.Ю. в пользу истца Кузина И.Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Скворцова Евгения Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Кузина Игоря Дмитриевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения материального ущерба в размере 149 700 рублей 00 коп., расходы на оплату госпошлины в размере 4 194 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 11 августа 2023 года.