Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7909/2022 от 27.06.2022

    Судья: Фомина А.В.                                              Гр. дело № 33-7909/2022

    №2-802/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 августа 2022 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Житниковой О.В.,

судей Ефремовой Л.Н., Ивановой Е.Н.,

при секретаре Саблиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к Панкратову Владимиру Александровичу, Панкратовой Рузане Ряшитовне, Хайрову Ильясу Романовичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.11.2020 и обращении взыскания на заложенное имущество – оставить без удовлетворения.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к Панкратову В.А., Панкратовой Р.Р., Хайрову И.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 27.11.2020 между Панкратовым В.А., Панкратовой Р.Р., Хайровым И.Р., являющимися солидарными должниками, и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 4 179 000 руб., срок возврата кредита 216 месяцев, целевое использование: погашение кредита, предоставленного ПАО «Сбербанк России», заключенного ДД.ММ.ГГГГ, который, в свою очередь, был предоставлен на приобретение квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, площадью 117 кв.м., №. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в отношении спорной квартиры, удостоверяемая закладной. Кредит предоставлен заемщикам в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый у ПАО «Сбербанк России» на имя Панкратова В.А.

В соответствии с п.5.4.1. Условий кредитования банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: при просрочке заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д. Согласно п.5.4.3. Условий кредитования банк имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, потребовать расторжения кредитного договора, возврата суммы кредита, уплаты начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом и сумм пени, штрафов, неустойки при существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора, в том числе, в случаях: при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любого из финансовых обязательств, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 5.4.2. Условий кредитования предусматривается право банка обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п. 5.4.1. Общих условий кредитования.

Заемщиками на протяжении длительного времени систематически нарушаются условия кредитного договора. С целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора банком в адрес ответчиков 26.11.2021 были подготовлены и отправлены заказной почтой требования о досрочном погашении кредита, однако до настоящего времени задолженность ответчиками не погашена и по состоянию на 24.12.2021 составляет 4 225 014,89 руб., из которых 4 118 607 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу; 106 218,17 руб. – сумма задолженности по просроченным процентам; 124,60 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу (10% от начисленных); 65,12 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам (10% от начисленных).

С учетом уточнений, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.03.2022 в размере 4 106 547 руб., из которых: 4 079 393,90 руб. - сумма задолженности по просроченной ссудной задолженности; 22 665,78 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 4332,89 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу (10% от начисленных); 155,35 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам (10% от начисленных), обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 117 кв.м., №, определив способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере 4 882 400 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 35 325 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, удовлетворить заявленные исковые требования, ссылаясь на то, что имелись правовые основания для взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, ответчики не могут войти в график платежей, поскольку 23.12.2022 задолженность ответчиков была вынесена на просрочку в полном объеме, в связи с чем, график платежей, полученный заемщиками при заключении договора, на данный момент не соответствует действительности.

Представитель ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» Москалева А.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Панкратов В.А. в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 27.11.2020 между Панкратовым В.А., Панкратовой Р.Р., Хайровым И.Р. и ПАО Банк «ФК Открытие» заключен кредитный договор № на сумму 4 179 000 руб., со сроком возврата кредита 216 месяцев, с уплатой процентов в период исполнения заемщиком обязательств по заключению договоров страхования в части личного и титульного страхования - 9,80% годовых в течение периода от даты фактического предоставления кредита до окончания процентного периода; 7,80% годовых в течение периода от даты, следующей за датой окончания процентного периода.

Согласно п. 12 договора, целевое назначение кредита: погашение кредита №, предоставленного ПАО «Сбербанк России», заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Рефинансируемый кредит был предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Размер ежемесячного платежа, кроме первого и последнего, согласно графику платежей к спорному кредитному договору определен в размере 41 389 руб., который должен быть произведен в установленные графиком сроки.

Согласно пункту 13 индивидуальных условий кредитного договора, в случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляются неустойка (пени) в размере ключевой ставки Центрального банка РФ на день заключения кредитного договора (в процентах годовых) за период с даты, следующей за датой внесения просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет.

Установлено, что Банк исполнил свои обязательства кредитному договору в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет №, открытый у ПАО «Сбербанк России» на имя Панкратова В.А., ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем ПАО «ФК Открытие» 26.11.2021 в адрес Панкратова В.А., Панкратовой Р.Р., Хайрова И.Р. были направлены требования о досрочном истребовании задолженности в срок до 22.12.2021, которые ответчиками не исполнены.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 22.03.2022 сумма задолженности ответчиков перед банком составила 4 146 942,24 руб., из которых: 4 079 393,90 руб. - сумма задолженности по просроченной ссудной задолженности; 22 665,78 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 43 328,97 руб. - пени по просроченной задолженности по основному долгу; 1 553,59 руб. - пени по просроченной задолженности по процентам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

В силу пункта 1 статьи 54 Закона об ипотеке в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Установлено, что 27.11.2020 между ПАО Банк «ФК Открытие» и ответчиками заключен договор об ипотеке №, предметом договора является объект недвижимости – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; оценочная (залоговая) стоимость которой определена сторонами в 5 970 000 руб.

Право залогодержателя ПАО Банк «ФК Открытие» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартирой, удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 03.03.2021.

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 3 ГПК РФ, ст. 401 ГК РФ, позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 15 января 2009 г. №-О-О, от 16 апреля 2009 г. №-О-О, в Постановлении от 23 февраля 1999 г. №-П, правовой позицией, изложенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что причиной несвоевременного исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору послужило тяжелое материальное положение, в настоящее время восстановленное, учитывая наличие просрочки оплаты ежемесячного платежа на момент выставления банком требования не более 3-х раз, крайне незначительное отставание ответчиков от графика платежей с учетом суммы займа по договору и длительного срока исполнения обязательства до 2038 года, отсутствие необходимого для обращения взыскания на заложенное имущество условия о том, что сумма неисполненного обязательства должна быть не менее 5% от стоимости предмета ипотеки, а также то, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между ответчиками-заемщиками и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, суд первой инстанции не пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ПАО «ФК Открытие» исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, признал установленным, что на момент выставления банком требования ответчиками не было допущено просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз. Между тем, данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что со стороны заемщиков имели место просрочки платежей в феврале, июне, сентябре-декабре 2021 года. Таким образом, на момент направления истцом требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору 26.11.2021 истец вправе был потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом после выставления Банком указанного требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности согласно графику платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты наступления платежей. Соответственно, выводы суда первой инстанции о крайне незначительном отставании ответчиков от графика платежей основаны на неправильном толковании норм права и сложившихся между сторонами правоотношений.

В связи с изложенным, нельзя также согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии необходимого для обращения взыскания на заложенное имущество условия о том, что сумма неисполненного обязательства должна быть не менее 5% от стоимости предмета ипотеки. Материалами дела подтверждается, что сумма задолженности ответчиков на дату обращения Банка в суд составила 4 225 014,89 руб. В ходе рассмотрения дела истцом уточнены исковые требования в связи с частичной оплатой кредитной задолженности и по состоянию на 22.03.2022 сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила 4 106 547 руб., что превышает 5% стоимости предмета залога.

Поскольку период просрочки по кредитному договору составлял более трех месяцев, а сумма неисполненных обязательств ответчиков составила более 5% от размера стоимости заложенного имущества, у истца имелись основания требовать обращения взыскания на предмет залога.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Банк «ФК Открытие» о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.03.2022 в размере 4 106 547 руб., из которых: 4 079 393,90 руб. - сумма задолженности по просроченной ссудной задолженности; 22 665,78 руб. - сумма задолженности по просроченным процентам; 4332,89 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу; 155,35 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам, размер которой ответчиками не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также подлежат удовлетворению требования ПАО Банк «ФК Открытие» об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 117 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на момент рассмотрения гражданского дела.

В связи с изложенным, начальную продажную стоимость квартиры судебная коллегия считает необходимым установить исходя из представленного ответчиками отчета об оценке рыночной стоимости квартиры, составленного независимым оценщиком ФИО9 по состоянию на 24.03.2022, оснований не доверять которому не имеется. Поскольку рыночная стоимость квартиры согласно отчету об оценке рыночной стоимости квартиры составляет 8 490 000 руб., начальную продажную цену следует определить в размере 6 792 000 рублей (80% от 8 490 000 руб.).

В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 325 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 27 июня 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ПАО «Банк ФК Открытие» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от 27.11.2020.

Взыскать солидарно с Панкратова Владимира Александровича, Панкратовой Рузаны Ряшитовны, Хайрова Ильяса Романовича в пользу ПАО «Банк ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № от 27.11.2020 по состоянию на 22.03.2022 в размере 4 106 547 руб. 92 коп., в том числе 4 079 393,90 руб. – просроченная ссудная задолженность, 22 665,78 руб. – просроченные проценты, 4 332,89 руб. – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 155,35 руб. – пени по просроченной задолженности по процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 325 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 117 кв.м, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 6 792 000 рублей.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: