Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-515/2021 ~ М-496/2021 от 30.07.2021

Мотивированное решение Дело № 2-515/2021

изготовлено 27.08.2021 51RS0017-01-2021-001214-84

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Заполярный 23 августа 2021 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаталову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее по тексту – Банк ВТБ «ПАО») обратился в суд с иском к Шаталову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что 18.02.2020 Банк ВТБ (ПАО) (далее по тексту – Банк) и Шаталов В.И. (далее – ответчик, заёмщик) заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заёмщику денежные средства в размере 100000 рублей под 26,00% годовых на срок по 18.02.2050 включительно. Заёмщик обязался ежемесячно производить погашение кредита и уплату процентов за пользование им аннуитетными платежами в сроки и на условиях, установленных настоящим договором. В свою очередь, Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

В связи с неисполнением заёмщиком Шаталовым В.И. своих обязательств по возврату задолженности, в адрес ответчика было направлено уведомление (требование) о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, которое им до настоящего времени не исполнено.

Поскольку в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались обязательства по погашению кредита и процентов за пользование кредитом, за ним образовалась задолженность по кредитному договору № от 18.02.2020, которая за период с 18.02.2020 по 22.03.2021 составляет 111545 рублей 27 копеек, из которой: задолженность по основному долгу – 100000 рублей, задолженность по процентам – 10261 рубль 68 копеек и задолженность по пени – 1283 рубля 59 копеек.

При этом истец в добровольном порядке уменьшил размер задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%.

Таким образом, общая сумма задолженности по вышеуказанному кредитному договору составляет 110390 рублей 04 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 100000 рублей, задолженность по процентам – 10261 рубль 68 копеек и задолженность по пени – 128 рублей 36 копеек.

Ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 330, 428, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Шаталова В.И. в пользу Банка ВТБ «ПАО» задолженность по кредитному договору № от 18.02.2020 в вышеуказанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 408 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ «ПАО» в судебное заседание не явился, заблаговременно и надлежащим образом извещён о времени и месте его проведения, о чём в материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д. 65), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 7).

Ответчик Шаталов В.И. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения судебной повесткой по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, подтверждённому сведениями Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Мурманской области, полученными по запросу суда 23.08.2021 (л.д. 64). Однако повестка адресатом получена не была, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 66). О причинах неявки в судебное заседание ответчик суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела без его участия, письменных возражений на иск не представил.

Вместе с тем, суд считает ответчика Шаталова В.И. извещённым надлежащим образом, поскольку из системного толкования положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат и судебное извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленный законом срок, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, в порядке заочного производства, согласно статьям 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признаётся договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признаётся заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, её акцепта.

Офертой в соответствии с пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации признаётся адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

Как установлено пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, акцептом признаётся ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.02.2020 ответчик Шаталов В.И. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с анкетой-заявлением о присоединении к условиям Правил предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), подписав Согласие на установление кредитного лимита (Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита) (л.д.12-13, 14, 15-17, 19-37).

В соответствии с Согласием на установление кредитного лимита (кредитованием счёта в форме Овердрафта) Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на условиях возвратности, платности, срочности с взиманием за пользование кредитом 26,00% годовых (л.д. 12).

Согласно условиям кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится заёмщиком ежемесячно аннуитетными платежами 20 числа месяца, следующего за отчётным месяцем, с чем ответчик был ознакомлен и согласен с полной стоимостью кредита и условиями его предоставления, что подтверждается его собственноручной подписью в уведомлении о полной стоимости кредита от 18.02.2020 по Договору № и Согласии на установление кредитного лимита (Индивидуальных условиях предоставления кредитного лимита (л.д. 12-14).

Приведённая выше анкета-заявление на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) путём присоединения ответчика к условиям Правил, Тарифам на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), которая состоит из расписки в получении банковской карты Банка, Согласия на кредитование счёта в форме Овердрафт, включая Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита и уведомление о полной стоимости кредита, представляет собой акцептованное банком предложение ответчика о выдаче ему кредита на указанных в этом предложении условиях. Сторонами оговорены сумма кредита, его условия и определена окончательная дата его погашения.

Согласно выписке по счёту (л.д.10-11) Банком ответчику была выдана кредитная карта типа «Instant» № с лимитом кредитования 100000 рублей, что подтверждается распиской в получении банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (л.д. 13) и Шаталов В.И. денежными средствами воспользовался. Ответчик, согласно анкете-заявлению от 18.02.2020, обязался соблюдать условия Правил кредитования счёта в форме Овердафт и Тарифы, подтвердив своими подписями, что ознакомлен и согласен с ними, обязался также погашать предоставленный ему кредит и производить уплату начисленных на него процентов в размере 26,00% годовых (л.д. 12-14,15-17).

Таким образом, анкета-заявление ответчика Шаталова В.И. на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) с лимитом Овердрафта в совокупности с Правилами, Тарифами на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Условиями предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО) (Индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита) и подписанного им Согласия на кредит, содержащего в себе все существенные условия кредита в Банке, представляет собой кредитный договор, заключенный с ним Банком ВТБ (ПАО) 18.02.2020 посредством направления оферты ответчиком и её акцепта истцом.

Подлинность своей подписи в анкете-заявлении и в других представленных суду документах ответчиком в судебном заседании не оспорена.

С учётом того, что анкета-заявление о заключении кредитного договора (Индивидуальные условия предоставления кредитного лимита) путём присоединения к условиям Правил, Тарифам на обслуживание банковских карт в Банке ВТБ (ПАО), Условиям предоставления и использования банковской карты Банка ВТБ (ПАО), и подписания Согласия на кредитование счёта в форме Овердрафт, подписаны Шаталовым В.И. собственноручно, предполагается, что при заполнении анкеты-заявления ответчик действовал разумно и добросовестно, а именно, ознакомился со всеми положениями заявления и документами, являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, в том числе, с условиями Правил кредитования, предоставления и использования банковских карт Банка, Тарифами Банка, условиями программы страхования.

Информация о кредитовании, программе страхования размещена на официальном сайте Банка в сети Интернет, предоставляется по адресу местонахождения Банка, по бесплатному телефону центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах, в ежемесячно направляемых Банком клиенту счетах-выписках.

При этом ответчик как до подписания анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ (ПАО) с установленным лимитом Овердрафта (Индивидуальных условий предоставления кредитного лимита), так и после располагал возможностью ознакомиться с условиями договора, получить в Банке дополнительную информацию об оказываемой услуге, обратиться в Банк с просьбой предоставить иной бланк заявления, копий Правил и Тарифов Банка, получить квалифицированную консультацию у третьих лиц (территориальные органы Роспотребнадзора).

Вместе с тем, ответчиком не представлены сведения о том, что он обращался в Банк с заявлением о предоставлении информации об оказываемой услуге, надлежащих копий документов, а также доказательств того, что им обращения были оставлены Банком без ответа или удовлетворения.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, регулирующими правоотношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статей 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заёмщику или указанному им лицу. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выпиской по счёту подтверждается (л.д. 10-11), что заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования счёта в форме Овердрафта, однако принятые на себя обязательства по выплате кредита и процентов за пользование им не исполняет, в период времени с 18.02.2020 по 22.03.2021 ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, поэтому обязан возвратить кредит.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика было направлено требование (уведомление), в котором Банк потребовал от него досрочного исполнения обязательств по кредитному договору в полном объёме (л.д. 38). Однако требование Банка ответчиком не выполнено, задолженность до настоящего времени не погашена.

Изучив вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Шаталов В.И. ни условий договора по погашению кредита, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, поэтому обязан досрочно возвратить кредит.

Из представленного истцом расчёта задолженности с учётом произведённого Банком в добровольном порядке уменьшения размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10% (л.д.9) следует, что по состоянию на 22.03.2021 за Шаталовым В.И. значится задолженность по кредитному договору от 18.02.2020 № за период с 18.02.2020 по 22.03.2021 в размере 110390 рублей 04 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 100000 рублей, задолженность по процентам – 10261 рубль 68 копеек и задолженность по пени – 128 рублей 36 копеек. Размер задолженности произведён в соответствии с условиями Правил предоставления и использования банковкой карты Банка ВТБ (ПАО) с установленным лимитом кредитования (Индивидуальными условиями предоставления кредитного лимита), предусматривающих выдачу кредитной карты с установленным лимитом кредитования, и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, является арифметически верным, иного расчётазадолженностиответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы    истца и представленные им    доказательства, и подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору ответчикомсуду не представлено.

Проверив указанный расчёт, суд находит его правильным, согласующимся с материалами дела и принимает во внимание при вынесении заочного решения.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения обязательства по договору займа. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей своё отражение в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 75 вышеуказанного Постановления Пленума следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Расчёт суммы неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы в погашение задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом ответчиком не оспорен, судом проверен.

Материалами дела подтверждается, что ответчик ни условий договора, ни требований закона надлежащим образом не выполнил, доказательств о несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства не представил.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка в размере 128 рублей 36 копеек носит разумный характер и соразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Взыскиваемые с ответчика проценты являются платой за пользование денежными средствами (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не могут быть снижены судом на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу установленных обстоятельств, вышеприведённых положений договора и требований закона, с учётом того, что ответчиком на день рассмотрения дела указанная сумма задолженности не погашена, требования закона и договора не исполнены, требования истца о взыскании с ответчика Шаталова В.И. задолженности по кредитному договору № 633/0006-1134450 от 18.02.2020 в размере 110390 рублей 04 копеек следует признать законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Подлежат также удовлетворению требования истца в части понесённых им расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 408 рублей, так как согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Шаталову В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шаталова В.И., *.*.* года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 18 февраля 2020 года в размере 110390 рублей 04 копейки, из которой: задолженность по основному долгу – 100000 рублей, задолженность по процентам – 10261 рубль 68 копеек и задолженность по пени – 128 рублей 36 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 408 рублей 00 копеек, а всего - 113 798 (сто тринадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 04 копейки.

Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Самойлова