Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1188/2020 ~ М-4200/2019 от 24.12.2019

2-1188/2020

24RS0040-01-2019-005090-05

��������

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Норильск Красноярского края                 6 августа 2020 года                

Норильский городской суд в составе председательствующего судьи Хлюпина А.Ю.,

при секретаре Лукиновой Е.А.,

с участием ответчика Мандзика С.Ф., его представителя адвоката ПинаеваА.В.,

помощника прокурора г. Норильска Роговой А.В.,

представителя третьего лица ООО «Сфера» Виноградовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрушиной Ю.О. к Передней Т.В. и Мандзику С.Ф. о выселении,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрушина Ю.О. обратилась в суд с требованиями к Мандзику С.Ф. и Передней Т.В. о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, взыскании с ответчиков судебных расходов по оплате государственной пошлины. Свои требования мотивировала тем, что является собственником указанного жилого помещения. 01.03.2011 года между действующим от её имени на основании доверенности от 8.09.2010 года З. и Передней Т.В. был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> На основании п.1 предварительного договора стороны обязались в срок до 01.08.2011 г. заключить основной договор купли-продажи, и квартира должна была быть передана в собственность покупателя. По условиям предварительного договора стоимость квартиры была определена в 1 100 000 рублей, которая подлежала оплате покупателями часть сразу 300 000 рублей и оставшаяся часть до 1.08.2011. По договору сразу была выплачена ей только часть суммы в размере 300 000 руб. С момента передачи квартиры согласно акту от 19.02.2011 Передняя Т.В. и Мандзик С.Ф. фактически проживают в указанном жилом помещении. Ранее в рамках гражданского дела 2-565/2019 был подтвержден факт владения (пользования) Мандзиком С.Ф. спорным жилым помещением, а также невыполнение обязательств по оплате стоимости квартиры. Истец вынуждена на протяжении длительного времени нести расходы по содержанию спорного жилого помещения. Ответчики уклоняются от выплаты денежных средств за квартиру, уклоняются от оплаты жилищных и коммунальных услуг, препятствуют доступу в квартиру.

Истец Петрушина Ю.О. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В представленной в суд телеграмме просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержав исковые требования в полном объеме. Дополнительно просила учесть, что на протяжении длительного времени ответчику Мандзику С.Ф. предлагалось погасить задолженность по коммунальным платежам, а также рассчитаться за квартиру, однако тот ссылался неоднократно на затруднительное финансовое положение.

Ответчик Мандзик С.Ф. и его представитель адвокат Пинаев А.В. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что фактически в жилом помещении Мандзик С.Ф., также как и Передняя Т.В. не проживает, их вещей в квартире нет, они там не зарегистрированы. В части предшествующих событий указал, что истица никогда с ним не общалась, напрямую с ней связаться ему не удавалось, требований о выселении с конкретными сроками также ею не направлялось. Настаивает на том, что ранее им был осуществлен расчет за квартиру за счет собственных средств, причины наличия договоров, подписанных как покупателем Передней Т.В. назвать не может, доказательств помимо ранее представленных при рассмотрении предыдущего гражданского дела у него нет.

Ответчик Передняя Т.В. в судебное заседание не явилась о месте и времени судебного заседания извещалась по известному из материалов делу адресу путем направления извещения заказной корреспонденцией, которая возвращена по истечении срока хранения на почте, сведений об уважительности причин неявки, письменных отзывов, также как и ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступало, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «Сфера» - Виноградова Т.В. оставила разрешение требований на усмотрение суда, указав, что в рамках выполнения обязательств по договору оказания риэлторских услуг представители ООО оформляли соответствующий договор, предварительный договор первично был подписан как покупателем Передней Т.В., однако денежные средства передавались Мандзиком С.Ф., также как и последующие взносы, которые передавались через ООО «Сфера». В пользу продавца денежные средства перечислялись директором Ч. Более чем через три года к ним обращалась мать истца с претензиями, что сделка не была доведена до конца. Документы в части расчета с продавцом не сохранились.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского дела, рассмотрев заключение прокурора Роговой А.В., полагавшей обоснованными требования о выселении только в отношении Мандзика С.Ф., как имеющего доступ в жилое помещение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 15.09.2003 года Петрушина Ю.О. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности Петрушиной Ю.О. зарегистрировано в ЕГРН 6.10.2003(л.д.68-69).

1.03.2011 года между Петрушиной Ю.О. в лице З.. действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 8.09.2010, как продавцом и Мандзиком С.Ф., как покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества(квартиры).

По условиям предварительного договора, стороны договорились в срок до 01.08.2011 года заключить основной договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (п.1), определив продажную стоимость квартиры в размере 1100 000 рублей (п.4).

Пунктами 4.1, 4.2 договора был определен порядок расчетов между сторонами. При подписании предварительного договора покупатель вносит продавцу задаток в размере 300 000 рублей. Денежную сумму в размере 800 000 рублей покупатель обязуется выплачивать продавцу частями, но не менее 160 000 рублей ежемесячно на счет № международной карты Сбербанка России «Visa Classik» «Подари жизнь», до регистрации сделки купли-продажи квартиры, в срок до 1 августа 2011 г.

Исходя из п. 12 Договора, покупатель обязуется с момента передачи ключей согласно акту приёма-передачи от 19.02.2011 нести бремя содержания квартиры, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, несет расходы, связанные с её техническим и коммунальным обслуживанием.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Заочным решением Норильского городского суда от 6.03.2019 года по гражданскому делу № 2-565/2019 по иску Мандзика С.Ф. к Петрушиной Ю.О. отказано в удовлетворении исковых требований Мандзика С.Ф. о государственной регистрации перехода права собственности на спорной жилое помещение по указанному выше адресу. Указанным решением суда установлено, что обязательства по договору от 01.03.2011 г. в части оплаты стоимости спорной квартиры истцом (Мандзиком С.Ф.) полностью не исполнены. При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания за истцом права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> и регистрации перехода права собственности от Петрушиной Ю.О. к Мандзик С.Ф. Заочное решение по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Мандзика С.Ф. оставлено без изменения, вступило в законную силу 26.06.2019.

Исходя из содержания доводов истца по настоящему делу, пояснений ответчика Мандзика С.Ф. в текущем судебном заседании, а также ранее отраженных в иске по гражданскому делу 2-565/2019, сторонами не оспаривается факт передачи Мандзику С.Ф. жилого помещения 19.02.2011 на условиях последующей регистрации основного договора купли-продажи во владение.

Заочным решением суда от 6.03.2019 установлен факт отсутствия оснований для регистрации перехода права собственности на жилое помещение к Мандзику С.Ф., а также ненадлежащего исполнения Мандзиком С.Ф. обязательств по оплате стоимости жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, Мандзик С.Ф. утратил право пользования указанным жилым помещением,

В рамках настоящего дела истцом в обоснование требований о выселении ответчиков Мандзика С.Ф. и Передней Т.В. представлена копия предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества(квартиры), аналогичного по содержанию ранее предоставленному истцом Мандзиком С.Ф. в гражданском деле 2-565/2019, однако содержащему данные о заключении договора покупателем Передней Т.В. При этом подлинник такого договора либо надлежащим образом заверенная копия стороной истца суду не предоставлена. Ответчиком Мандзиком С.Ф. указана в судебном заседании противоречивая информация о факте подписания и реального принятия мер по исполнения договора, заключенного Мандзиком С.Ф., а также выполнения частично обязательств по договору за счет средств именно Мандзика С.Ф., что подтверждено пояснениями представителя третьего лица ООО «Сфера». При таких обстоятельствах суд с учетом выводов, изложенных в заочном решении суда от 6.03.2019 приходит к выводу о достоверности ране предоставленного в ходе рассмотрения гражданского дела 2-565/2019 договора. Указанное свидетельствует также о том, что право пользования спорным жилым помещением у Передней Т.В. отсутствует.

Требования истицы о выселении Манзика С.Ф. и Передней Т.В. обоснованы доводами стороны истца о продолжении использования указанными лицами жилого помещения и препятствовании доступу к такому помещению истца Петрушиной Ю.О.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Мандзиком С.Ф. и его представителем указано на то, что ответчик, также как и Передняя Т.В. в спорном жилом помещении в настоящее время не проживают, там не зарегистрированы, личных вещей ответчиков в жилом помещении нет. Суд при оценке таких доводов учитывает, что как ранее при рассмотрении гражданского дела, так и в ходе рассмотрения настоящего дела ответчик Мандзик указывал сведения об ином месте жительства: <адрес>, где и получает до настоящего времени почтовую корреспонденцию. Данных о проживании в жилом помещении ответчика Передней Т.В. также не представлено и судом не получено.

Истцом Петрушиной Ю.О. в направленной в суд перед судебным заседанием телеграмме указано на неоднократное обращение к Мандзику С.Ф. с требованием о погашении задолженности по оплате за содержанию жилого помещения, а также по выплате стоимости квартиры, однако не указано на обращение к ответчику(ам) с требованием об освобождении жилого помещения, предоставлении доступа в него.

Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств фактического проживания в спорном жилом помещении в настоящее время, воспрепятствования с их стороны истцу в доступе к жилому помещению, наличия личных вещей ответчиков в жилом помещении либо иного использования до настоящего времени ответчиками жилого помещения, суду не предоставлено. В соответствии с требованиями ст. 35 ЖК РФ истцом в адрес ответчиков не направлялось требование об освобождении жилого помещения в связи с неисполнением обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 1.03.2011 в те или иные сроки.

Истцом требования о признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, а также истребовании имущества из чужого незаконного владения не заявлялись.

Частью 2 ст. 107 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" выселение включает в себя освобождение жилого помещения, указанного в исполнительном документе, от выселяемого, его имущества, домашних животных и запрещение выселяемому пользоваться освобожденным помещением.

Поскольку истцом заявлено требование о выселении ответчиков, а по смыслу приведенных выше норм данный способ защиты права возможен только в отношении лиц, которое пользуются жилым помещением, то есть проживают в нем либо иным способом использует, чего истцом не представлено, по мнению суда, требования о выселении ответчиков не подлежат удовлетворению.

При оценке доводов о наличии доступа в жилое помещение, в том числе наличии у ответчика Мандзика ключа от замка двери спорного жилого помещения, суд учитывает, что не представлено доказательств продолжения фактического доступа в жилое помещение и его использования тем или иным способом, воспрепятствовании тем или иным способом доступу в жилое помещение со стороны истца.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчиков судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Петрушиной Ю.О. к Передней Т.В. и Мандзику С.Ф. о выселении – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2020 года.

Председательствующий судья А.Ю. Хлюпин