УИД 50RS0050-01-2023-002277-53
Дело №12-89/23_________________________________________________________________________
РЕШЕНИЕ
г. Шатура Московской области 24 октября 2023 год
Судья Шатурского городского суда Московской области Терентьев И.Н., при секретаре Чернецовой В.А., рассмотрел жалобу Фроловой Н.А. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ее заявлению в МО МВД России «Шатурский» (КУСП № 4790 от 07.04.2023),
у с т а н о в и л :
согласно выписке из Книги учета сообщений о происшествиях МО МВД России «Шатурский» № 4790 от 07.04.2023 в 19:06 поступило сообщение Фроловой Н.А. с просьбой провести проверку по факту того, что бывший муж написал заявление в школу, в которой учатся их совместные дети, проживающие с ним, о том, чтобы ей не предоставляли информацию о детях.
Определением от 07.09.2023, вынесенным инспектором ОДН МО МВД России «Шатурский» ФИО7., в отношении ФИО6 по сообщению Фроловой Н.А. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Не согласившись с вышеуказанным определением, Фролова Н.А. обратилась с жалобой в Шатурский городской суд, в которой просит отменить определение, мотивируя тем, что проверка проведена не полностью, так как должностное лицо не выяснило, было ли написано заявление ФИО8 в школу.
В судебное заседание Фролова Н.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился.
Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.
Как видно из материала проверки, инспектором ОДН проведена проверка в полном объеме, в частности опрошена заявительница, ФИО5 – ее бывший муж, представлено письмо за подписью и.о.директора школы о том, что заявление ФИО5 об ограничении предоставления информации заявителю о детях в адрес школы не поступало.
На основании проведенной проверки инспектор ОДН обоснованно пришел к выводу об отсутствии события правонарушения.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
решил:
░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░3, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░