Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2024 (11-94/2023;) от 05.09.2023

11-1/2024 (11-94/2023;)

24MS0152-01-2022-003661-30

мировой судья Елпашева О.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Минусинск                                                        11 марта 2024 г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шеходановой О.К.

при секретаре Кваст Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Плотникова Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителей ответчиков ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на решение мирового судьи судебного участка № 152 в г.Минусинске и Минусинском районе от 10.05.2023, которым исковые требования Плотникова Алексея Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Деловые линии» о защите прав потребителей удовлетворены,

УСТАНОВИЛ:

Плотников А.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Деловые линии» о возмещении убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества в размере стоимости поврежденного груза, который не подлежит восстановлению, в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела определением мирового судьи по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и Бердовой Е.Н. был заключен договор купли-продажи стекла лобового Giga стоимостью 15 000 рублей, оплату он произвел двумя денежными переводами в размере 1000 руб. и 14 000 руб. Приобретенный груз находился в г.Благовещенск, в связи с чем, для доставки груза возникла необходимость воспользоваться услугами компаний, осуществляющих перевозку грузов. По договоренности с продавцом было принято решение, что перевозка товара будет возложена на экспедитора – ООО «Деловые Линии», согласно накладной (экспедиторской расписке) от 16.07.2022 № 22-01251017589, плательщиком за оказываемые услуги является истец. Груз принимался экспедитором с адреса продавца, продавец хотел самостоятельно упаковать товар, однако работник ООО «Деловые Линии» пояснил, что этого делать не нужно, т.к. экспедитору необходимо видеть в каком состоянии находится груз перед отправкой. В связи с вышеуказанным, у экспедитора были заказаны услуги по упаковке груза. Согласно п.3 наименования работ (услуг) в накладной (экспедиторской расписке) от 16.07.2022 № 22-01251017589 экспедитор оказывает услугу «Комплексная упаковка амортизационная и жесткая упаковка» стоимостью 1000 рублей. Согласно экспедиторской расписке груз должен был быть доставлен до г.Абакана РХ с последующей доставкой до адреса получателя. При получении груза отцом истца Плотниковым П.Н. и вскрытии упаковки в присутствии работника (водителя) ООО «Деловые Линии» было установлено, что стекло разбито. Груз был упакован в воздушно-пузырчатую пленку и находился в деревянной обрешетке, что не обеспечивало надлежащую фиксацию стекла внутри ящика. Указанные обстоятельства были отражены в коммерческом акте передачи от 04.08.2022, составленном с участием водителя ответчика. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении понесенных убытков, причиненных вследствие оказания услуг ненадлежащего качества, в удовлетворении которой истцу было отказано со ссылкой на то, что упаковка была целой. В накладной (экспедиторской расписке) от 16.07.2022 № 22-01251017589 указана объявленная стоимость груза в размере 2500 рублей, однако, ни истец, ни грузоотправитель не заявляли указанную стоимость груза, документов не подписывали. В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). В соответствии со ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор и клиент несут ответственность на основании и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ, ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» и иными федеральными законами. В соответствии со ст.7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующем размере: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявленной ценности в размере суммы, на которые понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней центы на аналогичный товар, существовавший в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не было удовлетворено, в день принятия судебного решения. Согласно п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшую ввиду ненадлежащей упаковки, если перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз. Наружная и внутренняя упаковка были выполнены ответчиком ненадлежащим образом, внутренняя упаковка не обеспечивает соответствующую защищенность груза от внешнего механического воздействия, не обладает требуемыми с учетом вида груза амортизационными свойствами. Незаполненное место внутри жесткой упаковки, влекущее невозможность свободного перемещения груза внутри нее, также влечет высокую вероятность повреждения (порчи) груза. Доказательств того, что груз был принят ответчиком ООО «Деловые Линии» с повреждениями, не представлено. В связи с указанным требования истца о взыскании убытков в размер 15 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 руб. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (т.1 л.д. 4-6).

Решением мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе от 10 мая 2023 г. исковые требования Плотникова А.П. к ООО «Деловые линии» были удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «Деловые Линии» взысканы убытки в сумме 15 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, и штраф в размере 12 500 рублей (т. 2 л.д. 1-5).

Не согласившись с вышеуказанным решением мирового судьи, ответчик ООО «Деловые Линии» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плотникова А.П. к ООО «Деловые Линии» отказать в полном объеме. Мотивировав тем, что выводы суда о том, что истец является грузополучателем по договору транспортной экспедиции не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что на основании входящих звонков от 19.07.2022 и от 29.07.2022 произведена смена грузополучателя с истца на Плотникова П.Н. При этом в доверенности на получение груза от имени истца Плотникову П.Н. в материалах дела не имеется. При этом, груз получен Плотниковым П.Н. и коммерческий акт подписан им же. Таким образом, у суда отсутствовали основания для вывода, что грузополучателем является Плотников А.П. Факт оплаты истцом товара не подтверждает вывода, что последний является стороной договора транспортной экспедиции, в связи с чем оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось. Кроме того, груз по накладной ответчиком был принят по количеству мест и без досмотра его содержимого без пересчета и сопроводительных писем, в связи с чем определить какой именно груз (стекло или иное имущество) и в каком состоянии он был отправлен не представилось возможным. Коммерческий акт передачи от 04.08.2022 также не содержит признаков, позволяющих идентифицировать груз. Также при вынесении решения суда, суд не учел доводы ответчика, что истцом не доказан факт размера причиненных убытков. Выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с соответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также является не законным. Между ООО «Деловые линии» и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор имущественного страхования, а не договор страхования ответственности. Груз по накладной № 22-01251017589 от 16.07.2022 был застрахован. Выгодоприобретателем по данному договору являются физические и юридические лица. Доказательств того, что выгодоприобретатель отказался от своего права на получение страхового возмещения в связи с повреждением груза в материалах дела не имеется. Истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков. В свою очередь ответчик ООО «Деловые линии» направил данную претензию в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» на рассмотрение. В данном случае ООО «Деловые линии» в порядке ст. 1072 ГК РФ, должно нести перед клиентом ответственность в случае недостаточности страхового возмещения для возмещения убытков. И в данном случае надлежащим ответчиком является страховая компания ПАО «Группа Ренессанс Страхование», поскольку страховая сумма полностью перекрывает размер убытков. Поскольку факт оказания ответчиком услуг не надлежащего качества и причинения ущерба не подтвержден, производные требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат. Размер взысканной суммы компенсации морального вреда является завышенным.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» также не согласилось с указанным решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Плотникова А.П. отказать в полном объеме. Жалобу мотивировав тем, что между и истцом и ООО «Деловые линии» был заключен договор перевозки груза, что подтверждается накладкой имеющейся в материалах дела. В процессе транспортировки груз – автомобильное стекло было разбито, то есть восстановление его не возможно. Согласно накладной объявленная стоимость груза составила 2 500 рублей, в связи с чем выводы суда о взыскании стоимости груза в большем размере не основано на нормах закона. В соответствии с условиями договора ПАО «Группа Ренессанс Страхование» намеревалось выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на счет истца, однако реквизиты расчетного счета истец так и не предоставил на неоднократные просьба страховой компании. В связи с указанным оснований для удовлетворения требований не имеется.

В судебное заседание истец Плотников А.П. не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщил.

     Представитель ответчика ООО «Деловые линии» Репкина О.В., действующая на основании доверенности (т.2л.д.39) участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц связи доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» Слизков С.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, причины неявки в суд не сообщили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку последние о слушании дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, решение мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены последнего, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

     Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

В силу п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 4 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции. Часть 4 указанной статьи предусматривает, что при приеме груза экспедитор обязан выдать клиенту экспедиторский документ, а также представить клиенту оригиналы договоров, заключенных экспедитором в соответствии с договором транспортной экспедиции от имени клиента на основании выданной им доверенности. Клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, санитарного контроля, других видов государственного контроля (часть 1 статьи 5 указанного закона).

Пунктом 4 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 закреплены следующие понятия: - транспортно-экспедиционные услуги – услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза;

-договор транспортной экспедиции – гражданско-правовая сделка, в соответствии с которой одна сторона (экспедитор) за вознаграждение принимает на себя обязательство по поручению и за счет другой стороны (клиента) оказать транспортно-экспедиционные услуги;

-клиент – лицо, заключившее с экспедитором договор транспортной экспедиции и принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором.

Исходя из буквального толкования данных понятий, клиент – лицо, в интересах которого заключается договор транспортной экспедиции на выполнение или организацию выполнения транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза, принявшее на себя обязательство оплатить выполнение транспортно-экспедиционных услуг, оказываемых экспедитором, получившее от экспедитора груз по окончании перевозки либо через уполномоченного на то грузополучателя. Пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 554 от 08 сентября 2006 года, установлено, что экспедиторскими документами являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с п.1 и п.6 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 3) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;4) за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза. Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Согласно п. 2 ст. 796 ГПК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 22 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, в том числе, если: 1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз; 2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума от 26.06.2018 N 26 указано, что перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли, в том числе, вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (ст. 404 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, истец Плотников А.П. приобрел у Бердовой Е.Н. стекло лобовое Giga на принадлежащий ему автомобиль грузовик ISUZU (л.д101,102) за 15 000 рублей, что подтверждается товарным чеком, выданным ИП Бердовой Е.Н. (л.д.11), а также пояснениями Бердовой Е.Н., согласно которым она подтверждает приобретение у нее Плотниковым А.П. указанного лобового стекла стоимостью 15 000 рублей и оплату Плотниковым А.П. товара двумя платежами: 09.07.2022 - 1000 рублей и 14.07.2022 – 14 000 рублей, которые были переведены на карту Сбербанка на имя Чердакова В.И., а также указывает, что стекло было отправлено 16.07.2022.

Также, мировым судьей установлено, что между Плотниковым А.П. и ООО "Деловые линии" 16.07.2022 заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом, в соответствии с которым ООО "Деловые линии" приняло от отправителя Бердовой Е.Н. по приемной накладной N 01250021521 от 16.07.2022 груз (л.д.116,153), согласно накладной (экспедиционной расписке) № 22-012510175589, наименование груза "Сборный груз", параметры груза: мест 1,25 кг, 0,25 см.куб.; объявленная ценность груза -2500 руб., грузополучатель и плательщик Плотников А.П. (л.д. 100). В рамках вышеуказанного договора ООО "Деловые линии" приняло на себя обязательство по оказанию услуг по организации доставки груза из г.Благовещенск в г.Абакан, услуг по организации доставки (экспедированию) груза по г.Благовещенск, комплексной упаковки амортизационная и жесткая упаковка, услуга по организации доставки (экспедированию) груза из г.Абакана в г.Минусинск, а также были оказаны услуги по информированию о статусе и местонахождении груза, по страхованию груза и срока доставки (л.д. 100).

То есть, установлено, что ООО «Деловые Линии» одновременно выступает перевозчиком данного груза.

Спорный груз был застрахован ПАО "Группа Ренессанс Страхование" на основании договора страхования грузов 002 PIC-541696/2021 от 01.10.2021, индивидуального полиса страхования (л.д.43-57, 58).

04.08.2022 ООО «Деловые Линии» и Плотниковым П.Н. был подписан коммерческий акт, из которого усматривается, что при досмотре груза имеется порча груза - 1 место, в акте указано, что стекло недостаточно упаковано, поэтому разбито, зафиксировано нарушение целостности (л.д. 13, 123).

04.08.2022 истец обратился к ответчику с претензией, в которой указывал, что груз халатно упакован, в результате чего произошла порча груза, стекло битое (в трещинах), в результате причинен ущерб на сумму 15 000 руб. (л.д.17-19), а также с претензией в страховую компанию.

На претензии истца ООО "Деловые линии" письмом от 10.08.2022 сообщило, что документы переданы в страховую компанию и по результатам рассмотрения будет направлен ответ (л.д.21), АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответе от 08.08.2022 (л.д. 20) не признало заявленное событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения.

Также на неоднократные претензии истца ООО «Деловые Линии» отказало в их удовлетворении (том 1 л.д.22, 23, 24).

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, мировой судья, дав подробно надлежащую оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, исходил из того, что между Плотниковым А.П. и ООО «Деловые линии» 16.07.2022 заключен договор транспортной экспедиции автомобильным транспортом, по которому ООО «Деловые Линии» одновременно выступало также перевозчиком спорного груза. В соответствии с заключенным договором ООО «Деловые Линии» приняло на себя обязательство по надлежащей упаковке груза и ответственность в случае порчи груза. Поскольку ответчиком не было представлено доказательств, что повреждения лобового стекла Giga не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, в связи с чем мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Деловые Линии» убытки, вследствие оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в размере 15 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что Плотников А.П. не является лицом, уполномоченным по настоящему делу, поскольку не является стороной договора, в связи с тем, что товар принял Плотников П.Н., были отклонены судом, поскольку именно Плотников А.П. является грузополучателем данного товара, товар оплачивался именно Плотниковым А.П., Плотников П.Н. принимая товар и осматривая его действовал по просьбе Плотникова А.П., что подтверждено ими в судебном заседании, т.е. действовал в интересах и с одобрения истца, что не означает замены грузополучателя.

Довод ответчика о том, что объявленная стоимость груза 2500 руб. также были предметом проверки в ходе судебного разбирательства, и были обонованно отклонены судом, поскольку объявленная стоимость не была согласована, в связи с отсутствием подписи грузоотправителя, а также истца - грузополучателя, удостоверяющая его согласие с такой ценностью.

Также судом первой инстанции был отклонён довод ответчика о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

При таких обстоятельствах, ООО «Деловые Линии» взяло на себя обязанность упаковать груз, достоверных доказательств подтверждающих, что какие-либо повреждения стекла лобового Giga не связаны с заявленным событием и образовались при иных обстоятельствах, не представлено, кроме того, АО "Группа Ренессанс Страхование" в ответе от 08.08.2022 (том 1 л.д. 20) не признало заявленное событие страховым случаем, отказало в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выводы мирового судьи в решении суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи не усматривается.

Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к иному толкованию норм материального и процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу. Жалобы ответчиков не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, и руководствуясь положениями ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 152 в г. Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 10.05.2023 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителей ответчиков ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Председательствующий:                                                                      О.К. Шеходанова

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 29.03.2024.