Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2024 (2-1157/2023;) ~ М-811/2023 от 12.04.2023

№ 2-2/2024 74RS0029-01-2023-001106-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. г. Магнитогорск

Ленинский районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего: Шапошниковой О.В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шапарь ГФ, Нечаеву СН, ИП Луневу АА о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Шапарь Г.Ф. о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обоснование иска, что 27 мая 2022 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки Скания, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом KRON SD, гос. регистрационный знак №, под управлением водителя З и автомобиля марки Мерседес, гос. регистрационный знак №, под управлением Шапарь Г.Ф. ДТП произошло в результате нарушения Шапарь Г.Ф. Правил дорожного движения. ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору добровольного страхования, заключенному с ООО «Скания Лизиег» в виде оплаты стоимости восстановительного ремонта повреждений полуприцепа KRON SD в размере 586715,40 рублей. Страховая компания ПАО САК Энергогарант произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400000 рублей. Просили взыскать с ответчика Шапарь Г.Ф. в возмещение убытков 186715,40 рублей, возместить расходы по оплате государственной пошлины.

Определением суда, внесенным в протокол судебного заседания к участию в деле в качестве соответчиков в порядке ст.40 ГПК привлечены Нечаев С.Н., ИПЛунев А.А.

Представитель истца ООО «СК Согласие» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Шапарь Г.Ф. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимала, направила для участия в деле представителя. Ранее в судебном заседании Шапарь Г.Ф. исковые требования не признала, пояснила, что 27 мая 2022 г. управляла грузовым автомобилем, перевозила груз в качестве водителя-экспедитора по трудовому договору с ИП Луневым А.А., считает, что сумма причинения ущерба должна быть взыскана с её работодателя.

Представитель ответчика Шапарь Г.Ф. Жаркова К.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы своего доверителя, просила отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных к Шапарь Г.Ф.

Ответчики Нечаев С.Н., ИП Лунев А.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимали, направили для участия в деле представителя.

Представитель ответчиков Григорьев В.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ООО «СК Согласие», так как истцом не представлены доказательства заявленных исковых требований, не представлен договор страхования, подписанный двумя сторонами, отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований, также считает, что истцом не подтвержден размер ущерба и выплаченного страхового возмещения.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО СК «Согласие» подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязан возместить страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Часть 2 указанной статьи устанавливает обязанность страховщика соблюдать требования закона, регулирующие правоотношения между страхователем с лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо подтвердить наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку при суброгации страховщик занимает место страхователя (выгодоприобретателя) в отношениях с лицом, ответственным за убытки, тем самым происходит перемена лица на стороне кредитора в уже существующем деликтном обязательстве, привлечение причинителя вреда к деликтной ответственности осуществляется по общим основаниям.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27 мая 2022 года в 13 часов 25 минут произошло ДТП на 150 км 990 м. автодороги Южноуральск – Магнитогорск при следующих обстоятельствах: Шапарь Г.Ф., управляя транспортным средством Мерседес Бенц Actros 184 гос. номер №, не выдержала безопасную дистанцию, нарушила п. 9.10 ПДД РФ и совершила столкновение с остановившимся в попутном направлении транспортным средством Скания № с полуприцепом KRON SD гос. номер № под управлением З В результате столкновения полуприцеп KRON SD получил повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ответчика Шапарь Г.Ф. в совершении ДТП и причинении ущерба, подтверждена материалом по факту дорожно-транспортного происшествия. Ответчиком Шапарь Г.Ф. наличие вины в дорожно-транспортном происшествии в установленном порядке не оспорены.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство полуприцепом KRON SD гос. номер №, принадлежало на праве собственности ООО «Магстилпром» и было застраховано по договору добровольного страхования транспортных средств, переданных в лизинг, заключенному между ООО «СК «Согласие» и ООО «Скания Лизинг». В соответствии с условиями договора ООО «СК «Согласие» на основании страхового акта №115940/22 от 02.02.2023 было выплачено страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта полуприцепа, что подтверждается платежным поручением (л.д.65).

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц Actros 184 гос. номер №, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС в ПАО САК «Энергогарант», в связи с чем истцу была произведена выплата страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400000 рублей.

Транспортное средство Мерседес Бенц Actros 184 гос. номер № принадлежит ИП Нечаеву, которое передано в аренду ИП Луневу. ИП Лунев А.А. названный автомобиль передал Шапарь Г.Ф. для исполнения последней своей трудовой функции водителя. Указанное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 7 августа 2023 г., которым установлен факт трудовых отношений, сложившихся в период с 18 мая 2022 года по 27 мая 2022 года между Шапарь ГФ и ИП Луневым АА в должности "водитель ", а также установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Шапарь Г.Ф. находилась при исполнении трудовых обязанностей.

В силу ст. ст. 965, 387 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация), и с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. При этом нового обязательства при суброгации не возникает, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса, а также в соответствии со ст.1064, 1079 ГК РФ суд полагает обоснованными требования ООО «СК «Согласие» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Поскольку в момент ДТП ответчик Шапарь Г.Ф. исполняла обязанности по трудовому договору с ИП Луневым А.А., в силу положений ст.1068 ГК РФ сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ИП Лунева А.А., оснований для удовлетворения требований, заявленных к Шапарь Г.Ф., Нечаеву С.Н.

При этом суд не может принять во внимание доводы представителя ответчиков Григорьева В.П. о том, что требования ООО «СК «Согласие» не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием договора КАСКО. Суд учитывает, что истцом ООО «СК «Согласие» суду представлены документы, подтверждающие, что между страховой компанией и ООО «Скания Лизин» имелось соглашение о страховании транспортных средств, являющихся объектами договоров лизинга, истцом фактически исполнены обязательства по договору страхования путем оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в том числе представлены сведения об согласовании условий договора в отношении страхования транспортных средств, включая полуприцеп KRON SD гос. номер №, внесения сведений о заключении договора страхования по копии договора, подписанной только со стороны страховщика (л.д.20-22 т.2).

Учитывая положения ст.434 ГК РФ в том числе о заключении договора путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными, достоверное подтверждение наличия волеизъявления сторон на заключение договора и последующее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, само по себе отсутствие подписи страхователя в копии договора страхования от 6 июля 2020 г. не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие».

Истец ООО «СК «Согласие» предъявляет требования о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме 186715,4 рублей. Представитель ответчиков Григорьев В.П. ходе рассмотрения дела представил суду возражения относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству, которые суд счел обоснованными, вызывающими сомнения в обоснованности размера заявленных исковых требований, в связи с чем судом было назначено проведение по делу автотехнической экспертизы, на разрешение эксперта поставлен вопрос: Какова действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KRONE SD государственный регистрационный знак ВС8690, 2020 года выпуска причиненных в результате ДТП 27 мая 2022 г. на дату причинения ущерба (без учета износа)?

В соответствии с заключением эксперта Жигарева М.В. действительная восстановительная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства KRONE SD, причиненных в результате ДТП 27 мая 2022 г. на дату причинения ущерба составляет 550457 рублей.

Суд полагает необходимым при рассмотрении иска ООО «СК «Согласие» руководствоваться заключением эксперта Жигарева М.В. Суд учитывает, что эксперт-техник Жигарев М.В. при определении размера ущерба исходил из требований закона, заключение соответствует требованиям законодательства, составлено с учетом объема повреждений автомобиля, исходя из сведений о стоимости ремонтных работ и заменяемых деталей, экспертом проведен анализ акта осмотра повреждений автомобиля в результате ДТП, описаны повреждения транспортного средства, соответствующие обстоятельствам ДТП, эксперт предупрежден об ответственности по ст.307 УК РФ. Истцом не представлены суду доводы и доказательства, опровергающие заключение эксперта, сам по себе факт проведения восстановительного ремонта на СТО и оплата стоимости ремонта не свидетельствует о том, что действительный размер ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой компанией определен достоверно. При этом, суд учитывает, что ответчики по настоящему иску не являлись участниками правоотношений между потерпевшим и страховой компанией, воспользовались своим право на оспаривание размера предъявленных требований.

Таким образом, сумма ущерба, причиненная дорожно-транспортным происшествием 27 мая 2022 г.. подлежащая взысканию в пользу ООО «СК «Согласие» составляет 150457 (550457 – 400000) рублей.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в пропорции 80,5%, в размере 3973 рублей.

Учитывая, что настоящим решением суда отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Шапарь Г.Ф., суд считает необходимым в соответствии со ст.144 ГПК РФ, отменить меры по обеспечению иска, снять арест, наложенный на имущество Шапарь Г.Ф. на общую сумму не больше 186715,40 рублей определением Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 18 апреля 2023 г.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шапарь ГФ, Нечаеву СН, ИП Луневу АА о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Лунева АА (№) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090), в возмещение убытков 150457 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3973 рублей, в возмещение почтовых расходов 68 рублей.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Шапарь ГФ, Нечаеву СН – отказать, в удовлетворении остальной части исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Луневу АА – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, снять арест с имущества Шапарь ГФ на общую сумму 186715,4 рублей, наложенные определением суда от 18 апреля 2023 г.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 г.