Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-56/2022 от 12.05.2022

Дело № 1–56/2022                         

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Елань 26 мая 2022 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Еланского района Волгоградской области Кузнецова М.С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

обвиняемого Б.А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Шаминой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Филоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Б.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее - профессиональное образование, не женатого, имеющий на иждивении 2 малолетних детей, работающего водителем в ГБУ «Автомобильные дороги», судимого ДД.ММ.ГГГГ Еланским районным судом <адрес> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы, постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.05.2015 года освобождён условно –досрочно на 1 год 2 месяца,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Б.А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, Б.А.В. находился дома в гостях у Потерпевший №1, проживающего по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где вместе с последним распивали спиртное. В ходе распития спиртного, Б.А.В., увидел на микроволновой печи в кухонной комнате дома, денежные средства в сумме 30 000 рублей, которые он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Б.А.В., примерно в 17 часов 00 минут этого же дня, воспользовавшись тем, что его действия никем не наблюдаются, похитил вышеуказанные 30 000 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимый Б.А.В. виновным себя признал, выразить отношение к предъявленному обвинению не пожелал, от дачи показаний, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд исследовал показания Б.А.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, в обеденное время, он позвонил Потерпевший №1, узнать где тот находиться и предложить выпить спиртных напитков. На что тот пояснил ему, что находиться в р.п. Елань дома, и согласился вместе выпить. Приехав около 14 часов 00 минут по месту проживания Потерпевший №1, они стали распивать спиртные напитки. Также дома была жена ФИО12 - Свидетель №3, которая занималась своими делами и с ними за столом не сидела. Выпив 0,5 литра водки, он предложил Потерпевший №1 выпить еще. Купив одну бутылку водки, он вернулся по месту проживания ФИО5. Они продолжили распивать с тем спиртное. Допив спиртное, по времени было около 17 часов 00 минут, они сидели за столом и стали пить кофе, и ФИО5 предложил ему остаться у него дома, чтобы поспать, и на следующий день поехать домой. На что он согласился. Тогда ФИО5 сказал, чтобы он допивал кофе и ложился на диван в гостиной, и при этом сказал, если он хочет еще выпить кофе, то может им воспользоваться. После чего, ФИО5 сказал ему, что он пойдет во двор, заниматься своими делами и ушел. Он остался в кухонной комнате один. Допив кофе, он захотел выпить воды. Подойдя к раковине с краном, чтобы налить воды, он увидел, что на микроволновой печи лежат денежные средства. В этот момент, он решил похитить данные денежные средства т.к. у него имелись долги. После чего, он убедился, что его никто не видит, взял данные денежные средства, положив их к себе в карман, при этом он понимал, что ему данные денежные средства брать никто не разрешал, и тем самым, он совершает кражу. И после этого, он решил отправиться домой, т.к. понял, что в случае обнаружения пропажи денег хозяева начнут спрашивать о них его. Приехав домой, он пересчитал денежные средства, которые похитил в жилище Потерпевший №1, всего было 30 купюр номиналом по 1000 рублей каждая, в общей сумме 30 000 рублей. На следующий день 07.04.2022 года, из похищенных им денег, он оплатил кредит в размере 18 400 рублей, а остальные он потратил на покупку продуктов питания.

(л.д. 68-70)

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что виновность Б.А.В. в предъявленном ему обвинении доказана и подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вернулся с вахты из г. Москвы, с собой у него имелись заработанные денежные средства в размере 30 000 рублей, которые он положил на микроволновую печь в кухонную комнату. Около 14 часов 00 минут, к нему домой приехал его знакомый Б.А.В. и они стали распивать спиртные напитки находясь на кухне. Также дома была его жена Свидетель №3, которая занималась домашними делами, и с ними не выпивала. Выпив 0,5 литра водки, Б.А.В. сходил в магазин и вернулся с бутылкой водки 0,5 литра и они продолжили распивать спиртное. Допив спиртное, по времени было около 17 часов 00 минут, они стали пить кофе. В связи с тем, что Б.А.В. хотел спать, он предложил ему остаться у него дома, чтобы поспать, а на следующий день поехать домой. На что тот согласился. Он допил кофе и сказал Б.А.В., чтобы тот допивал кофе и ложился спать на диван в гостиной, при этом он ему сказал, что если тот хочет еще выпить кофе, то может сделать еще. У него во дворе были домашние дела, и он ушел, а Б.А.В. остался в кухонной комнате один. Находясь во дворе, он увидел, что Б.А.В. вышел из дома, сказал, что поехал домой и они попрощались. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он решил сходить в магазин, чтобы приобрести продукты питания. Он подошел к микроволновой печи, на которой у него находились денежные средства в размере 30 000 рублей, и увидел, что их нет на месте. Он спросил у своей жены Свидетель №3, не брала ли та их, на что она сказала что нет. После чего, он стал искать деньги своими силами, однако не нашел. Затем он решил обратиться в полицию. Денежные средства были номиналом по 1000 рублей каждая в количестве 30 штук. Данный ущерб для него значительный.

(л.д. 16-18)

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около в 10 часов 00 минут, она была приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия «проверка показаний на месте». В данном следственном действии участвовал Б.А.В.. Перед началом проверки показаний на месте ей и участвующим лицам были разъяснены их права, и обязанности. Местом производства данного следственного действия было жилище, расположенное по адресу: р.<адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 со своей семьей. В ходе проверки показаний на месте Б.А.В. было предложено рассказать об обстоятельствах совершенной им кражи. После этого Б.А.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, в кухонной комнате жилища, расположенного по адресу: р.<адрес>, он остался в кухонной комнате один, где подойдя к раковине, на микроволновой печи увидел денежные средства и похитил их. После этого, Б.А.В. описал обстановку в жилище и находясь в кухонной комнате жилища, указал на микроволновую печь, пояснив, что с данной печи ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он совершил кражу денежных средств, в размере 30 000 рублей.

(л.д. 43-45)

- в силу ч.1 ст. 281 УПК РФ, суд огласил показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, около в 10 часов 00 минут, он был приглашена сотрудниками полиции в качестве понятого для проведения следственного действия «проверка показаний на месте». В данном следственном действии участвовал Б.А.В.. Перед началом проверки показаний на месте ей и участвующим лицам были разъяснены их права, и обязанности. Местом производства данного следственного действия было жилище, расположенное по адресу: р.<адрес>, в котором проживает Потерпевший №1 со своей семьей. В ходе проверки показаний на месте Б.А.В. было предложено рассказать об обстоятельствах совершенной им кражи. После этого Б.А.В., пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, после распития спиртных напитков совместно с Потерпевший №1, в кухонной комнате жилища, расположенного по адресу: р.<адрес>, он остался в кухонной комнате один, где подойдя к раковине, на микроволновой печи увидел денежные средства и похитил их. После этого, Б.А.В. описал обстановку в жилище и находясь в кухонной комнате жилища, указал на микроволновую печь, пояснив, что с данной печи ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 00 минут, он совершил кражу денежных средств, в размере 30 000 рублей.

(л.д. 48-50)

- из показаний свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что её муж Потерпевший №1 работает в г. Москве вахтовым методом. 06.04.2022 года в утреннее время её муж вернулся из г. Москвы и привез заработанные денежные средства в размере 30 000 рублей, которые положил на микроволновую печь в кухонной комнате их жилища. Данные денежные средства были номиналом по 1 000 рублей каждая в количестве 30 купюр. Около 14 часов 00 минут, к ним в гости приедет Б.А.В., с которым её муж стал распивать спиртные напитки. Через некоторое время Б.А.В. пошел еще за спиртным, а когда вернулся, они продолжили распивать спиртное. Около 17 часов 00 минут, её муж сказал, что он пошел во двор заниматься делами, а Б.А.В. допьёт кофе и ляжет спать у них дома. Примерно через 10 минут, она увидела, что Б.А.В. оделся, потом сказал, что поедет домой и они попрощались с ним. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут, она попросила мужа сходить в магазин, приобрести продукты питания. Через несколько минут муж спросил у неё, не брала ли она денежные средства в размере 30 000 рублей с микроволновой печи, на что она ему сказала, что не трогала. После чего, её муж стал искать денежные средства по дому, однако он их не нашел. Затем он решил обратиться в полицию.

(л.д. 53-54)

    Виновность подсудимого Б.А.В. также подтверждают следующие доказательства:

- заявление Потерпевший №1, поданное ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по Еланскому району, из которого следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, совершило хищение 30 тысяч рублей, принадлежащих ему.

(л.д. 5)

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которым, был осмотрен дом Потерпевший №1, расположенный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, в котором из помещения кухонной комнаты были похищены 30 000 рублей.

(л.д. 7-9)

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, Б.А.В., находясь в кухонной комнате дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, воспроизвел обстоятельства, совершенного им хищения 30 000 рублей, принадлежащих Потерпевший №1

(л.д. 40-42)

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Б.А.В. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оценив совокупность приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, доказана.

Действия подсудимого Б.А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление, совершенное Б.А.В., в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Б.А.В. по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит.

Б.А.В. судим 16.02.2011 года Еланским районным судом Волгоградской области по ч.4 ст. 111 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 15.05.2015 года освобождён условно – досрочно на 1 год 2 месяца.

Данная судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Б.А.В., в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Признание своей вины, а также раскаяние в содеянном, суд, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ, признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, суд признает в действиях Б.А.В. рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, относит к обстоятельствам, отягчающим наказание.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

По смыслу указанного закона, сам факт нахождения виновного лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание осужденного. Помимо характера и степени общественной опасности преступления, суду надлежит принимать во внимание влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Поскольку не имеется данных, свидетельствующих о том, что нахождение Б.А.В. в состоянии алкогольного опьянения повлияло на совершенное им преступление, суд полагает невозможным признать обстоятельством, отягчающим наказание Б.А.В., предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ как – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Б.А.В., применены быть не могут, поскольку у него имеются отягчающие обстоятельства.

При разбирательстве уголовного дела не установлено наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения правил ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому Б.А.В. более мягкого наказания, чем предусмотренное за совершенное им преступление.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности со-вершенного преступления суд не находит оснований для применения к Б.А.В. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

При назначении наказания Б.А.В. учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, как смягчающих его наказание, так и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, имеющего непогашенную судимость за ранее совершенное им преступления, а также требований уголовного закона, суд приходит к выводу о том, что в целях социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, Б.А.В. должно быть назначено наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, которое подсудимому, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении дела не установлено убедительных оснований для применения при назначении Б.А.В. наказания положений, предусмотренных ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ.

Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного подсудимым, данных о его личности, суд не усматривает оснований для применения к Б.А.В. и положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд полагает не применять, поскольку оснований для этого не усматривается.

По данному уголовному делу, в целях обеспечения гражданского иска, наложен арест на мобильный телефон марки Samsung «А 10», принадлежащий подсудимому Б.А.В.

По настоящему делу к подсудимому Б.А.В. прокурором Еланского района Волгоградской области, в интересах потерпевшего Потерпевший №1, предъявлен гражданский иск о взыскании в пользу последнего суммы причинённого ущерба в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО8 отказался от иска в связи с добровольным возмещением подсудимым потерпевшему суммы причиненного ущерба в размере 30 000 рублей.

С учетом отказа государственного обвинителя ФИО8 от иска, меры принятые для обеспечения иска, отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Б.А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Б.А.В. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания Б.А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей Б.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру обеспечения иска, в виде наложения ареста на имущество, отменить, мобильный телефон марки Samsung «А 10», переданный на хранение Б.А.В., считать возвращенным по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: <данные изъяты>