Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-8/2023 от 16.06.2023

Мировой судья Крылова И.В. №11-8/2023

Дело № 2-34/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2023 года с. Енотаевка

Енотаевский районный суд Астраханской области в составе: председательствующего судьи Шеиной Е.А.

при секретаре Даниловой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Черновой Марии Степановны на определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. от 04 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №2-34/2020 от 06.03.2020 г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г.,

установил:

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №2 Енотаевского района Астраханской области Болдырева О.Н. с должника ФИО2 в пользу ООО « Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013г. за период с 21 июня 2013 года по 8 октября 2019 года в размере 430577,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752,89 рублей, в общей сумме 434330,61 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 02.06.2020г.

Определением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ООО « Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебном приказу № 2-34/2020 от 06.03.2020г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО « Феникс» задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г. С ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации за период с 06.03.2020г. по 31.05.2022г. в размере 113342,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Отделом службы записи актов гражданского состояния <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После его смерти наследницей на наследственное имущество, открывшееся после смерти супруга ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ является супруга Чернова М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданным нотариусом нотариального округа - <адрес> 18.12.2019г., а так же свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выданным пережившему супругу от 18.12.2019г.

Не согласившись с определением суда от 4 мая 2023года Чернова М.С. обратилась к мировому судье судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области с частной жалобой на определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 04 мая 2023 года, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

10.05.2023г. на её домашний адрес поступило определение от 04.05.2023г. суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области об индексации присужденных сумм по судебному приказу № от 06.03.2020г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Она считает, что вышеуказанное определение суда подлежит отмене по следующим основаниям: в определении от 04.05.2023г. говорится об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от 06.03.2020г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО « Феникс» задолженности по кредитному договору, однако определением мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 18.05.2023г. судебный приказ был отменен, исполнительное производство по делу прекращено.

Период образования задолженности по кредитному договору в судебном приказе указан с 21 июня 2013г. по 8 октября 2019г. и сумма задолженности указана в размере 430577,72 рублей, а также в судебном приказе указано на взыскание расходов по уплате государственной пошлины в размере 3752,89 рублей, то есть момент подачи заявления о вынесении судебного приказа в суд и включения в расчет задолженности по кредитному договору периода с 18 апреля по 8 октября 2019г. является неправомерным, т.к. ФИО2 был мертв.

Кроме вышеизложенного отсутствуют основания для вынесения судебного приказа в отношении умершего гражданина, в том числе и по той причине что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел все дела по спорам, возникающих из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районному суду.

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом производстве.

Просит суд определение суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 04.05.2023г. об индексации присужденных сумм по заявлению ООО « Феникс» по судебному приказу № от 06.03.2020г. о взыскании с должника ФИО2 задолженности по кредитному договору в пользу ООО « Феникс» в размере 113342,89 рублей отменить, отказать ООО « Феникс» в удовлетворении заявления о взыскании с должника ФИО2 денежных средств с учётом индексации в размере 113342,89 рублей.

В соответствии с положением части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом принято решение о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращаются смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу пункта 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм пава в их совокупности и взаимной связи следует, что какая либо имущественная обязанность ( в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника - гражданина судебным актом ( в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя- должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношений при условии, что оно допускает правопреемство), т.е влечет за собой замену гражданина-должника его наследником.

Согласно статьям 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам, поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства ( пункт 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62 » О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО5 с должника ФИО2 в пользу ООО « Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 21.06.2013г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 430577,72 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3752,89 рублей, в общей сумме 434330,61 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу 02.06.2020г.

В адрес должника было направлено судебное решение, которое возвращено в судебный участок с пометкой « истек срок хранения», « смерть адресата».

18.05.2023г. к мировому судье судебного участка № 1Енотаевского района Астраханской области с заявлением об отмене судебного приказа « 2-34/2020 от 06.03.2020г. обратилась Чернова М.С.- супруга ФИО6, умершего 18.04.2019г., представив копию свидетельства о смерти.

Из представленного свидетельства о смерти, выданного Отделом службы ЗАГС Астраханской области по Енотаевскому района Астраханской области от 23.04.2019г., следует, что <данные изъяты>

В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности ( гражданская правоспособность) признаётся в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Заявление о выдаче судебного приказа подано взыскателем 27.02.2020г., то есть после смерти должника ФИО2, что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств.

Согласно определению суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от 18.05.2023г. отменён судебный приказ №, выданный 06.03.2020г. и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мировым судьёй судебного участка № <адрес>, по заявлению ООО « Феникс» о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г., расходов по уплате государственной пошлины, в общей сумме 434330,61 рублей.

Прекращено исполнительное производство, возбужденное по судебному приказу № от 06.03.2020г.

Разъяснено взыскателю о праве обратиться с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства- к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Определением суда в составе мирового судьи судебного участка № 1 Енотаевского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГг. удовлетворено заявление ООО « Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебном приказу № от 06.03.2020г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО « Феникс» задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г.

С ФИО2 в пользу ООО «Феникс» взыскана сумма индексации за период с 06.03.2020 по 31.05.2022. в размере 113342,89 рублей.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьёй судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области необоснованно принято решение об удовлетворении заявления ООО «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебном приказу № от 06.03.2020г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г. и взыскании с ФИО2 в пользу ООО « Феникс» суммы индексации за период с 06.03.2020г. по 31.05.2022г. в размере 113342,89 рублей, поскольку должник ФИО2 умер 18.04.2019г.

Суд считает необходимым частную жалобу ФИО1 на определение суда в составе мирового судьи судебного участка № <адрес> от 04.2023г. об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от 06.03.2020г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО « Феникс» задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г. и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» суммы индексации за период с 06.03.2020г. по 31.05.2022г. в размере 113342,89 рублей- удовлетворить.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № « О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданско- процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указание на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства -к исполнителю завещания или к наследственному имуществу ( пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что основания к вынесению определения об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от 06.03.2020г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО « Феникс» задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г. и взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Феникс» суммы индексации за период с 06.03.2020г. по 31.05.2022г. в размере 113342,89 рублей, данное определение подлежит отмене, а производство по заявлению ООО « Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебном приказу № от 06.03.2020г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 21.06.2013г. прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу Черновой Марии Степановны на определение суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от 06.03.2020г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору- удовлетворить.

Определение суда в составе мирового судьи судебного участка №1 Енотаевского района Астраханской области Крыловой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от 06.03.2020г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору- отменить.

Прекратить производство по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу № от 06.03.2020г. о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.А.Шеина.