Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4599/2022 ~ М-1299/2022 от 04.03.2022

Дело № 2-4599/2022

УИД 24RS0041-01-2022-001745-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2022 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Горнакове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Дедал Плюс" к А1, ООО СК "Партнер" о взыскании задолженности по договору поставки товара,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дедал Плюс» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20.03.2018 г. согласно заключенному между ООО «Дедал Плюс» и ООО СК «Партнер», истец осуществлял поставку товара. Претензий со стороны покупателя к количеству и качеству товара предъявлено не было. Между тем, поставленный товар не был полностью оплачен покупателем, задолженность по оплате договора поставки составляет 64603, 63 руб. основного долга, 61631, 86 руб. неустойки. В целях обеспечения исполнения ООО СК "Партнер» обязательств по договору поставки от 20.03.2018 г., между ООО «Дедал Плюс» и Медведевым Д.Г. заключен договор поручительства в соответствии с которым Медведев Д.Г. обязался нести ответственность за исполнение ООО СК "Партнер» обязательств по договору поставки от 20.03.2018 г., включая пени, штрафы, неустойку. В соответствии с условиями договора поставки оплата товара осуществляется путем перечисления Покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет Поставщика или внесения денежных средств в кассу Поставщика в пределах, установленных действующим законодательством РФ. На основании изложенных обстоятельств истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму основного долга в размере 64603,63 руб., сумму неустойки в размере 61631, 86 руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере 3725 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Дедал Плюс» не явился, о дате и месте судебного заседания, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. От представителя истца – Омаровой Г.И. поступило ходатайство о рассмотрение иска в ее отсутствие.

Ответчик Медведев Д.Г., представитель ответчика ООО СК «Партнер» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ путем направления заказного письма, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали, возражений относительно иска не представили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что 20 марта 2018 г. между истцом (поставщик) и ООО СК «Партнер» заключен договор поставки У. Согласно п.1.1 Договора Поставщик обязуется в период действия настоящего договора передавать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязуется его принимать и оплачивать в порядке и на условиях, определенных договором. Количество, ассортимент и цена товара указываются в накладных являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.2).

Согласно п. 2.1 Цена товара определяется исходя из действующих на момент подачи заявок Покупателем прейскурантов (прайс-листов) Поставщика. При изменении цен на товар Поставщик письменно уведомляет Покупателя о новых ценах в семидневный срок с момента изменения цен.

Отгрузка товара производится на условиях отсрочки платежа 21 календарных дней со дня отгрузки товара (п.2.3).

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по указанному договору был заключен Договор поручительства УП между истцом и Медведевым Д.Г. согласно которому поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение ООО СК «Партнер» обязательств возникающих из договора поставки товара У от 00.00.0000 года (п.1.1.1 Договора).

В рамках договора поставки в соответствии с договором поставки было отгружено товара на общую сумму 64603,63 руб. что подтверждается соответствующими документами (счет-фактуры с указанием наименования товара, цены, реквизитов юридического лица). Товар был принят ответчиком, что также подтверждается счетами-фактурами с отметками ответчика. Претензий со стороны покупателя к количеству и качеству товара предъявлено не было.

Однако, ответчик обязательства по оплате не исполнил ни в каком объеме до настоящего времени. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, задолженность за поставленный товар составляет 64603,63 руб.

Согласно договора поручительства предусмотрена обязанность поручителя Медведева Д.Г. отвечать перед поставщиком за исполнение обязательства покупателя в том же объеме, что и покупатель.

Задолженность по договору поставки по утверждению истца в настоящее время в полном объеме не погашена, что не оспаривается ответчиками. Ответчики свои обязательства по оплате суммы задолженности не исполняют.

04.02.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлялись заказные письма с уведомлением с просьбой погасить задолженность, ответа на претензию со стороны ответчиков не поступило.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности и в силу приведенных выше норм закона, в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о том, что истец представил достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие его требования и обязанность ответчиков выплатить сумму задолженности по договору поставки. В связи с чем, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 64603, 63 руб., а так же неустойки в размере 61631, 86 руб.

С учетом изложенного, в отсутствие возражений ответчиков, исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности в солидарном подярке по договору поставки подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, заявителем были понесены расходы за составление искового заявления в сумме

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 725 руб., что подтверждается платежным поручением У от 00.00.0000 года, платежным поручением У от 00.00.0000 года которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО "Дедал Плюс" к А1, ООО СК "Партнер" о взыскании задолженности по договору поставки товара - удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «Патрнет», А1 в солидарном порядке в пользу ООО «Дедал Плюс» сумму основного долга в размере 64603,63 руб., неустойки в размере 61631, 86 руб. компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 3725 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Ю. Киселева

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 г.