Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-17/2023 от 31.07.2023

Административное дело 5-3\2023-69

25MS 0069 01 2022 002495-45

Материал № 12-17\2023

РЕШЕНИЕ

с. Анучино                                                                                   31 августа 2023 года

Анучинский районный суд Приморского края в составе: судьи Дмитриенко А.В., при секретаре Крившенко В.Д., с участием:

Подателя жалобы в лице представителя ООО ДСК по доверенности в лице адвоката Беляевой С.В.,

И.о. прокурора Анучинского района Тимченко А.А.,

рассмотрев в судебном заседании, жалобу Общества с ограниченной ответственность «ДСК» на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района от 12.05.2023 года, которым юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского Края от 12 мая 2023 года юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью «ДСК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 9670719 рублей 71 копейка.

В жалобе юридическое лицо, поступившей 25.07.2023 года указало на то, что Постановление от 12.05.2023 является незаконным и подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «ДСК» прекращению в связи с отсутствием события и состава вменяемого правонарушения.

В обоснование указав, ООО «ДСК» вменяемого правонарушения не совершало, основания для привлечения общества к административной ответственности у суда отсутствовали.

ООО «ДСК» обязательства по государственному контракту № 84/22 от 22.03.2022 исполняются надлежащим образом, работы завершены в срок, установленный пунктом 1.2 контракта (до 31.10.2022), что подтверждается соответствующим направленным в адрес заказчика уведомлением. После завершения работ шел процесс их приемки.

Судом не учтено, что период приемки работ не включается в период выполнения работ, на что неоднократно указывалось в правоприменительной практике. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается направленным в адрес заказчика уведомлением, журналом производства работ, исполнительной документацией, что мировым судьей было оставлено без внимания и оценки.

В материалах дела отсутствуют доказательства невыполнения ООО «ДСК» работ в срок, установленный контрактом, и совершения им административного правонарушения.

В дополнениях к жалобе указано, что постановлением мирового судьи ООО «ДСК» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КРФобАП, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 9670719 рублей 71 копейки. Мировым судьей в нарушение статьи 26.4 КРФобАП для выяснения вопроса, требующего специальных познаний в области строительства и дорожного хозяйства, не назначил по делу экспертизу.

Самостоятельно сделанные судом выводы об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ, самостоятельная оценка судом исполнительной и отчетной документации без привлечения независимого эксперта с соблюдением установленной статьей 26.4 КРФобАП процедуры привели к вынесению незаконного и необоснованного постановления.

При вынесении оспариваемого постановления мировым судьей были неверно применены нормы статьи 4.1.1 КРФобАП. С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КРФобАП вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство. Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для замены штрафа на предупреждение несостоятельны и свидетельствуют об ошибочном толковании мировым судьей применимых норм.

Мировым судьей нарушены положения статьи 4.1.2 КоАП РФ. Санкцией части 7 статьи 7.32 КРФобАП предусмотрено, что влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, но не менее тридцати тысяч рублей.

Возражений по делу поступало.

В судебном заседании представитель Беляева С.В. на доводах жалобы и дополнениях к жалобе настояла по основаниям в ней приведенным. Просит требования жалобы удовлетворить.

Дополнив, что мировым судьей ошибочно отождествлены срок выполнения работ и срок сдачи работ по контракту.

Срок сдачи работ заказчику не входит в срок выполнения работ по контракту, на что прямо указал Верховный Суд РФ в определении от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786. Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда.

Условие контракта, определяющее дату исполнения обязательств по отдельным этапам как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненного этапа работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ.

В календарном плане к контракту № 84/22 от 22.03.2022 срок выполнения 8 этапа работ указан - ноябрь 2022 года (30.11.2022), то есть на момент возбуждения дела об административном правонарушении срок завершения работ подрядчиком еще не наступил. Календарный план является неотъемлемой частью контракта, в связи с чем, условия о сроке, им установленные, имеют юридическую силу и стороны вправе ими руководствоваться при определении сроков завершения работ.

Суд не вправе выходить за пределы вменяемых деяний, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении (постановление Верховного Суда РФ от 13.03.2019 № 18-АД19-12).

Этапы работ, указанные в контракте и календарном плане, не содержат наименований и объемов подлежащих выполнению работ, определены только стоимостные показатели. Работы сдавались заказчику по мере их выполнения, у заказчика претензии по срокам сдачи работ отсутствуют.

Соотнести работы, указанные в актах КС-2, с указанными в контракте и календарном плане этапами работ, не представляется возможным ввиду отсутствия в списке этапов указания на какие- либо виды работ, описание идентично для всех этапов, меняется только стоимость. Заказчик претензий по срокам исполнения этапов подрядчику не предъявлял, работы принимал.

В акте проверки и постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении указано, что прокурор вменяет обществу следующие нарушения: частично не уложено асфальтобетонное покрытие на заездных карманах (автопавильоны), пешеходных дорожках, не установлены бетонные лестничные марши на месте пешеходного перехода, не обустроены обочины съездов (район Крайтопа), на пешеходных дорожках.

Однако акт КС-2 № 7, из стоимости работ по которому исходил мировой судья при назначении штрафа, не содержит работ, невыполнение которых вменяется в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении.

Работы по укладке асфальтобетонного покрытия на заездных карманах (автопавильоны), пешеходных дорожках, установке бетонных лестничных маршей на месте пешеходного перехода, обустройству обочины съездов, на пешеходных дорожках были выполнены в установленные сроки и приняты заказчиком без замечаний по акту КС-2 № 6, претензии по срокам выполнения работ по данному акту от заказчика также не поступали.

Прокурор Тимченко А.А. просит в удовлетворении жалобы отказать, решение мирового суда просит оставить без изменения.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав стороны, суд находит постановление мирового судьи, подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 26.1 КРФобАП выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Кроме того, обеспечение законности при производстве по делу об административном правонарушении предполагает соблюдение установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения лица к административной ответственности.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В соответствии статей 432, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации условие о сроках выполнения работ является существенным условием государственного или муниципального контракта.

В соответствии ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет; на юридических лиц - от однократного до трехкратного размера стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее трехсот тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и установлено мировым судьей, 22 марта 2022 года между Министерством транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ДСК» (подрядчик) в лице директора Мушарапова Рустама Анвэровича заключен государственный контракт № 84/22 на выполнение работ по осуществлению дорожной деятельности (ремонт) на автомобильной дороге регионального или муниципального значения Осиновка-Рудная Пристань км 73+000-км 78+000 на территории Приморского края в рамках национального проекта «Безопасные качественные дороги» а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего контракта п.1.1.

Согласно п. 1.2 указанного контракта срок выполнения работ указанных в пункте 1.1. настоящего контракта с момента заключения контракта по 31 октября 2022 год включительно в соответствии с графиком строительно-монтажных работ приложение № 4 к настоящему контракту. Сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определены в графике выполнения строительно-монтажных работ. Цена контракта п. 2.1 174499564 рубля 56 копеек. Цена 7 этапа исполнения контракта составляет 24828634 рубля 42 коп., цена 8 этапа исполнения контракта составляет 27022802 руб.19 коп.

02 ноября 2022 года Прокурором Анучинского района принято решение о проведение проверки № 51 ООО ДСК, предмет проверки надзор за исполнением законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд при реализации национального проекта «Безопасные качественные дороги». Срок проверки с 02.11.2022 по 10.11.2022 год. Решение прокурора доведено до сведения руководителя ООО «ДСК» Мушарапова Р.А., о чем имеется его подпись.

В ходе проверки, проведенной прокуратурой Анучинского района 02.11.2022 года с участием ведущего инженера отдела и приемки работ КГКУ «Примуправдорог» ФИО6 установлено, что в соответствии с п. 1.2 государственного контракта от 22.03.2022 № 84\22 сроки выполнения работ определены с момента заключения контракта по 31 октября 2022 год включительно. При проведении осмотра выполненных работ в ходе настоящей проверки установлено до настоящего времени подрядной организацией ООО «ДСК» частично не уложено асфальтобетонное покрытие на заездных карманах (автопавильоны), пешеходных дорожках, не установлены бетонные лестничные марши на месте пешеходного перехода, не обустроены обочины съездов (район Крайтоп) на пешеходных дорожках (19-29 ПК).

Эти обстоятельства явились основанием для вынесения 09 ноября 2022 года прокурором Анучинского района постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП, в отношении ООО «ДСК».

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении должно быть вынесено прокурором с соблюдением требований статьи 28.2 КРФобАП, в том числе, с заблаговременным извещением о составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление от 09 ноября 2022 года объявлено 09 ноября 2022 года процессуальные права разъяснены, что подтверждается подписью директора ООО «ДСК» Мушарапова Р.А.

Из объяснения лица привлекаемого к административной ответственности следует, что в связи с погодными условиями и мобилизацией были смещены сроки. Работа будет завершена в ближайшее время.

Из чего следует, что на момент вынесения постановления имелся факт несвоевременного исполнения обязательств по контракту, что подтверждено собственноручной записью Мушарапова Р.А. и обязательством исполнения.

Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2022 года; государственным контрактом № 84/22 от 22.03.2022 года; актом прокурорской проверки от 02.11.2022 года; копиями акта о приемке выполненных работ № 6 дата составления 13.12.2022 года за период с 08.11.2022 года по 13.12.2022 года; № 7, дата составления 13.12.2022 года за период с 08.11.2022 года по 13.12.2022 года; копией предписания № 14-р от 25.11.2022 года выданного КГКУ «Управление автомобильных дорог» директору ООО «ДСК» об устранении выявленных замечаний; информацией с КГКУ «Управление автомобильных дорог Приморского края» в адрес прокурора Анучинского района Приморского края от 25.04.2023 года № 05-04/1091, согласно которой, ООО «ДСК», на день направления информации, работы по государственному контракту № 84/2022 от 22.03.2022 года в полном объёме не исполнили, стоимость не исполненных работ составляет 9670719 рублей 71 копейка и иными доказательствами, предусмотренными ст. 26.2 КРФобАП.

Оснований для назначения экспертизы у мирового судьи не имелось, поскольку не требовалось специальных познаний в области строительства и дорожного хозяйства, ходатайств сторонами не заявлялось, суду была представлена информация о стоимости неисполненных работ, данная информация является допустимым доказательством.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии требованиям ст. 26.11 КРФобАП, суд приходит к выводу о виновности ООО «ДСК» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП, поскольку им допущено нарушение срока выполнения работ, предусмотренных государственным контрактом.

Факт неисполнения ООО «ДСК» своих обязательств по контракту сомнений не вызывает и следует из объяснения лица привлекаемого к административной ответственности, и обязательстве исполнить в кротчайшие сроки.

В связи с чем, довод о выполнении работ в полном объеме, и об отсутствии надлежащей оценки мировым судьей, суд отклоняет как несостоятельный.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КРФобАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выводы мирового судьи о виновности и о наличии в действиях ООО «ДСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ обоснованы и достаточно мотивированы в судебном постановлении.

В указанной норме ответственность предусмотрена не за неисполнение контракта, а за действия (бездействие), которые привели к этому. Под ними понимают не только неисполнение контракта в прямом смысле, но и просрочку в исполнении. В каждом случае устанавливают реальный вред обществу и государству, а также причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и наступлением вреда. Состав данного правонарушения является материальным и требует в каждом случае устанавливать наличие реального вреда интересам общества и государства и его существенность. Не имеет значения, что законодательно не разграничили, как именно причинен вред - неисполнением или просрочкой. Просрочка тоже может повлечь общественно-опасные последствия. Защита отношений названной нормой не должна зависеть от характера и вида допущенных виновным нарушений, поскольку это может привести к освобождению от ответственности за вред от его действий.

Постановление прокурора содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КРФобАП и вынесено в сроки, установленные ст. 28.5 КРФобАП

Мировым судьей установлено, что обязательства ООО «ДСК» не выполнены в срок установленный контрактом по 31.10.2022 года (включительно), что установлено из актов где, даты сдачи работ выполненных в полном объёме ноябрь и декабрь 2022 года, что говорит о нарушении срока исполнения государственного контракта № 84/22 от 22.03.2022 года.

Доводы жалобы о том, что обязательства по контракту были исполнены в сроки, суд находит несостоятельным. На момент проверки были установлены нарушения сроков. Директор ООО «ДСК» о сроках проведения прокуратурой проверки был уведомлен, что следует из его подписи, доказательств обратному не представлено.

Вследствие допущенных ООО «ДСК» нарушений условий государственного контракта нарушилась возможность организации нормального дорожного движения на ремонтируемом участке дороги, была не достигнута основная цель государственного контракта - ремонта автодороги, возникло отсутствие возможности полного обеспечения безопасности дорожного движения при её эксплуатации, то есть, затронута безопасность жизнедеятельности граждан, что является существенным вредом.

Доводы об изменении наказания в виде штрафа на предупреждение также были предметом рассмотрения мирового судьи, и обоснованно судья не усмотрел оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КРФобАП, поскольку нарушение сроков исполнения государственного контракта выразилось в пренебрежительном отношении ООО «ДСК» к установленному законодательством порядку действий, направленных на соблюдение требований Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Данное обстоятельство исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.

Довод представитель ООО «ДСК» о том, мировой судья самостоятельно сделал выводы об объемах и стоимости выполненных подрядчиком работ, судом откланяется, поскольку сумма этапа и сроки исполнения отдельных этапов исполнения контракта определены в графике выполнения строительно-монтажных работ, и согласно сведениям работы по государственному контракту № 84/2022 от 22.03.2022 года в полном объёме не исполнены, стоимость не исполненных работ составила 9670719 рублей 71 копейка.

Поданная в суд общей юрисдикции жалоба защитника ООО «ДСК» не содержит каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого акта.

Порядок и срок давности привлечения ООО «ДСК» к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ООО «ДСК» не усматривается. Процессуальных нарушений, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления мирового судьи, не допущено.

В то же время имеются основания для изменения принятого по делу судебного акта, в части размера назначенного ООО «ДСК» наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

ООО «ДСК» относится к субъектам малого предпринимательства, включено по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства категория - малое предприятие.

Норма ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП предусматривает административное наказание для индивидуальных предпринимателей в размере от 5 до 15 процентов стоимости неисполненных обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, но не менее тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до двух лет.

Согласно материалам дела стоимость неисполненных обществом обязательств, предусмотренных муниципальным контрактом № 84/22 от 22.03.2022 года, составила 9670719 рублей 71 копейка.

Учитывая характер совершенного ООО «ДСК» административного правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельство, то что ранее общество не привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений, суд считает возможным назначить наказание ООО «ДСК» в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП - 5% стоимости неисполненных обязательств, что составляет 483535, 99 руб.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит изменению путем снижения размера назначенного ООО «ДСК» административного штрафа до 483535 рублей 99 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КРФобАП, суд, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку №69 Анучинского судебного района Приморского края от 12 мая 2023 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 7.32 КРФобАП, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДСК» изменить, снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 483535 рублей 99 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу защитника ООО «ДСК» Беляевой С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                     А.В. Дмитриенко.