Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2480/2023 ~ М-1496/2023 от 11.04.2023

УИД: 76RS0014-01-2023-001488-89

дело № 2-2480/2023

изготовлено 21.08.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 20 июня 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Романовой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслобойникова Алексея Викторовича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, Акционерному обществу «ЯРДОРМОСТ» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Маслобойников А.В. обратился в суд с иском к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 188630 руб., расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля в размере 7000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4972,60 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по копированию исковых документов в размере 3780 руб., почтовые расходы в размере 950 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию и ремонту автомобильной дороги.

В исковом заявлении указано, что 10 октября 2022 г. в 20:45 Маслобойников А.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, гос. рег. знак №, при движении по <адрес> совершил наезд на ямы (выбоины), находившиеся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Истец двигался с допустимой скоростью, знаков, информирующих о наличии выбоин, на данном участке дороги установлено не были. Согласно заключению ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 188630 руб., утилизационная стоимость поврежденных деталей составляет 1816 руб. Кроме того, истцом в связи с обращением в суд понесены дополнительные расходы.

Судом с учетом характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЯРДОРМОСТ».

В судебное заседание истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Громов Р.Г. в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ДДХ Ярославской области в возмещение ущерба 120779 руб., дополнительное пояснил, что уточненные требования основаны на экспертном заключении ОРГАНИЗАЦИЯ 1 за вычетом стоимости заднего правого диска с учетом возражений ответчиков.

Представитель ответчика департамента дорожного хозяйства Ярославской области по доверенности Кулешова Г.Н. возражала против удовлетворения иска, указала, что в силу государственного контракта лицом, осуществлявшим непосредственное содержания автомобильной дороги и обязанным возместить причиненный ущерб является АО «ЯРДОРМОСТ». Одной из причин ДТП является нарушение водителем требований п. 10.1 Правил дорожного движения, то есть грубая неосторожность самого истца. Полагала, что на автомобиле имелись эксплутационные повреждения, в связи с чем, размер ущерба должен быть определен на основании экспертного заключения Т.А.Ю. в сумме 87800 рублей.

Представитель ответчика АО «ЯРДОРМОСТ» по доверенности Барабанова Н.И., возражала против удовлетворения исковых требований, указала, что экспертное заключение Т.А.Ю. надлежащим образом подтверждает размер ущерба. Экспертом ОРГАНИЗАЦИЯ 1 завышены цены дисков. Истец уменьшил исковые требования после получения контрзаключения, просила распределить судебные расходы с учетом уменьшения исковых требований, снизить размер судебных расходов.

Третье лицо ГКУ Ярославской области «Ярдорслужба» направило в суд письменный отзыв на иск, указало, что <адрес> находится в государственной собственности Ярославской области, находится на содержании у подрядной организации АО «ЯРДОРМОСТ» на основании государственного контракта № 22-03/7* от 22.06.2022 г. Надлежащим ответчиком по делу является АО «ЯРДОРМОСТ». В то же время истцом допущено нарушение требований п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения. Просило рассмотреть дело без участия своего представителя.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные доказательствам, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд полагает, что исковые требования Маслобойникова А.В. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, Маслобойников А.В. является собственником автомобиля, идентификационный №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Маслобойникова А.В. следует, что 10 октября 2022 г. в 20:45 истец, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем, гос. рег. знак №, при движении по <адрес> совершил наезд на ямы (выбоины), находившиеся на проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения двух колес справа.

Одновременно 10.10.2022 г. инспектором ДПС составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, где зафиксировано наличие на указанном участке дороги выбоин глубиной 13 см, площадью 0,845 кв. м, на которые, по словам водителя Маслобойникова А.В., он совершил наезд.

В силу п. 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Пунктом 5.3 ГОСТ Р 50597-2017 установлены размеры отдельных повреждений (выбоин, просадок, проломов и т.п.), несоответствующих нормативному состоянию проезжей части, в том числе по длине 15 см и более, по глубине 5 см и более, площадью от 0,06 кв.м.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (пункт 4.4 ГОСТ Р 50597-2017).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Ярославля от 22.11.2022 г. департамент дорожного хозяйства Ярославской области привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Сотрудниками ГИБДД в действиях водителя Маслобойникова А.В. нарушений Правил дорожного движения не установлено, судом таких нарушений также не усматривается.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии создает угрозу безопасности дорожного движения. Указанное обстоятельство не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. Кроме того, суд отмечает, что при движении по дороге водитель транспортного средства, при отсутствии информации, предупреждающей об опасности, также не обязан предполагать наличие такой опасности.

В административном материале наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. Выводов о превышении водителем допустимой на данном участке дороги скорости в административных материалах не содержится. Достаточных и достоверных доказательств того, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность, для движения ответчиком и третьим лицом не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что непосредственной причиной повреждения автомобиля истца явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Автомобильная дорога <адрес>, где произошло рассматриваемое ДТП, является государственной собственностью Ярославской области (постановление Правительства Ярославской области от 12.03.2008 № 83-п «Об утверждении перечней автомобильных дорог»).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 125 ГК РФ, ст. 3, п. 6 ст. 12 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ, п. 3 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на органы государственной власти субъектов Российской Федерации законом возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п.п. 1.1., 2.2. Положения о департаменте дорожного хозяйства Ярославской области, утвержденного Постановлением Правительства ЯО от 28.03.2018 г. № 195-п департамент является органом исполнительной власти Ярославской области, осуществляющим дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

В отношении <адрес> департамент дорожного хозяйства Ярославской области возложенные на него обязанности не исполнил, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального вреда по делу не представлено.

На основании государственного контракта № 22-03/7* от 22.06.2022 г., заключенного между ГКУ ЯО «Ярдорслужба» и АО «ЯРДОРМОСТ», последнее приняло на себя обязанность по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования государственной собственности Ярославской области и мостовых сооружений на них.

Государственным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является.

Условия контракта, предусматривающие, что подрядчик несет гражданско-правовую (имущественную) административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту, в силу ст. 308 ГК РФ не освобождают департамент дорожного хозяйства Ярославской области от обязанности по возмещению вреда истцу на основании положений статей 125, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, сведений о проведении АО «ЯРДОРМОСТ» в рамках государственного контракта № 22-03/7* от 22.06.2022 г. работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги непосредственно на месте ДТП в суд не представлено.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является департамент дорожного хозяйства Ярославской области.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 № 23/02/17.1 УТ от 17.02.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составляет 190446 руб. без учета износа подлежащих замене запчастей. Из содержания экспертного заключение следует, что экспертом-техником Ф.А.В. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск переднего правого колеса – деформация внутренней закраины, шина переднего правого колеса – разрыв на внутренней боковине, диск заднего правого колеса – деформация внутренней закраины, шина заднего правого колеса – разрыв на внутренней боковине.

Ответчиком АО «ЯРДОРМОСТ» в суд представлено экспертное заключение Т.А.Ю., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП составляет 87836,42 рублей. При этом специалистом из объема повреждений транспортного средства, подлежащих устранению в связи с рассматриваемым ДТП, исключены повреждения диска заднего правого колеса, на котором имелись доаварийные механические повреждения, имеющие иной характер образования и которые уже ранее требовали замены диска.

Из объяснений представителя истца следует, что сторона истца согласилась с выводом специалиста Т.А.Ю. о наличии на заднем правом колесном диске доаварийных повреждений, требовавших его замены.

Суд не имеет оснований не доверять выводам экспертного заключения Т.А.Ю. об объеме повреждений транспортного средства, который обладает необходимыми познаниями в области оценки повреждений автотранспортных средств. Выводы специалиста о характере повреждений транспортного средства подтверждаются иными доказательствами, в том числе фотографиями с осмотра транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заключение ОРГАНИЗАЦИЯ 1 содержит недостатки, которые не позволяют суду согласиться с его выводами и принять в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

Оснований для определения размера ущерба путем исключения из калькуляции заключения ОРГАНИЗАЦИЯ 1 стоимости одного колесного диска не имеется, поскольку экспертное заключение является комплексным доказательством, ни суд, ни сторона истца не обладают специальными познаниями для внесения изменений в экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта.

В данном случае размер ущерба следует определить на основании экспертного заключения Т.А.Ю. от 23.05.2023 г., которое не содержит существенных недостатков, которые могли бы повлиять на достоверность его выводов. Стоимость запасных частей определена специалистом исходя из рыночных цен с учетом индексации на дату ДТП, к заключению приложены сведения из интернет-магазинов запчастей, подтверждающие возможность приобретения колесного диска и шин по заявленным ценам.

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа заменяемых запасных частей с оставлением у истца запасных частей, подлежащих замене, порождает у истца неосновательное обогащение за счёт ответчика (ст. 1102 ГК РФ) и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, из стоимости восстановительного ремонта необходимо вычесть утилизационную стоимость поврежденных деталей (колесного диска, шин), которая рассчитана экспертом-техником Ф.А.В. в размере 922,61 руб. (л.д. 23).

Расчет утилизационной стоимости поврежденных деталей ответчиками не оспорен.

Таким образом, с Департамента дорожного хозяйства ЯО в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба по заявленным требованиям следует взыскать 86913,81 руб. (87836,42 – 922,61).

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся, в том числе: государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Доказательств явной необоснованности первоначально заявленных исковых требований в материалах дела не имеется. Обращение истца с требованием о взыскании страхового возмещения в большем размере, чем установлено в ходе рассмотрения дела, не свидетельствует о злоупотреблении с его стороны процессуальными правами, поскольку первоначальные исковые требования были основаны на заключении специалиста, неточность которого была установлена только в ходе рассмотрения дела.

Поскольку уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично (72% от суммы уточненных требований 120779 руб.) судебные расходы подлежат пропорциональному распределению с учетом уточненных требований.

Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4972,60 руб. (л.д. 3), произведены расходы по оплате экспертного заключения в размере 7000 руб. (л.д. 114), расходы по копированию исковых документов в сумме 3780 руб. (л.д. 112), расходы по оплате почтовых услуг в сумме 950 руб. (л.д. 9, 116-119), расходы по оформлению нотариальной доверенности представителя для ведения настоящего дела (л.д. 69).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика ДДХ Ярославской области частично судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 5040 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 2807 руб., судебные расходы по копированию документов в размере 2721,60 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 684 руб., судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1728 руб.

В соответствии с подп. 10 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ уменьшение истцом размера исковых является основанием для возврата суммы излишне уплаченной государственной пошлины. Государственная пошлина, уплаченная при обращении в суд, в части 1357,02 руб. (4972,60 – 3615,58) подлежит возврату в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 333.40 НК РФ.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. подтверждены документально (л.д. 111, 113). С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. Исходя из размера удовлетворенных требований, указанные расходы истца подлежат возмещению ответчиком в размере 10800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Маслобойникова Алексея Викторовича к департаменту дорожного хозяйства Ярославской области удовлетворить частично.

Взыскать с департамента дорожного хозяйства Ярославской области (ИНН 7604341976) в пользу Маслобойникова Алексея Викторовича (<данные изъяты>) в возмещение ущерба 86913,81 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 5040 руб., по оплате государственной пошлины 2807 руб., по оплате услуг представителя 10800 руб., по копированию документов 2721,60 руб., по оплате почтовых услуг 684 руб., по оформлению нотариальной доверенности 1728 руб., а всего 110694 рубля 41 копейку.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов