Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-218/2023 от 27.04.2023

Дело № 11-218/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Всеволожск                         01.08.2023 года                        

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Шиндориковой И.О.,

при секретаре Ягодине Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 28.11.2022 года о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка № 84 Всеволожского района Ленинградской области от 28.11.2022 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2444/2020 по исковому заявлению ООО «НСВ» о взыскании задолженности по кредитному договору с ООО «НСВ» на правопреемника - НАО «ПКБ».

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, по доводам в ней изложенным.

В силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исследовав доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены определения мирового судьи, поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения суда, при рассмотрении дела не допущено, правила оценки судом первой инстанции не нарушено.

Так, мировым судьей установлено, что решением от 22.12.2020 г. требования истца удовлетворены.

06.08.2015 года между ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ООО «НСВ» заключен договор уступки права требования № 114, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности ФИО1 перед ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» по кредитному договору.

11.06.2019 года между ООО «НСВ» и НАО «ПКБ» заключен договор уступки права требования № 14, согласно которому к последнему перешло право требования задолженности ФИО1 перед ПАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» по кредитному договору.

Как разъяснено в Постановлении N 54 осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела не допущено, доводы жалобы выражают субъективное мнение должника, его несогласие с взысканием задолженности в целом.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют существенные нарушения, которые могли бы повлечь отмену определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 84 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28.11.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░: