Определение по делу № 22К-463/2020 от 28.02.2020

дело 22к-463/20                             судья Варкалевич Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 3 марта 2020 года

Амурский областной суд в составе председательствующего – судьи Трофимовой Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Ильяшенко Д.С.,

защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Перуновой А.В.,

при помощнике судьи Синичкиной Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Перуновой А.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2020 года, которым

Ф.И.О.1, родившемуся <дата> в <адрес>, судимому:

- 6 августа 2015 года Благовещенским городским судом Амурской области (с учётом изменений) по п. «б» ч. 4 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 (2 преступления), пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), ч. 3 ст. 30 пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 122, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

постановлением Купинского районного суда Новосибирской области от 8 декабря 2016 года неотбытая часть наказания заменена исправительными работами на срок 1 год 3 месяца 9 дней с удержанием 15% из заработка в доход государства;

- 13 февраля 2020 года мировым судьёй Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

- избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 марта 2020 года.

Заслушав защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Перунову А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Ильяшенко Д.С., предлагавшего постановление оставить без изменения, суд    

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обвиняется в том, что 12 февраля 2020 года умышленно, с применением огнестрельного оружия, причинил Ф.И.О.6 тяжкий вред здоровью, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

13 февраля 2020 года по факту причинения Ф.И.О.6 телесных повреждений возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (л.д. 5).

15 февраля 2020 года в порядке ст. 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан Ф.И.О.1, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (л.д. 12-13, 17).

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указав на наличие оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, избрание в отношении него более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, невозможно.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2020 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого Ф.И.О.1 – адвокат Перунова А.В. просит постановление отменить, в удовлетворении ходатайства отказать, указывает, что Ф.И.О.1 является гражданином Российской Федерации, имеет образование, неофициально трудоустроен, имеет прочные социальные связи, проживает в г. Благовещенске с матерью и братом, имеет регистрацию, явился с повинной, раскаялся в содеянном, способствует раскрытию преступления, что свидетельствует о том, что скрываться от правоохранительных органов он не будет. Тяжесть обвинения и данные о личности обвиняемого не являются достаточными основаниями для заключения Ф.И.О.1 под стражу, в отношении него может быть избрана более мягкая мера пресечения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия, может продолжать заниматься преступной деятельностью.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

По смыслу закона вывод суда о том, что обвиняемый может скрыться на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41).

Как следует из материалов дела, Ф.И.О.1 обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание до десяти лет лишения свободы.

Данные, подтверждающие наличие у органа предварительного следствия оснований полагать о причастности Ф.И.О.1 к совершению этого преступления, суду представлены.

Порядок задержания Ф.И.О.1, а также порядок его привлечения в качестве обвиняемого и предъявления ему обвинения по делу соблюден.

Из представленных материалов также следует, что Ф.И.О.1 судим, в том числе, приговором мирового судьи Амурской области от 13 февраля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть за умышленное преступление против личности.

Кроме того, Ф.И.О.1 в браке не состоит, детей не имеет, официального источника дохода не имеет, склонен к совершению преступлений и правонарушений, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, зарегистрирован в п. Февральске Селемджинского района Амурской области, однако проживал в г. Благовещенске Амурской области (л.д. 23).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эти данные являются реальными и позволили суду прийти к верному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ф.И.О.1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, при этом иная, более мягкая, мера пресечения к нему применена быть не может.

Вопреки доводам жалобы защитника, тяжесть предъявленного Ф.И.О.1 обвинения, как и данные о его личности, учитывались судом при решении вопроса об избрании меры пресечения обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ, в совокупности с иными данными, имеющими значение для правильного рассмотрения ходатайства.

Доводы стороны защиты о том, что Ф.И.О.1 является гражданином Российской Федерации, имеет образование, неофициально трудоустроен, имеет регистрацию, проживает в г. Благовещенске с матерью и братом, явился с повинной, способствует раскрытию преступления и раскаивается в содеянном, с учётом иных, приведённых выше, сведений, достаточными для вывода о возможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, не являются.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 17 февраля 2020 года об избрании обвиняемому Ф.И.О.1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Перуновой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 471 УПК РФ, непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский кр., г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54).

Председательствующий                      Н.А. Трофимова