Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-242/2023 от 08.09.2023

Мировой судья: Тимченко М.А. Дело №11-242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2023 года г.Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

судьи Марущака С.А.,

при помощнике судьи Дроздовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03 августа 2023 года об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03.08.2023 удовлетворено заявление ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм. Указанным определением суда с ФИО1 в пользу ФИО5 в качестве индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 19.02.2008, взысканы денежные средства в размере 60 289 рублей 37 копеек. Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03.08.2023г. В основание жалобы указывает, что при заключении договора цессии между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и ФИО5 уведомлений он не получал, денежных средств лично у ФИО5 не одалживал, о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм извещен не был.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, она не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 ГК РФ, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Из материалов дела следует, что 19.02.2008 мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского административного округа г.Мурманска вынесен судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу ЗАО «БАРЕНЦБАНК» взыскана задолженность по договору банковского счета № от 22.08.2008 в сумме 43 979 рублей 61 копейка, сумма уплаченной государственной пошлины в размере 709 рублей 70 копеек, а всего взыскано 44 689 рубля 31 копейка. Судебный приказ вступил в законную силу и направлен взыскателю для предъявления к исполнению. Определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от 02.12.2011 произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «БАРЕНЦБАНК» на правопреемника ФИО5 Определением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района города Мурманска, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского судебного района города Мурманска от 03.08.2023 удовлетворено заявление ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм.

Поскольку требования по судебному приказу исполнены в полном объеме 08.12.2022, мировой судья обосновано пришел к выводу об индексации взысканных денежных средств с ФИО1 за период, обозначенный взыскателем в заявлении, с 19.02.2008 по 08.12.2022.

Мировым судьей принят представленный заявителем расчет индексации присужденных сумм, произведенный по индексу потребительских цен за период с 19.02.2008 по 08.12.2022. При составлении расчета заявителем применены соответствующие формулы, с учетом индекса потребительских цен.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы о том, что уведомлений о заключении договора цессии между ЗАО «БАРЕНЦБАНК» и ФИО5 он не получал, денежных средств лично у ФИО5 не одалживал, не являются основанием для отмены оспариваемого определения, поскольку вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка №1 Октябрьского административного округа г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя с ЗАО «БАРЕНЦБАНК» на правопреемника ФИО5

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылки частной жалобы на то, что о судебном заседании по рассмотрению заявления ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм ФИО1 не был извещен, не подтверждают нарушений норм процессуального права, поскольку заявление ФИО5 об индексации присужденных денежных сумм рассмотрено мировым судьей в порядке ч.1 ст.203.1 ГПК РФ, согласно которой вопросы индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331 - 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.