Решение по делу № 2а-49/2018 (2а-964/2017;) ~ М-929/2017 от 15.12.2017

№ 2а-49/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Буйнакск                                                                                           10 января 2018 года

Буйнакский районный суд РД в составе:

председательствующего - судьи Омарова А.О.,

при секретаре Раджабовой А.Р.,

с участием административного ответчика Зайнулаева Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к заместителю старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД об оспаривании постановления пристава – исполнителя,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» в лице своего доверителя Магдиева М.Г. (доверенность за №4-5607 от 11.11.2015 г.) обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления административного ответчика за №05030/17/237262 от 17.11.2017 г. и №05039/17/237268 от 17.11.2017 г., обязании административного ответчика возбудить исполнительное производство на основании исполнительных листов ФС №017989962 и ФС №014989960 в отношении Омарова Г. М. и ООО «Буйнакскстройдом», в соответствии с заявлением Банка от 26.10.2017 г. за исх. №004-39-16/510.

Мотивируя заявленные требования, тем, что 26.10.2017 г. ДРФ АО «Россельхозбанк» обратился в Буйнакский МО СП УФССР России по РД с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должников – заемщиков Банка ООО «Буйнакскстройдом» и Омарова Г. М. для осуществления принудительного взыскания солидарно с должников суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины в размере <данные изъяты> руб. В обоснование заявления были направлены исполнительные листы серии ФС №014989962 и ФС №014989960, выданные Буйнакским районным судом РД от 23.10.2017 г. по делу №2-90/2017 в отношении вышеуказанных должников и залогодателей. Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП России по РД Зайнулаевым Г.А. было отказано Банку в возбуждении исполнительного производства за №№05030/17/237262 от 17.11.2017 г. в отношении Омарова Г. М. и за №05039/17/237268 от 17.11.2017 г. в отношении ООО «Буйнакскстройдом», мотивировав это решение, предъявлением Банком исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, со ссылкой на ст. 31 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 14 ФЗ «О судебных приставах». Постановления об отказе в возбуждении вышеуказанных исполнительных производств банком получены от 28.11.2017 г., о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции и штамп Почты России на самом конверте. Считает, что срок обращения с административным исковым заявлением не пропущен. С вынесенным постановлением не согласен по следующим основаниям:

В силу предписаний п.п.1 и 2 ст. 33 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирующее место совершения исполнительных действий в отношении должника, указано, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом – исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождении его имущества. Если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Местом жительства Омарова Г.М. является РД, Буйнакский район, с. Апши, юридический адрес ООО «Буйнакскстройдом» является: РД, Буйнакский район, с. Апши. Банк с заявлением в УФССП с целью обращения взыскания на заложенное имущество с должников поручителей Омарова М. М., Г. Г. А. не обращался, а обратился для осуществления принудительного взыскания и возбуждения исполнительного производства с должников Омарова Г.М. и ООО «Буйнакскстройдом» суммы задолженности по кредиту в размере <данные изъяты> руб. и госпошлины <данные изъяты> руб. Тем самым административный ответчик существенно нарушил нормы законодательства, отказав в возбуждении исполнительного производства.

Представитель административного истца Алиев Г.М., просил рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Административный ответчик Зайнулаев Г.М. в судебном заседании требования административного истца не признал, представив суду постановления от 10.01.2018 г. об отмене постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства №05030/17/237262 от 17.11.2017 г. и за №05039/17/237268 от 17.11.2017 г.. Просил отказать в удовлетворении требований административного истца.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу ст. 4 КАС РФ заинтересованному лицу гарантировано право на обращение за судебной защитой в случае, если нарушены, либо оспариваются его права, свободы и законные интересы.

Исходя из содержания ч. 3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании решения Буйнакского районного суда от 23.05.2017 г. по гражданскому делу по иску ОАО Россельхозбанк к ООО «Буйнакскстройдом», ООО «Сириус», Омарову Г. М., Омарову М. М., Г. Г. А. о взыскании задолженности по кредиту выданы исполнительные листы серии ФС №014989960 и ФС№ 014989962.

Постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП России по РД Зайнулаева Г.А. за №05030/17/237262 от 17.11.2017 г. и №05030/17/237268 от 17.11.2017 г. отказано в возбуждении исполнительного на основании вышеуказанных исполнительных листов ввиду того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, так как указанное в ИД заложенное имущество полностью находится на территории <адрес>.

Из представленных административным ответчиком постановлений от 10.01.2018 г. об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что начальником отдела – старшим судебным приставом Буйнакского МО СП УФССП России по РД 10.01.2018 г., постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств за №05030/17/237262 от 17.11.2017 г. и №05030/17/237268 от 17.11.2017 г., отменены, ввиду того, что взыскателем предоставлена информация о том, что по данному решению суда исполнительные листы об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении залогодателей Г. Г.А. и Омарова М.М. уже направлены по месту нахождения заложенного имущества в Нефтекумский РО СП УФССП <адрес> РФ. Взыскателю предложено предъявить оригинал исполнительного листа для возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.5 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 05.12.2017) «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Исходя из положения п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель (пункт 2 статьи 8, пункт 2 статьи 9, пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах), часть 5 статьи 14, часть 9 статьи 47, часть 4 статьи 108, статья 123 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, в настоящий момент оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2017 г. отменены постановлением начальника отдела – старшим судебным приставом Буйнакского МО СП УФССП России по РД 10.01.2018 г., то есть по существу предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

    Более того, ч. 3 ст. 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд.

На основании ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В тексте административного искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» указывало на то, что постановления за №05030/17/237262 от 17.11.2017 г. и №05030/17/237268 от 17.11.2017 г. были получены им 28 ноября 2017 года.

Таким образом, последним днем обращения в суд является 08 декабря 2017 года.

При этом, административное исковое заявление, хоть и было датировано 04 декабря 2017 года, было подано в отделение почтовой связи 11 декабря 2017 года, о чем свидетельствует соответствующая отметка Почты России на конверте, то есть с нарушением установленного срока для обращения в суд. При этом сведений об уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, поскольку в суд АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» обратился за пределами десятидневного срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В указанной связи, суд полагает необходимым в удовлетворении требований АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления АО «Россельхозбанк» в лице ДРФ АО «Россельхозбанк» к заместителю старшего судебного пристава Буйнакского МО СП УФССП РФ по РД об оспаривании постановления пристава – исполнителя - отказать.

Мотивированное решение составлено 12 января 2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Буйнакский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                      А.О.Омаров

отп. в совещ. ком.