Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13363/2020 от 13.11.2020

Судья: Пискарева И.В.                                               гр. дело № 33-13363/2020

                                                                                                          №2-1737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2020 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кукушкиной Д.В. по доверенности Кузнецова С.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кукушкиной Д.В. к Журавлеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 139789 руб. и судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Кукушкина Д.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Журавлеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указала, что Кукушкина Д.В. является не полнородными сестрой Журавлева С.Н.

По причине отсутствия денежных средств Журавлев С.Н. попросил Кукушкину Д.В. оплатить задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенному ответчиком с ООО «МКК «Деньги Будут», в сумме 139 789 рублей. Ответчик обязался вернуть истцу данные денежные средства после вступления в наследство после смерти матери.

Решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № № имущество умершей матери было разделено между истцом и ответчиком, несмотря на это ответчик отказывается от возврата оплаченной истцом задолженности.

Ответчик за счет истца сберег денежные средства в размере 139789 рублей, которые истец оплатила за ответчика.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика Журавлева Сергея Николаевича в свою пользу неосновательное обогащение в размере 139 789 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 996 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Кукушкиной Д.В. по доверенности Кузнецов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кукушкиной Д.В. – Кузнецов С.В. полагал, что ответчик не доказал законность получения денежных средств, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, именно истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества за счет истца и уменьшение имущества истца вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества или неполучения доходов, на которые истец правомерно мог рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть, что приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Журавлевым С.Н. и ООО МКК «Деньги Будут» заключен договор потребительского займа № № на сумму 77 644 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленной справке ООО МФК «Деньги Будут» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность по договору погашена.

В обоснование иска Кукушкина Д.В. ссылалась на то, что она ДД.ММ.ГГГГ года через своего представителя Алексеева А.В. внесла за Журавлева С.Н. оплату по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 139 789 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года с карты № истца Кукушкиной Д.В. на карту № Алексея Вячеславовича А. были переведены денежные средства в сумме 141 400 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк».

Согласно ответу РНКО «Платежный Центр» ДД.ММ.ГГГГ года с карты № в счет погашения кредита был произведен перевод денежных средств в сумме 139 789 рублей по платежному поручению № №

Согласно справке ООО МКК «Деньги Будут» у Журавлева С.Н. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ года внесена полная сумма денежных средств для досрочного погашения займа и отсутствует просроченная задолженность перед ООО «Микрокредитная компания «Деньги Будут».

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается тот факт, что у ответчика Журавлева С.Н. имелась задолженность перед ООО МКК «Деньги Будут» по договору потребительского займа № № на ДД.ММ.ГГГГ года в размере 139 789 рублей, которая была погашена истцом Кукушкиной Д.В. за счет собственных денежных средств.

В свою очередь, Кукушкина Д.В., а также её представитель, совершая перечисление спорных денежных средств в счет погашения задолженности ответчика по договору займа в ООО «МКК «Деньги Будут» знала об отсутствии у нее каких-либо обязательств перед ответчиком по совершению этих действий. Каких-либо договорных отношений между ней и истцом заключено не было.

Таким образом, перевод денежных средств в размере 139 789 рублей истцом являлся актом добровольного и намеренного волеизъявления при отсутствии какой-либо обязанности с ее стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, при этом, исходил из того, что истцом не доказан факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

Таким образом, поскольку истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств подтверждающих договорные обязательства между сторонами, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

С приведенными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылка апелляционной жалобы истца на необходимость применения к возникшим правоотношениям сторон ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса, судебная коллегия не принимает в качестве оснований для отмены судебного решения, поскольку, применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Поскольку истцом не представлено допустимых доказательств, объективно подтверждающих факт возникновения у ответчика обязательств по возврату денежных средств, следовательно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кукушкиной Д.В. по доверенности Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Пискарева И.В.                                               гр. дело № 33-13363/2020

                                                                                                          №2-1737/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

16 декабря 2020 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

судей Моргачевой Н.Н., Захарова С.В.,

при секретаре П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кукушкиной Д.В. по доверенности Кузнецова С.Н. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Кукушкиной Д.В. к Журавлеву С.Н. о взыскании неосновательного обогащения в размере 139789 руб. и судебных расходов отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 15 июля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Кукушкиной Д.В. по доверенности Кузнецова С.Н. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: