Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2024 (1-631/2023;) от 01.12.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 18 января 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого Новикова И.В.,

защитника ФИО18,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда <адрес> уголовное дело в отношении:

Новикова И.В., <данные изъяты>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, под стражей по данному делу не содержался, следователем СО МО МВД России «Кунгурский» от 20 ноября 2023 года в отношении Новикова И.В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.151, 152),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Новиков И.В., являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

Новиков И.В. в нарушение п.5.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства, имея на автомобиле «ИЖ 2126-023 (IZH 2126-023)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установленные на передней оси колеса, размерностью 185/55/R15, на задней оси колеса, размерностью 195/50/R15 (штатный посадочный диаметр колес «ИЖ 2126»: R 13-14, размерность шин от 175/70/R13 до 175/70/ R14), в нарушение п.7.18 ПН ПДД РФ, имея внесенные в конструкцию транспортного средства (автомобиля) изменения без разрешения ГИБДД МВД РФ: установленные не предусмотренное заводом-изготовителем трехспицевое рулевое колесо «МОМО», водительское сидение «Bride Low Max» с четырехточечными ремнями безопасности, двигатель ВАЗ – 21125 №, видоизмененную конструкцию рабочей тормозной системы, приступил к эксплуатации автомобиля «ИЖ 2126-023 (IZH 2126-023)», государственный регистрационный знак К544СС 59 регион, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, не имея права управления транспортным средством категории «В», а, следовательно, не имея достаточных навыков управления автомобилем, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающих водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 55 мин. управлял автомобилем «ИЖ 2126-023 (IZH 2126-023)», государственный регистрационный знак К544СС 59 регион, двигался по <адрес> края, от <адрес> края, в направлении <адрес> края.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 55 мин. Новиков И.В., находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя автомобилем «ИЖ 2126-023 (IZH 2126-023)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> края, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, не справился с управлением, допустил занос управляемого им автомобиля «ИЖ 2126-023 (IZH 2126-023)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустил выезд на правую обочину, по ходу движения транспортного средства, чем создал опасность для движения, в результате чего, из-за допущенных нарушений требования Правил дорожного движения, а также проявленной преступной небрежности водитель Новиков И.В. допустил наезд правой передней частью управляемого им автомобиля «ИЖ 2126-023 (IZH 2126-023)», государственный регистрационный знак К544СС 59 регион на препятствие (дерево), расположенное на расстоянии 6,4 м от угла <адрес>, расположенного по <адрес> края, на правой обочине, по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом передней правой частью на препятствие (дерево), расположенное на расстоянии 2,7 м от угла <адрес> края.

В результате ДТП пассажир автомобиля «ИЖ 2126-023 (IZH 2126-023)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Потерпевший №1 получил телесные повреждения, согласно заключению судебной медицинской экспертизы № м\д от ДД.ММ.ГГГГ в виде: «Закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением, ушибленной раны на лице, кровоподтека на голове. Ушибленная рана на левой голени. Ссадины на теле и конечностях», которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок указанный в постановлении.

Закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода.

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением, ушибленной раны на лице, кровоподтека на голове, ушибленная рана на левой голени, согласно п.8.1 «Медицинских критериев», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья).

Ссадины на теле и конечностях, согласно п.9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Нарушения Правил дорожного движения:

- п. 2.7 Правил дорожного движения РФ - водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- п.10.1 Правил дорожного движения РФ – водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

- п. 5.4. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

- п. 7.18. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, если в конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации находятся в прямой причинно - следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя автомобиля «ИЖ 2126-023 (IZH 2126-023)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> Новикова И.В., явились причиной совершения ДТП, в результате которого пассажир автомобиля «ИЖ 2126-023 (IZH 2126-023)», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион Потерпевший №1 получил тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Новиков И.В. вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого Новикова И.В., данных им в ходе предварительного расследования по делу и оглашённых в силу ч.3 п.1 ст.276 УПК РФ следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он не имеет, обучение на право управления транспортными средствами он прошел, но экзамен в ГИБДД он сдавать не стал, поскольку в этом году собирался идти в армию, для прохождения срочной службы в ВС РФ, в ДТП он ранее не участвовал, у него имелись ранее штрафы за нарушение ПДД РФ, но они все оплачены. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он приобрел себе автомобиль ИЖ-2126, гос. номер № регион. Когда приобретал данный автомобиль, знал, что в его конструкцию внесены различные изменения, все изменения были указаны в объявлении о продаже, а именно: «В задней части размещен аккумулятор, установлен ковш на салазках Bride, ремни 4точ Sparco, руль MOMO оригинал, гидропалка Уральский Стиль, ручка кпп ClubTurbo, регулятор тормозных усилий, выключатель массы по регламенту. Все стёкла покрыты 50% тонировочной плёнкой UltraVision. Подвеска: Усиленная передняя балка. Кастомные треугольные рычаги с регулировкой кастера. Сошки Аксянова версии 3.0. Рулевая рейка стандарт новая. Тяги с наконечниками от Volkswagen Passat. Передние стойки Приоры доработанные перекаченные. Пружины передние Технорессор -50. Задняя подвеска две вариации лето/зима: Лето пружины Технорессор -90. Амортизаторы Волга3110. Зима амортизаторы мягкие прокаченные из стандарта. Пружины ВАЗ 2101 стандарт -50. Колесная база расширена на 90мм от стока. Двигатель, трансмиссия: Низ 1.8 на ковке Маховик облегченный десятый с венцом 2101. Сцепление Luk усиленное Приора. Выжимной цилиндр шевинива. Противоотливной поддон. Гбц Торгмаш на всех пирогах.Валы Спортмаш 9.8 292. Гидрики ina. Комплект грм усиленный Gates. 4х дроссельный впуск Нуждин 80. Паук 4-2-1 кастом. Резонатор, глушетель Magnoflow. Вся трасса 63мм. Маслоуловитель КТ. Генератор 135а.Отшита в Кивамару. Масло YACCO 5w50. Кпп 4ст 2101 новая. Карданный вал на трёх шрусах без гибкой муфты. Мост Нива на усиленных полуосях ValRacing под разболтовку ваз. Редуктор завар с парой 4.3 и 3.9. Тормозная система: Передний тормозной контур равнодлинный. Вакумник сток, цилиндр УАЗ Патриот. Диски передние 2112. Задние диски 2108. Суппорта от пп. ФИО1. Гидроручник на Nexia цилиндре врезан в задний контур. Аллюминиевый топливный ФИО6 бак». Автомобиль приобретал для личного пользования. О том, что двигаться на автомобиле с такими изменениями по дорогам общего пользования нельзя, он не знал. После покупки, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль своим ходом ехал из <адрес> в <адрес>. За рулем в тот день ехал его друг, так как сам он не имеет водительского удостоверения. По приезду в <адрес>, его друг не говорил ему о наличии каких-либо неисправностей в автомобиле, сам он также каких-либо неисправностей не почувствовал. В тот же вечер, ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле на проводы к своему другу в <адрес>, друга ДД.ММ.ГГГГ забирали для прохождения срочной службы в ВС РФ. В тот вечер он распивал спиртное, спиртное употреблял примерно до полуночи. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 40 мин. он решил ехать к Кунгурскому военкомату. Он сел за руль автомобиля ИЖ, он уже был трезвый и выспавшийся, никаких недомоганий не чувствовал. Также с ним, на его автомобиле, в военкомат поехал его друг Потерпевший №1 Он сел на переднее пассажирское сидение. Затем они выехали в направлении военкомата. Двигались они по <адрес>, на автомобиле был включен ближний свет фар, а также они оба были пристегнуты ремнями безопасности. Скорость их движения была около 60-70 км/час, точнее он не скажет, так как когда они ехали, он обнаружил, что на автомобиле перестал работать спидометр, точнее стрелка спидометра, начала «плавать» и перестала показывать реальную скорость автомобиля. Когда ехали по <адрес>, подъезжая к подъему «<данные изъяты>», он услышал громкий хлопок, и почувствовал, что автомобиль резко занесло в правую сторону, и сразу юзом понесло в направлении правой обочины, что- либо предпринять он не успел, только успел нажать педаль тормоза, но автомобиль не остановился и они врезались в дерево на правой обочине. От столкновения с деревом автомобиль «выкинуло» на проезжую часть дороги <адрес>. Также от столкновения, он на некоторое время потерял сознание, в себя он пришел в тот момент, как его и Потерпевший №1 из автомобиля доставали какие-то люди, кто именно их доставал из автомобиля он не знает, возможно, очевидцы, которые посадили их на обочину дороги. Пока ждали приезда скорой помощи и полиции, он выпил примерно 100 г водки, которая была у него в маленькой бутылке в автомобиле. Затем на место ДТП приехали экстренные службы, скорая помощь, полиция, пожарные. Сотрудники скорой помощи осмотрели их, и после этого Потерпевший №1 увезли в больницу, а он от госпитализации сначала отказался. Затем с ним стали общаться сотрудники ГИБДД, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, после прохождения теста ему был показан результат, а именно 0,52 мг\л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Он с данным результатом теста согласился и не стал настаивать на прохождении повторного освидетельствования в помещении наркологии. Через некоторое время он стал чувствовать ухудшение самочувствия, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД, те вновь вызвали скорую помощь. После осмотра скорой помощи он был госпитализирован в Кунгурскую городскую больницу. В результате ДТП он получил травму ноги, а именно перелом лодыжки справа, сотрясение головного мозга и различные ушибы и ссадины. С Потерпевший №1 он неоднократно общался после ДТП и приносил тому свои извинения, а также в июле 2023 года он полностью компенсировал ему весь моральный и материальный вред и они с ним примирились. Потерпевший №1 его простил, претензий к нему ни морального, ни материального характера у него не имеется (л.д. 134-137, 147-150).

Подсудимый подтвердил свои показания в полном объеме, указав, что действительно управлял автомобилем при изложенных обстоятельствах, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку накануне употреблял спиртные напитки, кроме того, употреблял немного спиртного и после ДТП, находился в шоковом состоянии. Также показал, что знал, что в конструкцию автомобиля были внесены различные изменения, поскольку все изменения были указаны в объявлении о продаже, двигаться на автомобиле с такими изменениями по дорогам общего пользования было нельзя.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, материалами дела.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он провожал друга – ФИО21 в армию, отдыхали в <адрес>, употребляли спиртное (пиво), Новиков И.В. употреблял спиртное примерно до 00 час., примерно в 05 час. 30 мин. с Новиковым вдвоем на автомобиле Новикова поехали к военкомату, двигались со скоростью примерно 60-80 км/ч, Новиков управлял автомобилем, по внешнему виду был трезвым, сам он находился на пассажирском сидении. Он услышал хлопок, затем автомобиль стало заносить, после чего, автомобиль врезался в дерево, он почувствовал боль в бедре. Из транспортного средства его доставали, где находился Новиков, не помнит. Новиков в последующем выплатил ему 150000 руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, претензий к нему он не имеет, кроме того, Новиков перечисляет ему примерно по 10000 руб. в месяц до восстановления здоровья, Новиков приносил ему извинения, отношения между ними стали еще более дружескими. Также показал, что когда они поехали в военкомат, в автомобиле Новикова между сидениями он видел 100 граммовую бутылку водки. Проси т прекратить уголовное дело в связи с примирением.

В связи с имеющимися противоречиями в судебном заседании в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО10, данные им в ходе предварительного расследования по делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ближе к вечеру, он приехал на проводы своего друга, которого ДД.ММ.ГГГГ забирали в ВС РФ для прохождения срочной службы. Проводы проходили у друга дома, в <адрес>. На проводах также присутствовал его друг, Новиков И.В., они там распивали спиртные напитки. Он помнит, что Новиков И.В. закончил употреблять спиртное около полуночи, он же закончил употреблять спиртное чуть позже. На проводы Новиков И.В. приехал на автомобиле ИЖ 2126 гос. номер № регион. О том, что ФИО2 купил данный автомобиль, на тот момент он не знал, узнал только на проводах. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов, на автомобиле Новикова И.В. они поехали в военкомат <адрес>. Новиков И.В. сел за руль своего автомобиля, ему было не известно, что у ФИО2 нет водительского удостоверения, управлял ли Новиков И.В. ранее автомобилями он также не знал. Он же сел на переднее пассажирское сидение. Они пристегнулись ремнями безопасности и поехали в военкомат. На момент поездки Новиков И.В. визуально был уже трезвый. Скорость их движения была быстрая, но точнее он не скажет, так как на спидометр он не смотрел, на дороге были попутные автомобили, которые ехали впереди их, но они их не обгоняли, это он помнит. В какой-то момент, он почувствовал, что их автомобиль резко начало заносить в правую сторону и сносить в сторону правой обочины, он увидел впереди дерево, в которое их автомобиль врезался, он даже почувствовал, что ему в ногу вдавилась связка ключей, которая была в кармане. Что происходило далее, он не помнит, следующее что помнит после столкновения, это то, что он находится в больнице в <адрес>. В результате ДТП он получил травму ноги в виде закрытого перелома правой бедренной кости, сотрясение головного мозга, перелом носа, и ушибы на теле. Водитель автомобиля ИЖ – его друг ФИО2 неоднократно приносил свои извинения, он извинения принял, также Новиков И.В. компенсировал ему в полном объеме моральный и материальный вред и претензий к Новикову И.В. он не имеет (л.д. 123-125).

Потерпевший подтвердил показания данные им в ходе предварительного расследования по делу в полном объеме, указав, что детали произошедшего не помнит в связи с давностью событий.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в ГИБДД МО МВД России «Кунгурский», в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу по ООП и ОБДД в 3 смену совместно с ст.ИДПС ст.лейтенантом полиции ФИО11, на маршрут патрулирования согласно постовой ведомости. ДД.ММ.ГГГГ около 05 час. 55 мин. в ходе несения службы, от дежурного по ГИБДД они получили сообщение о том, что вблизи <адрес> произошло ДТП. Они выдвинулись на место ДТП, где по прибытию увидели, что на проезжей части <адрес> находится автомобиль ИЖ «2126» гос. номер № регион, который имеет механические повреждения кузова. Также на месте ДТП были очевидцы, которые им указали на то, что до приезда сотрудников полиции самостоятельно извлекли из автомобиля водителя и пассажира данного автомобиля. Также очевидцы указали им на двух молодых людей, которые на момент их приезда сидели на обочине дороги, и указали им, кто именно был на момент ДТП за рулем автомобиля, а кто был пассажир. После этого они приступили к проверке документов и установлению личностей водителя автомобиля ИЖ и пассажира. При проверке установлено, что водителем автомобиля является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., а пассажиром является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. На момент установления личностей пострадавших, на месте ДТП скорой помощи еще не было, затем, когда приехали сотрудники скорой помощи, те осмотрели молодых людей и госпитализировали пассажира автомобиля Потерпевший №1, водитель Новиков И.В. от госпитализации отказался. После этого, с применением видеозаписи, которая производилась на мобильный телефон «Xiaomi Poco 3m», на который он производил видеосъемку, началась процедура отстранения от управления транспортного средства, о чем составлен протокол №<адрес>, в котором Новиков И.В. поставил свою подпись и получил копию данного протокола. При наличия достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средста Новиков И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелось поведение не соответствующее обстановке, неустойчивость позы, смазанная речь, резкий запах алкоголя изо рта, Новикову И.В. было предложено пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора «Alcotest 6810», заводской номер <данные изъяты>. На прохождение освидетельствования Новиков И.В. согласился. После прохождения освидетельствования на приборе «Alcotest 6810» заводской номер <данные изъяты> был получен результат: 0,52 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. С результатом теста Новиков И.В. согласился, о чем он сделал собственноручно запись в акте освидетельствования <адрес>. На повторное прохождение освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере по адресу <адрес>, Новиков И.В. не настаивал. Через некоторое время Новиков И.В пожаловался на ухудшение самочувствия и на место ДТП незамедлительно была вызвана скорая помощь, приехавшие сотрудники скорой помощи госпитализировали Новикова И.В. в Кунгурскую больницу. Видеозапись с проведением процедуры отстранения Новикова И.В. от управления транспортным средством и освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения с мобильного телефона «Xiaomi Poco 3m», с помощью служебного компьютера записана на CD-R диск, который он предоставил (л.д. 108-110).

Свидетель Свидетель №2 показал, что проживает с мамой ФИО4. Она представляется русским именем Ольга, а у него фамилия отца. В начале <данные изъяты>, точнее он не помнит, они с мамой были дома, спали, так как было еще раннее утро. В это время окна квартиры были открыты, окна выходят на проезжую часть <адрес>. В то время когда они спали, они с мамой услышали громкий грохот с улицы, от этого грохота оба проснулись и подошли к окну. В окно увидели, что в дерево на обочине <адрес> врезался автомобиль. Его мама сразу стала звонить в «112», чтобы сообщить о ДТП. Звонила мама с его второго телефона №. В это же время к автомобилю стали подходить очевидцы. В окно рассмотреть тех, кто был в машине им не удалось, а также сказать точно сколько было человек в машине он не сможет, так как из-за деревьев это было не видно. Через некоторое время он видел, что на место ДТП приехали сотрудники скорой помощи, спасатели и полиция, более по данному ДТП он ничего пояснить не может. К месту ДТП ни он, ни мама не ходили (л.д.103-105).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными судом материалами дела:

- сообщением о происшествии (ДТП), поступившим в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 56 мин., от оператора ЕДДС о том, что по <адрес> произошло ДТП, а именно автомобиль врезался в дерево, 2 человека пострадавших, мужчины, в сознании, заявителем указан Свидетель №2 Ольга (л.д.2),

- сообщениями ЛПУ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ год в 06 часов для оказания медицинской помощи поступил Потерпевший №1, у которого были диагностированы травмы: сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга под вопросом, закрытый перелом правого бедра, ушибленная рана левой голени, госпитализирован в травматологическое отделение (л.д. 3, 7), аналогичным извещением ГБУЗ ПК «Кунгурская больница» (л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ со схемой и фототаблицей к нему, согласно которым было осмотрено место ДТП, зафиксировано место наезда автомобиля «ИЖ 2126-023 (IZH 2126-023)», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на препятствие (дерево), стоящее за обочиной с последующим наездом на второе дерево, место ДТП расположено вблизи <адрес> края, зафиксировано местоположение транспортных средств после столкновения, зафиксированы следы юза и повреждения транспортного средства, с места осмотра изъяты смывы, микрочастицы, автомобиль ИЖ (л.д. 10-27, 28),

- сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, согласно которым указано место ДТП: <адрес>, дата и время: ДД.ММ.ГГГГ, 06 час., водителем автомобиля ИЖ 2126 гос.номер К544СС 159, указан Новиков И.В., в сведениях о пострадавших – Потерпевший №1 (л.д.29),

- договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Новиков И.В. приобрел автомобиль ИЖ 2126 гос.номер <данные изъяты> (л.д.60-64),

- справкой, согласно которой от Новикова И.В. была получена выписка из объявления о продаже автомобиля ИЖ 2126 гос.номер <данные изъяты>, указаны изменения, внесённые в конструкцию автомобиля (л.д.65),

- протоколом об отстранении от управления транспортными средствами <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО12 был отстранён от управления автомобилем ИЖ 2126 гос.номер <данные изъяты> (л.д.30),

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 39 мин., с применением прибора «Alcotest 6810», заводской номер <данные изъяты>, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, проведено освидетельствование Новикова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., на состояние алкогольного опьянения, результат анализа составил 0,52 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе, в графе результат освидетельствования указано: «установлено состояние алкогольного опьянения». С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Новиков И.В. согласен (л.д. 31), чеком прибора, подтверждающим данное обстоятельство (л.д.31),

- заключением судебной медицинской экспертизы № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения в виде: «Закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением, ушибленной раны на лице, кровоподтека на голове. Ушибленная рана на левой голени. Ссадины на теле и конечностях», которые, судя по характеру, образовались от ударных и/или сдавливающих, плотноскользящих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок указанный в постановлении. Закрытый перелом средней трети диафиза правой бедренной кости со смещением, согласно п.6.11.6 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н (далее «Медицинских критериев»), квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода. Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, оскольчатого перелома костей носа со смещением, ушибленной раны на лице, кровоподтека на голове, ушибленная рана на левой голени, согласно п.8.1 «Медицинских критериев», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Ссадины на теле и конечностях, согласно п.9 «Медицинских критериев», не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Также пострадавшему был выставлен диагноз: «Закрытая травма груди: ушиб грудной клетки». Данный диагноз был основан лишь на субъективных признаках (жалобах), не подтвержден объективными внешними проявлениями и, согласно пункту 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. №н, не может подлежать экспертной оценке (л.д. 40-42),

- актом обследования транспортного средства ИЖ 2126, государственный регистрационный знак <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты>» ФИО13 проведено обследование транспортного средства ИЖ 2126, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в ходе обследования установлено:

в нарушение требований п.7.18 ПН ПДД, на транспортном средстве установлено рулевое колесо, не предусмотренное заводской конструкцией автомобиля;

в нарушение требований п.7.18 ПН ПДД, на транспортном средстве установлено водительское сидение, не предусмотренное заводской конструкцией автомобиля;

в нарушение требований п.7.18 ПН ПДД, на транспортном средстве установлен двигатель ВАЗ-21125 №, не предусмотренный заводской конструкцией автомобиля.

В соответствии с требованиями ПДД, утвержденных ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (л.д. 49-56),

- заключением судебной автотехнической экспертизы №, 2817/09-5/23-39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявить неисправности элементов подвески, тормозной системы и рулевого управления, в том числе которые, возникли до дорожно-транспортного происшествии, не представилось возможным. Визуальным осмотром салона автомобиля ИЖ 2126 было установлено, что на автомобиле имеется не предусмотренное заводом-изготовителем трехспицевое рулевое колесо «МОМО», водительское сидение «Bride Low Мах» с 4-х точечными ремнями безопасности. При осмотре тормозной системы установлено, что конструкция рабочей тормозной системы видоизменена. На передней оси автомобиля установлены колеса размерностью 185/55 R15. На задней оси автомобиля установлены колеса размерностью 195/50 R15. Эксплуатация данного автомобиля ИЖ 2126, в соответствии с требованиями п.7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена. Водителю автомобиля ИЖ 2126 Новикову И.В. следовало руководствоваться требованиями п.п.1.5, 10.1 (ч.1) Правил дорожного движения РФ. Выполнив требования п.п.1.5, 10.1(ч.1) Правил дорожного движения водитель автомобиля ИЖ 2126 Новиков И.В. располагал возможностью предотвратить происшествие (л.д. 75-90),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетелем Свидетель №1 был выдан СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с моментом отстранения Новикова И.В. от управления транспортным средством и освидетельствованием Новикова И.В. на состояние опьянения (л.д.112-113), СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен, в ходе осмотра видеозаписи установлено, что сотрудник ГИБДД зачитывает молодому человеку (Новикову И.В.) основания для отстранения от управления транспортным средством-автомобилем ИЖ-2126-023, гос. номер № регион, а также данные лица, которого отстраняют от управления транспортным средством, озвучивается дата - ДД.ММ.ГГГГ и время - 06.20 часов проведения процедуры, а также озвучиваются его права. Затем Новиков И.В. расписывается в протоколе отстранения от управления транспортного средства и ему вручается копия протокола. После этого сотрудником ГИБДД предложено Новикову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора «Alcotest 6810», Новиков И.В. соглашается на прохождение процедуры освидетельствования. После этого Новикову И.В. озвучивается номер и дата поверки прибора «Alcotest 6810» <данные изъяты>, затем ему вручается запечатанный мундштук, который он вскрывает и передает для установки в «Alcotest 6810» <данные изъяты> Далее ФИО2 производит выдох в «Alcotest 6810» <данные изъяты>, результат анализа составляет 0,52 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Результат озвучивается и демонстрируется тестируемому. Новиков И.В. с результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно сделал запись в акте освидетельствования <адрес>, и поставил свою подпись в чеке с результатом освидетельствования. После осмотра СD-R диск с видеозаписью упакован в бумажный конверт, снабжен пояснительной надписью (л.д. 114-117), диск с видеозаписью признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 118, 119),

- выпиской из базы ФИС ГИБДД М, согласно которой Новиков И.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не получал (л.д. 158).

Проанализировав указанные доказательства, суд приходит к выводу об установлении вины подсудимого Новикова И.В. в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО10, свидетелей обвинения об обстоятельствах произошедшего ДТП у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, взаимосвязаны с показаниями самого подсудимого и подтверждаются письменными материалами дела, а именно сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, заключением проведенной по делу экспертизы о тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия и другими доказательствами.

Выводы эксперта о тяжести причиненного ФИО10 вреда здоровью, возможности получения их при обстоятельствах ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Данных, свидетельствующих о нарушении норм уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, и каких-либо не устраненных судом существенных противоречий в доказательствах не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу Новикова И.В., которые могли повлиять на выводы суда о доказанности его вины, по делу отсутствуют.

К выводу о виновности Новикова И.В. в совершении преступления суд приходит на основании анализа перечисленных доказательств, совокупность которых считает достаточной для разрешения дела по существу.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что именно нарушения ПДД и эксплуатации транспорта ФИО2 явилось причиной ДТП, вследствие которого потерпевшему Новикову И.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки ИЖ-2126-023, гос. номер № регион управлял Новиков И.В. Данный факт установлен из показаний самого подсудимого, а также показаний потерпевшего ФИО10

Причинение тяжкого вред здоровью ФИО10 находится в прямой причинно-следственной связи с виновными неосторожными действиями водителя Новикова И.В., который нарушил пункты Правил дорожного движения РФ, в результате чего потерпевшему причинен по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При этом, Новиков И.В. предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, по легкомыслию самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

В создавшейся дорожной обстановке действия Новикова И.В. состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ФИО2 п.п. 2.7, 10.1 ПДД, а также п.5.4, 7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, именно их нарушение водителем ФИО2, управляющим автомобилем, повлекло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Как установлено в судебном заседании, дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, произошло в результате того, что Новиков И.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя не учел особенности дорожных и метеорологических условий, в нарушение п. 10.1 ПДД, не избрал скорость, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, совершил выезд на правую обочину, допустил наезд правой передней частью управляемого им автомобиля «ИЖ 2126-023», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дерево, расположенное на расстоянии 6,4 м от угла <адрес> края, на правой обочине, по ходу движения транспортного средства, с последующим наездом передней правой частью на препятствие - дерево, расположенное на расстоянии 2,7 м от угла <адрес> края.

Квалифицирующий признак совершения преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения была проведена в полном соответствии с требованиями закона. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым Новиков И.В. прошел освидетельствование на состояние опьянения на месте с применением прибора «Alcotest», процедура была зафиксирована на видео, показания измерительного прибора, результат освидетельствования были занесены в акт, в котором он ставил свою подпись, Новиков И.В. был согласен с показаниями прибора, зафиксировавшим наличие у него состояния опьянения.

Из материалов дела усматривается, что пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте Новикову И.В. было предложено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, при наличии оснований полагать, что Новиков И.В. находится в состоянии алкогольного опьянения, у него имелись признаки опьянения. Соответствующий акт составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при его составлении не допущено, все необходимые сведения в акте освидетельствования отражены.

Согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ состояние опьянения при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ устанавливается путем определения наличия абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную примечанием к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных чч. 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ, факт употребления лицом, управляющим транспортным средством, веществ, вызывающих алкогольное опьянение, должен быть установлен по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а наличие в организме такого лица наркотических средств или психотропных веществ - по результатам химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения, проведенных в соответствии с правилами, утвержденными Правительством РФ, и в порядке, установленном Министерством здравоохранения РФ, либо по результатам судебной экспертизы, проведенной в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Из имеющегося акта освидетельствования следует, что состояние опьянения у Новикова И.В. установлено исходя из показаний измерительного прибора – 0,52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, около 05 часов 55 минут, исследование выдыхаемого воздуха проведено ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 39 мин.., то есть спустя непродолжительное время после дорожно-транспортного происшествия. Концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,52 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает допустимые значения.

Собранные по делу доказательства последовательны, логичны, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, полностью изобличающие Новикова И.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оснований для самооговора подсудимого суд также не усматривает.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением Новикова И.В. произошло в результате его неосторожных действий, когда он, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не учел особенности дорожных и метеорологических условий, видимость в направлении движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей ему постоянный контроль за движением, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований, самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

При этом, как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными письменными доказательствами, не оспаривается самим подсудимым, Новиков И.В. не имеет права управления транспортными средствами.

Нарушение Новиковым И.В. правил эксплуатации транспортных средств также установлено судебном заседании.

Судом принимаются за основу заключение судебной автотехнической экспертизы №, 2817/09-5/23-39 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому визуальным осмотром салона автомобиля ИЖ 2126 было установлено, что на автомобиле имеется не предусмотренное заводом-изготовителем трехспицевое рулевое колесо «МОМО», водительское сидение «Bride Low Мах» с 4-х точечными ремнями безопасности, при осмотре тормозной системы установлено, что конструкция рабочей тормозной системы видоизменена, на передней оси автомобиля установлены колеса размерностью 185/55 R15, на задней оси автомобиля установлены колеса размерностью 195/50 R15, эксплуатация данного автомобиля ИЖ 2126, в соответствии с требованиями п.7.18 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещена.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция эксперта сомнений не вызывает. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, составлено в письменном виде экспертом, обладающим необходимой квалификацией, имеющим соответствующую специальность и образование, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, экспертное заключение содержит результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты.

Акт обследования транспортного средства ИЖ 2126, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ согласуется с выводами автотехнической экспертизы, инспектором БДД отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Кунгурский» ФИО13 проведено обследование указанного автомобиля на предмет внесения изменений в конструкцию транспортного средства, в ходе обследования установлено, что в нарушение требований п.7.18 ПН ПДД, на транспортном средстве установлено рулевое колесо, не предусмотренное заводской конструкцией автомобиля, в нарушение требований п.7.18 ПН ПДД, на транспортном средстве установлено водительское сидение, не предусмотренное заводской конструкцией автомобиля, в нарушение требований п.7.18 ПН ПДД, на транспортном средстве установлен двигатель ВАЗ-21125 №, не предусмотренный заводской конструкцией автомобиля, в соответствии с требованиями ПДД, утвержденных ПП РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанные нарушения входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Суд исходит из того, что между действиями Новикова и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку достоверно установлено, что Новиков нарушил правила дорожного движения, при этом управлял автомобилем с нарушением правил эксплуатации, а именно, с установленными на автомобиле изменениями в его конструкцию, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Суд учитывает то обстоятельство, что подсудимому было достоверно известно о внесении изменений в конструкцию транспортного средства, что следует из его показаний, поскольку изменения были отражены в самом объявлении о продаже транспортного средства, подсудимый приобрел транспортное средство с внесенными изменениями в конструкцию автомобиля, следовательно, знал, что указанные нарушения входят в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Отсутствие у Новикова И.В. выданного в установленном порядке водительского удостоверения на право управления транспортными средствами не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения правил эксплуатации транспортных средств. Кроме того, Новиков И.В., согласно его показаниям, обучение на право управления транспортными средствами прошел, но экзамен в ГИБДД сдавать не стал, так как в этом году собирался идти в армию, для прохождения срочной службы в ВС РФ.

По смыслу действующего законодательства техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Нарушение Новиковым И.В. требований в части соблюдения правил эксплуатации транспортных средств также находится в прямой причинно-следственной связи с его виновными неосторожными действиями, явились причиной совершения ДТП, в результате которого Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд квалифицирует действия подсудимого Новикова И.В. по п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами.

При этом, суд исключает из обвинения Новикова И.В. указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку они относятся к общим положениям Правил дорожного движения и нарушение требований указанных пунктов не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Также суд исключает из обвинения подсудимого нарушение пункта 9.9 Правил дорожного движения, поскольку установлено, что выезд на левую обочину по ходу движения транспортного средства было совершено Новиковым И.В. в результате заноса управляемого им автомобиля, о чем свидетельствуют имеющиеся следы юза, поскольку подсудимый не справился с управлением транспортного средства, нарушение требований данного пункта само по себе не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поэтому подлежит исключению.

При назначении наказания суд учитывает неосторожный характер совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также личность подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д.161, 163), по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками замечен не был, по характеру спокойный (л.д.167), соседями характеризуется исключительно положительно, как вежливый, приветливый человек (л.д.168).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает и учитывает: в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья Новикова И.В., его отчима и прабабушки, оказание им посильной бытовой помощи прабабушке, оказание подсудимым неоднократной материальной помощи потерпевшему для восстановления здоровья (перечисление денежных средств на счет потерпевшего), оказание материальной помощи ФИО14 в содержании ее малолетнего ребенка, в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей – принесение потерпевшему извинений, полное возмещение подсудимым потерпевшему причиненного морального вреда в сумме 150000 руб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что состоит в близких отношениях с Новиковым И.В., характеризует его только с положительной стороны, как заботливого, доброго человека, ФИО5 принимает участие в воспитании ее малолетнего ребенка ФИО15, <данные изъяты>, помогает материально.

Свидетель ФИО16, допрошенная в судебном заседании также со стороны защиты, показала, что Новиков И.В. является ее сыном, единственным ребенком. По характеру ФИО5 добрый, имеет много друзей, вредных привычек не имеет. Ей известно, что ее сын попал в ДТП, подробностей ФИО5 ей не рассказывал, так как не хотел ее расстраивать, ФИО5 уплатил ФИО22 150000 руб., также совершал перечисления по 10000 руб. на счет потерпевшего до его восстановления.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

При этом оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку данное обстоятельство является квалифицирующим признаком и в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ не может учитываться повторно при назначении наказания.

При разрешении вопроса о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением сторон суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие наказание.

Объектами преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, являются здоровье человека, а также безопасность дорожного движения.

С учётом этого, а также характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Новиков И.В. тот факт, что подсудимым возмещён вред потерпевшему, принесены извинения, не свидетельствует в полной мере о возможности прекращения в отношении него уголовного дела. По смыслу закона при наличии определенных в указанных нормах обстоятельств, суд вправе прекратить уголовное дело (освободить подсудимого от уголовной ответственности) в связи с примирением сторон, при этом суду при принятии решения следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доказательств принятия подсудимым иных действий, направленных на заглаживание вреда перед обществом, способствовавших восстановлению нарушенных законных интересов общества и государства в сфере безопасности дорожного движения в судебное заседание не представлено. По смыслу закона, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что оснований, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить Новикова И.В. от уголовной ответственности, не имеется.

Что касается ссылки стороны защиты на мнение потерпевшего, то по смыслу закона, потерпевший не обладает правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования виновного лица, а также пределы возлагаемой на него уголовной ответственности и наказания. Поэтому его право высказать свою позицию по вопросам, разрешаемым судом при вынесении решения, в том числе о возможности прекращения уголовного дела, также виде и размере наказания, не является основанием для обязательности их применения, мнение потерпевших по вопросу назначения наказания не является предопределяющим для суда и не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом, обязан учитывать при определении вида и размера наказания.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, обстоятельства дела, характеризующие данные о личности подсудимого, учитывая его поведение после совершения преступления, исходя из необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить Новикову И.В. наказание в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч.1 ст. 62 УК РФ, полагая, что лишение свободы будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимого, который преступление совершил впервые, ранее к уголовной ответственности не привлекался, его возраст, наличие у него устойчивых социальных связей, места жительства и регистрации, места учебы и работы, наличие указанных смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступления (принесение потерпевшему извинений, полное возмещение вреда, причиненного преступлением), суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого Новикова И.В. без реального отбывания наказания, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы условно, с возложением обязанностей, в соответствии с ч.5 ст. 73 УК РФ, что будет способствовать его исправлению.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наступивших последствий, суд приходит к выводу, что оснований, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее применить ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также учитывая обстоятельства совершения преступления, степень общественной опасности совершенного преступления, поведение подсудимого непосредственно после его совершения, суд считает, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Новикову И.В.. необходимо назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, оснований от освобождения от обязательного дополнительного наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Новикова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде трех лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ основное наказание считать условным, установив испытательный срок продолжительностью в два года.

Возложить на Новикова И.В. обязанности: в период испытательного срока не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически, один раз в месяц, являться в этот специализированный государственный орган для регистрации.

Меру пресечения Новикову И.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СD-R диск с видеозаписью - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына