Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-767/2023 от 25.01.2023

УИД: 0

Дело № 2-767/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Хасановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-767/2023 по иску Публичного акционерного общества Банк ВТБ к Прохоровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к Прохоровой Ирине Владимировне с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от 18.09.2021 № в общей сумме по состоянию на 20.05.2022 включительно 469 664,42 руб., из которых: 443 925 – сумма основного долга, 24 964,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 774,50 руб. – пени, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 896,64 руб.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и Прохоровой И.В. был заключен кредитный договор № на сумму 443 925 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 8,9 % годовых. Ответчик приняла на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им, путем внесения ежемесячных платежей. Кредит предоставлен заемщику в соответствии с «Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в банке, подписанным собственноручно заемщиком. Хронология оформления кредита и его существенные условия отражены в приложенных к иску системных протоколах. Перечисление денежных средств заемщику также подтверждается выпиской по счету. Истец исполнил обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в полном объеме в сумме 443 925 руб. ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе в части своевременного возврата кредита, в связи с чем в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении суммы предоставленного кредита и уплате процентов за пользование им. До настоящего времени задолженность не погашена. На ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 476 634,83 руб. В соответствии с ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец пользуется предоставленным правом и снижает сумму штрафных санкций ( задолженность по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% общей суммы штрафных санкций. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 469 664,42 руб., из которых: 443925 руб. – основной долг, 24 964,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 774,50 руб. – пени.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца ПАО Банка ВТБ, заявившего в иске о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Прохорова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в срок и надлежащим образом, направила в суд своего представителя Черных С.В.

Представитель истца Черных С.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, без права передоверия, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований ПАО Банк ВТБ к Прохоровой И.В., представила суду письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела в форме отдельного письменного документа. Суду пояснила, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен Прохоровой И.В. под влиянием угроз и обмана со стороны третьих лиц. Кредитный договор нельзя считать заключенным, так как не соблюдены условия о его письменной форме, условия кредитного договора сторонами при его заключении не согласовывались. На телефон Прохоровой И.В. осуществлялись звонки с телефонных номеров мошенников, ей звонил мужчина, который представился сотрудником Управления ФСБ России, вел с ней переписку в «Вотсап» и убедил, что на ее имя в банке мошенниками оформлен кредитный договор, чтобы пресечь преступные действия, ей необходимо обратиться в банк, получить денежные средства по кредитному договору и вернуть их в Центральный Банк Российской Федерации. В это же время ей звонил неизвестный мужчина, который представился сотрудником Центрального Банка Российской Федерации и пояснил, что ей необходимо провести транзакционные операции по переводу полученных по кредитному договору денежных средств, чтобы закрыть кредит, оформленный на ее имя мошенниками. Прохорова по указанию данных лиц обратилась в офис Банка ВТБ ПАО, где ей подтвердили, что на ее имя оформлена заявка на получение кредита, в кассе банка она получила часть денежных средств, оставшуюся часть ей перевели на карту безналичным расчетом. С полученными денежными средствами Прохорова И.В. приехала в торговый центр <адрес>, где выполняя указания лиц, представившихся сотрудником Управления ФСБ России и сотрудником Центрального Банка Российской Федерации, осуществила перечисление полученных в банке денежных средств на абонентские номера операторов сотовой связи, указанные ей мошенниками. Кредитный договор на бумажном носителе с ней не заключался, ей не подписывался, условия кредитного договора не согласовывались, предоставленными в банке денежными средствами она не пользовалась. Действия по получению денежных средств и их перечислению совершила под угрозой привлечения к уголовной ответственности за совершение мошеннических действий в сфере кредитования со стороны ранее ей неизвестных третьих лиц. Обстоятельства получения и распоряжения денежными средствами по кредитному договору № подробно описаны в письменном отзыве представителя ответчика на исковое заявление, который приобщен к материалам гражданского дела. В последующем Прохорова И.В. осознала, что в отношении нее были совершены мошеннические действия со стороны неизвестных лиц, в связи с чем обратилась в ОМВД <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных. Заявление Прохоровой И.В. было принято и зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Производство по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица.

Суд, заслушав представителя ответчика Черных С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в размере и на условиях, предусмотренных договором, и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть полученную сумму кредита в срок и в порядке, предусмотренном кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Первоуральским городским судом Свердловской области было рассмотрено гражданское дело № 2-2501/2022 по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Прохоровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, встречному исковому заявлению Прохоровой Ирины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2022 по гражданскому делу № 2-2501/2022 исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» к Прохоровой Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Прохоровой Ирины Владимировны к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 января 2023 определено, решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 03 октября 2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках гражданского дела 2-2501/2022 Прохоровой И.В. в том числе оспаривался кредитный договор № заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ПАО Банк ВТБ по основаниям, предусмотренным ст. 179, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как сделки, совершенной под влиянием угрозы, а также в связи с несоблюдения простой письменной формы сделки, так как кредитный договор Прохорова И.В. не подписывала, он ей не выдавался, сотрудник банка Прохорову И.В. с кредитным договором не знакомил. Просила о применении последствий недействительности сделки согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование встречных исковых требований ссылалась на обстоятельства, изложенные ее представителем Черных С.В. в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела как устно, так и в отзыве на исковое заявление.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 03.10.2022 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Прохоровой И.В. был заключен кредитный договор с Банк ВТБ (ПАО) № на сумму 443 925 руб., сроком на 60 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 8,9 % годовых с полной стоимостью кредита 9,993 % годовых и размером полной стоимости кредита 118 820 руб. 03 коп. с предоставлением кредита ДД.ММ.ГГГГ и сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ. погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого месяца в размере 9 198 руб. 11 коп, кроме последнего платежа в размере – 8 869 руб. 63 коп. За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, при этом проценты на сумму Кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Выдача кредита по договору подтверждается выпиской по счету №.

Обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им заемщиком Прохоровой И.В. не исполнены.

Заявка на получение кредита была оформлена дистанционно, без личного обращения Прохоровой И.В. в офис Банка в соответствии с условиями Правил Дистанционного банковского обслуживания. Вместе с тем, как указала сама ответчик (истец по встречному иску) Прохорова И.В. лично в офисе банка она получила денежные средства по кредитному договору путем их зачисления на ее банковский счет и в последующем распорядилась ими.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключен сторонами в соответствии с п.п. 1.3., 3.3.9, ДД.ММ.ГГГГ и 3.4.7 Правил Дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО). Дистанционное безбумажное заключение кредитного договора в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания Банк ВТБ (ПАО) соотносятся с нормами Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», согласно части 14 статьи 7 которого, документы необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа), в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и зявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим се принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Сторонами кредитных договоров – Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком Прохоровой И.В. были согласованы индивидуальные условия предоставления кредита № от ДД.ММ.ГГГГ и кредита № от ДД.ММ.ГГГГ – сумма кредита, срок его предоставления, счет зачисления денежных средств предоставленных по кредитному договору, процентная ставка за пользование кредитом, порядок погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов за пользование им, ответственность за нарушение обязательства по погашению кредита, до сведения заемщика доведен размер полной стоимости кредита в процентах и размер полной стоимости кредита в рублях, и график платежей.

Таким образом, со стороны Банка Заемщику была предоставлена и раскрыта полная и достоверная информация о кредитном продукте, понуждения к совершению сделки по заключению кредитного договора со стороны Банка на Заемщика оказано не было, что признается сторонами. … за получением денежных средств по кредитному договору ответчик (истец по встречному иску) обратилась лично в офисе Банка ВТБ (ПАО), соответственно приняла условия кредитного договора и согласилась с ними (чему резюмируют положения п. 7.1.3 Правил ДБО Банка ВТБ (ПАО)), денежные средства получила и распорядилась ими.

При заключении кредитных договоров его стороны – кредитор Банк ВТБ (ПАО) и заемщик – Прохорова И.В. действовали добросовестно в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и локальными актами Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, заемщик Прохорова И.В., которая утверждает, что оспариваемые кредитные договоры были заключены ей под влиянием угрозы, в нарушение пункта 7.1.3 Правил Дистанционного банковского обслуживания Банка ВТБ (ПАО) при заключении указанных сделок не сообщила сотрудникам Банка о подозрении на компрометацию Логина/пароля/средства подтверждения и/или подозрения о несанкционированном доступе к системе ДБО в целях блокировки системы ДБО. Оснований полагать, что Банку могло быть известно о применении в отношении Прохоровой И.В. угроз со стороны третьих лиц не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, как следует из пояснений ответчика (истца по встречному иску) Прохоровой И.В. и ее представителя Ченых С.В. угрозы со стороны третьих лиц, высказываемые в адрес Прохоровой И.В. в ходе телефонных переговоров заключались в возможном привлечении ее к уголовной ответственности за содействие в совершении мошенничества, при это Прохорова И.В. осознавала, что пособничества в мошенничестве никому не оказывала и имела возможность проявить необходимую осмотрительность и бдительность, обратиться в правоохранительные органы в связи с поступающими угрозами, для выяснения обстоятельств обвинения и проверки подлинности доведенной до нее информации, а также лично, находясь в офисе Банка ВТБ (ПАО) имела возможность выяснить обстоятельства оформления заявок на получение кредитов, наступающих правовых последствий получения денежных средств на свой счет в рамках исполнения Банком обязательств по предоставлению кредита, заявить об отказе от заключения кредитных договоров и несанкционированном с ее стороны обращении с заявкой на предоставление кредита, чего с ее стороны сделано не было. Звонки от неизвестных лиц на телефон Прохоровой И.В. поступали неоднократно на протяжении двух дней ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, Прохорова И.В. имела возможность реально оценить обстоятельства получения и распоряжения ей денежными средствами. Денежные средства по кредитным договорам Прохорова И.В. получила и распорядилась ими.

С заявлением о совершении преступления Прохорова И.В. обратилась в правоохранительные органы только ДД.ММ.ГГГГ. Заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № в отношении неизвестного по факту мошенничества, совершенного в особо крупном размере, предусмотренного п. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. До настоящего времени лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого правоохранительными органами не установлено, в связи с чем, постановлением старшего следователя СО ОМВД России по <адрес> майором юстиции ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования Прохоровой И.В. по встречному исковому заявлению о признании кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и кредита № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными и применении последствий недействительности сделки, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом были оставлены без удовлетворения.

В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указано, что судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ Прохорова И.В. с использованием Passcode произвела вход в ВТБ-онлайн, прошла процедуру аутентификации клиента, приняла предложение Банка о заключении кредитного договора.

Простой электронной подписью Прохорова И.В. подтвердила свое согласие со всеми условиями кредитования, обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Порядок заключения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № соответствует Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ, закону не противоречит.

Представленные по делу документы указывают на то, что при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Прохоровой И.В. в надлежащей форме согласованы все существенные условия договора, предоставлена информация, достаточная для решения вопроса о необходимости заключения кредитного договора, для правильного выбора условий кредитований.

Установленная кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ № сумма кредита заемщиком Прохоровой И.В. получена в Банке наличными денежными средствами.

Поскольку между сторонами ПАО Банк ВТБ и Прохоровой И.В. в установленной законом форме согласованы все существенные условия договора, сумма кредита заемщиком фактически получена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, и о том, что доводы иска Прохоровой И.В., подтвердившей действие договора от ДД.ММ.ГГГГ №, противоречат принципу добросовестности (п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному делу, доводы представителя ответчика Черных С.В. о несоблюдении установленных законом требований к способу и форме заключения кредитного договора №, суд находит несостоятельными, а обстоятельства, на которые ссылается представитель ответчика установленными и не подлежащими доказыванию в рамках настоящего гражданского дела.

Исполнение обязательства Банка по предоставлению денежных средств по кредитному договору подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету Прохоровой И.В. № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в которой содержится информация за ДД.ММ.ГГГГ о выдаче кредита по договору №, дата выдачи 2021-09-18, заемщик Ирина Владимировна Прохорова (л.д. 12).

Денежными средствами заемщик Прохорова И.В. распорядилась, что не оспаривается стороной ответчика, обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им Прохорова И.В. не исполнила.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер задолженности Прохоровой И.В. по кредитному договору № в общей сумме составляет 476 634,83, из которых: 443 925 руб. – остаток ссудной задолженности, 24 964,92 руб. – задолженность по плановым процентам, 7 744,91 руб. – задолженность по пени, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом задолженности, который судом проверен и признан арифметически верным.

Представитель ответчика Черных С.В. в судебном заседании размер задолженности не оспаривала, контрасчет не представила.

Истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч. 2 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к взысканию предъявил сумму в размере 469 664,42 руб., из которых: 443925 руб. – сумма основного долга, 24 964,92 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 774,50 руб. – пени.

В судебном заседании установлено, что между сторонами – Банком ВТБ (ПАО), как кредитором и Прохоровой И.В. как заемщиком был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 443925 руб., сроком на 60 месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой на дату заключения договора 8,9 % годовых, с полной стоимостью кредита 9,993% годовых, с размером полной стоимости кредита 118 820,03 руб., погашение кредита предусмотрено путем внесения ежемесячных платежей 18 числа каждого календарного месяца в размере 9 198,11руб., кроме последнего платежа по кредиту в размере 8 869,63 руб. В качестве ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно – просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Кредит предоставлен на банковский счет №. Обязательства по погашению кредитной задолженности заемщиком Прохоровой И.В. исполнены не были.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного не представлено, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика имеющейся задолженности по кредитному договору.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 896,64 руб. (л.д. 5), которая в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению за счет средств ответчика Прохоровой И.В..

Руководствуясь ст.ст. ст.ст.12, 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 469 664,42 ░░░. ░░ ░░░░░░░: 443 925 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░, 24 964,92 ░░░. – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, 774,50 ░░░. - ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7 896,64 ░░░., ░░░░░ 477 561 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 06 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░