Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-40/2023 от 25.07.2023

Дело № 11-40/2023 (9-209/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сосногорск, Республика Коми 11 августа 2023 года

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми Попкова Е.Н., при секретаре Ксендзовой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства здравоохранения Республики Татарстан на определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 31.05.2023 о возвращении искового заявления,

установил:

Определением мирового судьи Железнодорожного судебного участка г.Сосногорска Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Министерства здравоохранения Республики Татарстан к Морозову К.А. о взыскании денежных средств за неисполнение обязательств по четырехсторонний договор о целевом обучении возвращено истцу в связи с неподсудностью мировому судье. Разъяснено право на обращение в Сосногорский городской суд Республики Коми.

Министерство здравоохранения Республики Татарстан обратилось с частной жалобой на указанное определение, просит определение мирового судьи отменить, направить дело на рассмотрение по существу мировому судье.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с ч.1 ст.327 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства, тогда как дела указанной категории не подсудны мировому судье.

Категория гражданских, подсудных мировому судье, перечислены в ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, их перечень является исчерпывающим.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ и статей 382, 391 Трудового кодекса РФ дела по спорам, возникшим из трудовых отношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Таким образом, дела, по спорам, возникшим из трудовых отношений, к подсудности мирового судьи не отнесены.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 02.03.20219 между Министерством здравоохранения Республики Татарстан и Морозовым К.А. был заключен четырехсторонний договор о целевом обучении. По условиям договора, после окончания образовательной организации (ГАПОУ «Казанский медицинский колледж») ответчик обязался прибыть в распоряжение медицинской организации - ГАУЗ «Станция скорой помощи» и проработать в ней не менее 3-х лет. Морозов К.А. ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ГАУЗ «Станция скорой помощи» для трудоустройства, однако ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника, т.е. не выполнил условия договора, в связи чем, по мнению истца обязан возместить затраты на его обучение.

Из условий, определенных четырехсторонним договором о целевом обучении от ДД.ММ.ГГГГ видно, что он заключен между Министерством здравоохранения Республики Татарстан, ГАПОУ «Казанский медицинский колледж», ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи» и Морозовым К.А. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в медицинскую организацию (ГАУЗ «Станция скорой медицинской помощи») по окончании его обучения.

Такой договор, по смыслу ч. 1 ст. 198 ТК РФ, является ученическим договором, заключенным, в т.ч. между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе по вновь полученной профессии (специальности) и отработать в течение срока, установленного договором, определены в ст. 207 ТК РФ.

Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком спорные правоотношения регулируются нормами Трудового кодекса РФ, и не отнесены к подсудности мирового судьи.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых это дело отнесено законом.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным. Нарушений норм процессуального права мировым судьей не допущено. Оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

установил:

определение мирового судьи Железнодорожного судебного участка г. Сосногорска Республики Коми от 31 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства здравоохранения Республики Татарстан – без удовлетворения.

Судья                                Попкова Е.Н.

Копия верна                            Попкова Е.Н.