Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2022 от 28.06.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль                                        19 июля 2022 года

    Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи                     Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания                    ФИО5,

с участием государственного обвинителя                 ФИО6,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО8, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер №                  от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего                                 ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

а. <адрес> Республики Адыгея, гражданина РФ, имеющего среднее образование, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, имеющего                              на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу:              <адрес>, а. Кошехабль,                               <адрес>, несудимого,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,                             при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин., ФИО1, действуя умышленно,                         из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, путем срыва навесного замка входной двери, незаконно проник в нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, откуда тайно похитил ванну длительной пастеризации ВДПС-500, стоимостью 256 020 рублей, охладитель молока открытого типа ОМВТ-1000, стоимостью 210 960 рублей, принадлежащие ФИО7

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ФИО7 крупный материальный ущерб на общую сумму 466 980 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3                            ст. 158 УК РФ признал в полном объёме, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, гарантированным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1                  ст. 276 УПК РФ, при отсутствии возражений со стороны подсудимого и защиты оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что он, находясь дома решил проникнуть в помещение бывшего сырзавода, расположенного по адресу: <адрес>, а. Кошехабль <адрес> и похитить оттуда ценные предметы, которые мог бы в дальнейшем продать. Ему было известно, что на данной территории нет охраны, камеры, установленные по периметру,            не работают. Также ему было известно, что в одном из помещений, установлены ванна длительной пастеризации и охладитель молока, которые он решил украсть и в последующем продать. В связи с тем, что указанные предметы, нужно было куда-то поставить, пока не найдется покупатель, он, на сайте «Авито» нашел объявления о сдаче в аренду гаража, расположенного по адресу: <адрес>Б/8. Позвонив                             по указанному в объявлении номеру, он договорился о встрече с собственником гаража, как позже было установлено Свидетель №1. ДД.ММ.ГГГГ около                            14 час. 00 мин. он приехал по вышеуказанному адресу, где встретился                       с ФИО11 Данный гараж ему понравился, и они заключили договор аренды на один год, с ежемесячной платой в размере 4 000 рублей. В тот же день, приехав домой в сети интернет ФИО1 нашел объявление, где мужчина по имени Армен предоставляет услуги по перевозке грузов с помощью манипулятора. Позвонив по номеру, указанному в объявлении, он договорился     с Арменом о перевозке груза из а. Кошехабль в <адрес> на 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ, указав адрес. ДД.ММ.ГГГГ он, от своего дома прошел к бывшему мини сырзаводу, расположенному по адресу: <адрес>, а. Кошехабль <адрес>, где оглядевшись по сторонам, открыл калитку и прошел на территорию. Подойдя к двухстворчатым металлическим дверям, установленным на входе в помещение, он, дернув резко вниз рукой навесной замок, разомкнул его. Данный замок был с дефектом и его можно было открыть как ключом, так и резким движением вниз. Около 21 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он проник внутрь помещения, затем отсоединил от сети ванну длительной пастеризации и охладитель молока. В это время, ему на мобильный телефон позвонил Армен, который сообщил, что уже подъехал. Затем            ФИО1 открыл ворота, и манипулятор заехал во двор. После чего он показал водителю место, куда нужно подъехать, а именно к двухстворчатым дверям, установленным в помещении, где находились ванна длительной пастеризации и охладитель молока. Далее Армен с помощью стрелы                             и металлического троса вытянул ванну длительной пастеризации и охладитель молока на улицу, после чего поставил их в кузов автомобиля. Далее           ФИО1 сев на пассажирское сидение сказал Армену, чтобы он ехал                     в <адрес>, указав адрес, где расположен арендованный гараж. Прибыв                  по указанному адресу, ФИО1 ключом открыл гараж, после чего Армен                 с помощью стрелы выгрузил ванну длительной пастеризации и охладитель молока возле входной двери. Далее они вдвоем перенесли данные предметы                  в помещение гаража. Расплатившись с Арменом, ФИО1 выйдя                                на <адрес> остановил такси, на котором поехал в а. Кошехабль. Вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 196-199).

Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 полностью подтвердил, обстоятельства произошедшего не оспаривал.

Показания на следствии получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО1, ни его защитник                         не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.

У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса ФИО1              следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч. 2                 ст. 11 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3                           ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний в судебном заседании, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных                  в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

– показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО7, который пояснил, что работает индивидуальным предпринимателем.                            В 2021 году он снял в аренду помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, под цех                     по переработке молока. Помещение огорожено металлическим забором, состоит из 8 комнат, имеет два входа с установленными металлическими дверьми. Примерно в декабре 2020 года он приобрел на свои личные денежные средства новое оборудование – ванну длительной пастеризации и охладитель молока, стоимостью по 350 000 рублей за каждое, которые он установил                                    в вышеуказанном помещении. Ввиду сложившихся с арендодателем разногласий, в мае 2021 года, им было принято решение прекратить свою деятельность по переработке молока в арендуемом помещении. При этом,                  по устной договоренности с арендодателем, принадлежащее ему оборудование, он оставил в вышеуказанном помещении, а также у него остался комплект ключей от данного помещения, чтобы он мог периодически проверять сохранность оборудования. ДД.ММ.ГГГГ, он приехал по указанному адресу, где проверив наличие и целостность оборудования, уехал домой. 01.06.2022                        он в очередной раз приехал на территорию цеха, чтобы проверить целостность оборудования. Зайдя во двор, он подошел к помещению, где обнаружил                        на двустворчатых дверях отсутствие навесного замка, сами двери были чуть приоткрыты. Пройдя в помещение, он обнаружил отсутствие ванны длительной пастеризации и охладителя молока. Далее он обратился в МО МВД России «Кошехабльский» с заявлением о совершенной краже. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащего ему имущества, совершил ФИО1, который ранее работал у него разнорабочим.                          В долговых обязательствах перед ФИО1 он не состоял, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, он разрешения не давал. Гражданский иск заявлять не желает, похищенное имущество ему возвращено             в полном объеме, претензий какого-либо характера к ФИО1 не имеет, просит строго его не наказывать;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Кошехабльский». В начале июня 2022 года в МО МВД России «Кошехабльский» поступило заявление от Потерпевший №1 о совершенной краже принадлежащего ему оборудования из помещения, расположенного                             на территории бывшего сырзавода по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, им была получена информация о том, что к совершению данной кражи может быть причастен житель а. Кошехабль ФИО1. С целью проверки данной информации,         ФИО1 был доставлен в МО МВД России «Кошехабльский», где в ходе беседы, последний признался в совершении кражи оборудования из помещения, расположенного по адресу: <адрес>,                        а. Кошехабль, <адрес>, с целью дальнейшей продажи. Также указал, что с помощью манипулятора он перевез похищенные предметы                                      в <адрес> и хранит их в арендованном им гараже. О данных обстоятельствах было сообщено следователю, после чего Свидетель №2                    в составе следственно-оперативной группы прибыл к гаражу, расположенному по адресу: <адрес>Б/8, где ФИО1 с помощью ключей открыл ворота и указал на похищенное им оборудование, которое в дальнейшем было изъято;

– показаниями в судебном заседании свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что у него в собственности имеется гараж, расположенный по адресу: <адрес>Б/8. ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать в аренду принадлежащий ему гараж, разместив объявление на сайте «Авито». На следующий день ему на мобильный телефон позвонил парень,                  как позже стало известно ФИО1, который предложил арендовать у него гараж. В ходе разговора они решили встретиться. Через несколько часов ФИО1 подъехал к гаражу и, осмотрев его, согласился взять в аренду. При этом указал, что уезжает в <адрес> на заработки                                и в арендуемом гараже будет хранить автомобиль и личные вещи. После чего Свидетель №1 с ФИО1 заключили письменно договор аренды                      на 11 месяцев. Сумма арендной платы в месяц составляла 4 000 рублей, которую ФИО1 передал Свидетель №1, а он передал ему ключи                      от гаража и второй экземпляр договора аренды. Вечером 02.06.2022                   Свидетель №1 позвонил сосед по гаражу по имени ФИО3, который сообщил, что возле его гаража находятся сотрудники полиции и попросил его приехать. По приезду, он увидел возле своего гаража сотрудников полиции                    и ФИО1 На его вопрос, что случилось сотрудник полиции ответил, что в принадлежащем ему гараже находится похищенное ФИО1                              в а. Кошехабль оборудование. Далее при нем сотрудниками полиции были сняты отпечатки пальцев и два промышленных оборудования последними были изъяты.

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, как место совершения преступления. В ходе осмотра обнаружены и изъяты документы на ванну длительной пастеризации ВДПС-500 и охладитель молока открытого типа ОМВТ-1000 (л.д. 6-13);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен гараж №, расположенный по адресу: <адрес>Б/8. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: ванна длительной пастеризации ВДПС-500 и охладитель молока открытого типа ОМВТ-1000.              На поверхности охладителя молока открытого типа ОМВТ-1000 обнаружен след ладони руки размером 35х50 мм, откопированный на отрезок светлой дактопленки размером 52х54мм (л.д. 17-23);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому                  на территории МО МВД России «Кошехабльский» расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>, осмотрены: ванна длительной пастеризации ВДПС-500 и охладитель молока открытого типа ОМВТ-1000, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 65-69);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому                         в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль,                          <адрес>, осмотрены документы на ванну длительной пастеризации                 ВДПС-500 и охладитель молока открытого типа ОМВТ-1000, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 29-31, 63);

– заключением дактилоскопической судебной экспертизы №                        от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ МВД по РА, согласно выводам которой след ладони руки размером 35х50 мм, откопированный на отрезок светлой дактопленки, размером 52х54мм, оставлен левой ладонью руки ФИО1 (л.д.126-133);

– протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль, <адрес>                        у свидетеля Свидетель №1 изъяты: копия договора аренды нежилого помещения (гаража), копия выписки из ЕГРН (л.д. 157-159);

– протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому                         в служебном кабинете СО МО МВД России «Кошехабльский», расположенном по адресу: <адрес>, а. Кошехабль,                             <адрес> осмотрены: копия выписки из единого государственного реестра недвижимости; копия договора аренды нежилого помещения (гаража), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.160-161, 166);

– заключением товароведческой судебной экспертизы №                 от ДД.ММ.ГГГГ Торгово-промышленной Палаты РА, согласно выводам которой, среднерыночная стоимость ванны длительной пастеризации ВДПС-500 составила 256 020 рублей; среднерыночная стоимость охладителя молока открытого типа ОМВТ-1000 составила 210 960 рублей (л.д. 73-119).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87,            88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности                    и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства                            в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного               п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления, как данные в ходе судебного разбирательства, так и в ходе предварительного расследования являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять                им у суда не имеется. Наличие у них оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду                             не представлено.

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке, экспертами компетентного экспертного учреждения, имеющими специальное образование      и длительный стаж работы в качестве экспертов, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы экспертов в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий                           по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом                    не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено.

Квалифицирующий признак «крупный размер» нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как сумма похищенного имущества составляется более двухсот пятидесяти тысяч рублей, что согласно ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ является крупным размером.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем                      в судебном заседании.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение,               в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела,                           и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного                        и предупреждение совершения новых преступлений.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности вследствие эпилепсии (F 07.02, G 40). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, меддокументации (наблюдался у невролога с детского возраста                  по поводу судорожных приступов, обследовался стационарно в детском отделении АРКПНД, был выставлен диагноз органического расстройством личности вследствие эпилепсии, представлялся на ВК ГБУЗ РА АРКПНД                     с вышеуказанным диагнозом. Имеет третью группу инвалидности по общей МСЭ, бессрочно) и результаты настоящего клинико-психиатрического свидетельствования, выявившего у подэкспертного инертность, конкретность мышления, ослабление памяти, невысокий уровень интеллекта, наличие судорожных приступов с потерей сознания. Однако, степень выраженности указанных нарушений психической деятельности не столь значительна, чтобы лишала подэкспертного возможности осознавать фактический характер                         и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать факты, имеющие значения для дела и давать о них правильные показания. Указанное психическое расстройство относится к категории хронических психических расстройств. Во время инкриминируемого деяния ФИО1 также обнаруживал признаки органического расстройства личности вследствие эпилепсии, что не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. Имеющееся психическое расстройство                               у ФИО1 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. ФИО1 алкоголизмом и наркоманией не страдает (отрицает употребление наркотических веществ, под наблюдением у нарколога по месту жительства                не состоит, признаков физической и психической зависимости от алкоголя                    и наркотических веществ не выявлено). В связи чем, он не нуждается в лечении медико-социальной реабилитации.

Давая оценку вышеуказанному заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов), суд находит заключение экспертов правильным, поскольку оно мотивировано и дано экспертами, имеющими высокую квалификацию и большой опыт работы. Оно полное, последовательное                         и непротиворечивое, соответствуют материалам уголовного дела, характеризующим поведение подсудимого ФИО1 в момент совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном заседании.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также сведения о личности подсудимого, его поведение в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 совершил умышленное деяние, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, является гражданином РФ, в браке не состоит, имеет                  на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроен                            и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно, является инвалидом третьей группы бессрочно,                 причина инвалидности – инвалид детства, согласно сведениям, полученным                  из ГБУЗ РА «Кошехабльская ЦРБ» на учете у врача-нарколога не состоит, состоит с 2011 года на учете у врача-психиатра с диагнозом F: 07.02,                            в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, какими-либо тяжкими заболеваниями не страдает.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления,                          в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние                         в содеянном, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом третьей группы, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства свидетельствует о необходимости применения положений                       ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной                 части Уголовного кодекса РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе требований ст.ст. 6, 43,                       60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, принимая во внимание позицию потерпевшего, просившего суд строго не наказывать подсудимого, суд, руководствуясь принципом соблюдения соразмерности и справедливости, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания                    за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ –                  в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, с возложением на него дополнительных обязанностей, предоставив возможность доказать своим поведением своё исправление в условиях контроля специализированного государственного органа.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. Не имеется                и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела,                    в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его имущественное положение, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания                             в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3                         ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления,                      степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы,                             цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

При этом, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания             в соответствии с положениями гл.гл. 11,12 и 15 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений                  ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает.

Определяя размер наказания, за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает правила, установленные гл. 10 УК РФ, в том числе, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание с применением положений                            ст. 73 УК РФ, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, считает необходимым возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст. 97, 99,                       255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения                     в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения,                             до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст.104.1 УК РФ.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Из п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или                             о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Принимая во внимание возраст ФИО1, который является совершеннолетним и трудоспособным лицом, не отказавшимся от                           услуг защитника, отсутствие у него ограничений по труду, отсутствие в материалах дела сведений о его имущественной несостоятельности, суд не находит оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 полностью или в части от возмещения процессуальных издержек. Поэтому процессуальные издержки в размере 17 475 рублей за участие защитника в ходе предварительного следствия, а также сумму в размере 1 500 рублей за участие защитника в судебном заседании, подлежат взысканию                                   с ФИО1 в доход федерального бюджета, о чем судом будет вынесено отдельное постановление.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению - подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание                в виде 3 лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком                  2 года.

Возложить обязанности на ФИО1 в период испытательного срока: - не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; - являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, до вступления приговора                           в законную силу, оставить без изменения.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 18 975 рублей.

Гражданский иск по делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– ванну длительной пастеризации ВДПС-500; охладитель молока открытого типа ОМВТ-1000; документы на ванну длительной пастеризации ВДПС-500; документы на охладитель молока открытого типа ОМВТ-1000, хранящиеся у потерпевшего ФИО7 по адресу: <адрес>, а. Блечепсин, <адрес> А, - оставить по принадлежности;

– копию выписки из единого государственного реестра недвижимости; копию договора аренды нежилого помещения (гаража), - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы.

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий –                    (подпись)