Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10304/2022 ~ М-10321/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-10304/2022

35RS0010-01-2022-014628-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                               26 декабря 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Вайгачевой А.Н.,

при ведении протокола помощником Соколовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КПК «Резервный капитал» к Смирнову Е. В., Бокунович В. Ю. о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

КПК «Резервный капитал» (далее –истец) обратилось в суд с иском к Смирнову Е. В. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 28.07.2017 между КПК «Резервный капитал» и Смирновым Е.В. заключен договор потребительского займа № на сумму 400 000 рублей, сроком на один месяц, под 28,0% годовых. Срок возврата займа установлен 28.08.2017. Также сторонами подписано соглашение об уплате членских взносов. Обязательства по данному договору обеспечены залогом транспортного средства Toyota Camry, 2011 года выпуска, VIN № на основании договора залога транспортного средства № от 28.07.2017.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по возврату суммы займа, просит суд с учетом уточнения исковых требований взыскать задолженность по договору потребительского займа № от 28.07.2017, в том числе: основной долг – 400 000 рублей, проценты – 604 287 рублей 13 копеек, членские взносы 800 рублей, неустойку - 751 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 20 481 рубль, обратить взыскание на предмет залога легковой автомобиль марки Toyota Camry, 2011 года выпуска, VIN №, установив начальную продажную стоимость в размере 1 000 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Также, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору    потребительского займа от 13.10.2017 №, просит суд взыскать задолженность в размере 700 000 рублей, состоящую из основного долга.

Протокольным определением от 08.12.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бокунович В.Ю.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий Осипов Б.С. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Смирнов Е.В. и его представитель по доверенности Качев М.С. в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, представили письменные возражения, в которых указали на отсутствие оснований для удовлетворения требований в связи с пропуском срока исковой давности. Также представили сведения об отчуждении автомобиля Бокунович В.Ю.

Ответчик Бокунович В.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила отзыв, в котором указала, что приобретала автомобиль по объявлению, предварительно проверив по общедоступным ресурсам сведения о нем, информация о наличии залога на автомобиль в реестре залогов на сайте ФНП России отсутствовала, ей был передан подлинные ПТС и документы на транспортное средство, ключи, она не знала и не могла знать о наличии залога. Также указала на пропуск срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, полагает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 13.10.2017 КПК «Резервный капитал» (Займодавец) и Смирнов Е.В. (Заемщик) заключили договор потребительского займа от 13.10.2017 № на сумму 700 000 рублей под 27,9% годовых на срок до 12.12.2017.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец, ссылаясь на отсутствие доказательств исполнения обязательств по договору, просит взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 700 000 рублей, которая состоит из основного долга.

Также 28.07.2017 КПК «Резервный капитал» (Займодавец) и Смирнов Е.В. (Заемщик) заключили договор потребительского займа № на сумму 400 000 рублей под 28,0% годовых сроком на один месяц (до 27.08.2017). Также сторонами 28.07.2017 заключено соглашение об уплате членских взносов, по условиям которого Смирнов Е.В. обязался в августе 2017 года обязался произвести уплату членских взносов в размере 800 рублей.

Исполнение обязательств Смирнова Е.В. по договору потребительского займа обеспечено залогом транспортного средства Toyota Camry, 2011 года выпуска, VIN № на основании договора залога транспортного средства № от 28.07.2017.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец указывает, что обязательства по договору займа исполнялись Смирновым Е.В. ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 18.10.2022 составляет: основной долг – 400 000 рублей, проценты, начисленные по ставке 28,96 % годовых за период с 28.07.2017 по 18.10.2022, – 604 287 рублей 13 копеек, членские взносы - 800 рублей, неустойка, начисленная по ставке 0,1% в день за период с 28.08.2017 по 18.10.2022, - 751 200 рублей.

Вместе с тем, несмотря на ответчиком Смирновым Е.В. заявлено о применении срока исковой давности.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Как указано выше, сроки исполнения обязательств по договорам от 13.10.2017 № и № от 28.07.2017 согласованы сторонами как 12.12.2017 и 28.07.2022 соответственно.

Таким образом, кредитор знал о нарушении ответчиком обязательств по договорам займа 13.12.2017 и 29.07.2022, с данных дат следует исчислять срок исковой давности, который к моменту обращения с иском (20.10.2022) истек.

В силу положений статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, при наличии соответствующего заявления ответчика о применении срока исковой давности оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности не имеется.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд также не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путём передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как указано выше, исполнение обязательств Смирнова Е.В. по договору потребительского займа обеспечено залогом транспортного средства Toyota Camry, 2011 года выпуска, VIN № на основании договора залога транспортного средства № от 28.07.2017.

По информации, представленной УМВД России по г. Вологде по запросу суда, собственником данного автомобиля в настоящее время является Бокунович В.Ю., которая приобрела автомобиль у Смирнова Е.В, на основании договора купли – продажи от 24.09.2019. Органами ГИБДД произведена государственная регистрация автомобиля в связи со сменой собственника.

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 2 пункту 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

В связи с тем, что автомобиль отчужден после введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежит применению новая редакция статьи 352 ГК РФ.

Судом в судебном заседании установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что сделка купли-продажи исполнена сторонами, органами ГИБДД производились регистрационные действия в отношении спорного автомобиля.

Материалами дела, в том числе сведениями, предоставленными по запросу суда ФНП России, подтверждается, что на дату заключения договора купли – продажи на портале реестра уведомлений о залоге движимого имущества в сети Интернет отсутствовала информация о наличии залога в отношении данного автомобиля: в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеются сведения о том, что представителем КПК «Резервный капитал» 31.07.2017 было подано уведомление о возникновении залога в отношении указанного выше автомобиля № на основании договора залога транспортных средств № от 21.02.2017, а также об исключении данного залога № от 28.08.2017.

Таким образом, учитывая наличие в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата имеются уведомления об исключении     залога № от 28.08.2017, а также добросовестность Бокунович В.Ю., которая предприняла все необходимые меры для проверки приобретаемого ею транспортного средства, позволяют суду сделать вывод о прекращении залога, что исключает возможность удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований также является пропуск истцом срока для обращения в суд с такими требованиями, о котором заявлено и Бокунович В.Ю.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, залогодатель вправе заявлять о применении исковой давности к требованиям кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество со ссылкой на истечение срока исковой давности по главному требованию, в том числе по требованию о возврате долга, в обеспечение которого заложено данное имущество.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

КПК «Резервный капитал» в удовлетворении исковых требований к Смирнову Е. В., Бокунович В. Ю. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                       А.Н. Вайгачева

Мотивированное решение изготовлено 29.12.2022