Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-3546/2023;) от 20.11.2023

Дело № 58RS0009-01-2023-000118-64

          № 2-126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года                                г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Миллер С.А.

при секретаре Аниськиной А.А.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Пензы в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Столичное АВД» к Дуденко Даниилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с иском к Дуденко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18.04.2016г. между Банком ВТБ (ПАО) и Дуденко Д.И. заключен кредитный договор Номер .

Сумма кредита 375000 руб. зачислена на счет заемщика.

Заемщик не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем по состоянию на 03.12.2020г. образовалась задолженность: просроченный основной долг – 197085,6 руб., просроченные проценты – 38377,27 руб.

03.12.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) Номер , в соответствии с которым к ООО «Столичное АВД» перешло право требования по кредитному договору Номер от 18.04.2016г.

11.01.2021г. ООО «Столичное АВД» заемщику направлено уведомление о состоявшемся переходе права требования, наличии задолженности по кредитному договору, необходимости погашения задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

ООО «Столичное АВД» просило взыскать с Дуденко Д.И. задолженность по кредитному договору Номер от 18.04.2016г. за период с 18.06.2019г. по 03.12.2020г. в размере 235462,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 197085,6 руб., просроченные проценты – 38377,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554,63 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда г.Пензы от 03.05.2023г. иск ООО «Столичное АВД» к Дуденко Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен.

С Дуденко Д.И. в пользу ООО «Столичное АВД» взысканы задолженность по кредитному договору Номер от 18.04.2016г. за период с 18.06.2019г. по 03.12.2020г. в размере 235462,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5554,63 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 20.11.2023г. указанное заочное решение суда по заявлению Дуденко Д.И. отменено в порядке ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание представитель ООО «Столичное АВД» не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дуденко Д.И. в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, выразил несогласие с иском, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, т.к. с даты последнего платежа по кредитному договору прошло более трех лет.

Представитель Банка ВТБ (ПАО), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 18.04.2016г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дуденко Д.И. заключен кредитный договор Номер на следующих условиях: сумма кредита – 375000 руб., цель кредитования – на потребительские нужды (на оплату страховой премии), срок кредита– 60 месяцев, процентная ставка – 19% годовых, неустойка – 0,1% за день, дата ежемесячного платежа – 18 число месяца, ежемесячный платеж (кроме последнего) – 9727,71 руб., последний платеж – 9879,03 руб.

Дуденко Д.И. воспользовался кредитными денежными средствами.

Дуденко Д.И. не исполнял обязанность по внесению платежей в погашение кредита, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 03.12.2020г. составила 235462,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 197085,6 руб., просроченные проценты – 38377,27 руб.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Банк ВТБ 24 (ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО).

В силу п.п. 1, 4 ст. 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В соответствии с п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

03.12.2020г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) Номер , в соответствии с которым ООО «Столичное АВД» перешло право требования по кредитному договору Номер от 18.04.2016г.

12.10.2021г. ООО «Столичное АВД» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области с заявлением о взыскании с Дуденко Д.И. задолженности по кредитному договору                    Номер от 18.04.2016г. за период с 18.06.2019г. по 03.12.2020г. в размере 235462,87 руб., в том числе: просроченный основной долг – 197085,6 руб., просроченные проценты – 38377,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2777,31 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1                            г. Заречного Пензенской области от 29.10.2021г. с Дуденко Д.И. в пользу ООО «Столичное АВД» взысканы задолженность по кредитному договору Номер от 18.04.2016г. за период с 18.06.2019г. по 03.12.2020г. в размере 235462,87 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2777,31 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Заречного Пензенской области от 11.03.2022г. указанный судебный приказ отменен в связи с возражениями Дуденко Д.И. относительно исполнения судебного приказа.

20.01.2023г. ООО «Столичное АВД» обратилось в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 807, п.п. 1, 2 ст. 809, п.п. 1, 3 ст. 810, п. 2 ст. 811    Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 382, п.п. 1, 2 ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодека РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора заемщик выразил согласие на уступку кредитором прав требования по кредитному договору, в том числе лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности (п. 13 индивидуальных условий кредитования).

Дуденко Д.И. заявлено о применении срока исковой давности.

В п. 1 ст. 196, п.п. 1 ст. 199, п.п. 1, 2 ст. 200, ст. 201, ст. 204, п. 1              ст. 207 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со              ст. 200 настоящего Кодекса.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в п.п. 17, 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым             ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского               кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учетом вышеприведенных норм, даты обращения                                  ООО «Столичное АВД» к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и даты предъявления ООО «Столичное АВД» искового заявления после отмены судебного приказа с Дуденко Д.И. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору Номер от 18.04.2016г. за период с 19.09.2019г. по 03.12.2020г. в размере 223694,74 руб.

При определении задолженности по указанному кредитному договору суд исходит из расчета, представленного ООО «Столичное АВД», который вопреки ст. 56 ГПК РФ Дуденко Д.И. не опровергнут.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы на предмет определения размера задолженности по кредитному договору               Дуденко Д.И. не заявлял.

Как следует из представленного ООО «Столичное АВД» расчета задолженности по кредитному договору Номер от 18.04.2016г. за период с 18.04.2016г. по 02.12.2020г., по состоянию на 02.12.2020г. начислено плановых процентов – 210660 руб., оплачено плановых процентов - 172238,16 руб., задолженность по плановым процентам - 38377,27 руб., остаток ссудной задолженности – 197085,60 руб., последний платеж поступил за период с 21.05.2019г. по 18.06.2019г., задолженность за период с 19.06.21019г. по 18.09.2019г. – 11768,13 руб.

(197085,60 руб. + 38377,27 руб.) -11768,13 руб. = 223694,74 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Дуденко Д.И. следует взыскать в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «Столичное АВД» к Дуденко Даниилу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Дуденко Даниила Игоревича (Дата года рождения, уроженца Адрес , паспорт Номер выдан Адрес Дата .) в пользу                    ООО «Столичное АВД» (ОГРН 1057746413922) задолженность по кредитному договору Номер от 18.04.2016г. за период с 19.09.2019г. по 03.12.2020г. в размере 223694,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5436,95 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 22.02.2024г.

Судья                                С.А. Миллер