№ 11-1/2024
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ишим 10января 2024 года
Ишимский городской суд Тюменской области
в составе: председательствующего судьи Клюка М. А.,
при секретаре: Отрешко О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Илясовой Н. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ишимского судебного района г. Ишима Тюменской области от 07.09.2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» к Илясовой Н. Н. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Илясовой Н. Н., <данные изъяты>, в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ», ИНН 6162073437, задолженность по договору займа № НФ-991/2165006 от 28.09.2021 в размере 45 675 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей 25 копеек, расходы на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 52 245 (пятьдесят две тысячи дести сорок пять) рублей 25 копеек»,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» обратилось в суд с иском к Илясовой Н.Н., о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 28.09.2021 между ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и Илясовой Н.Н. был заключен договор займа № НФ-991/2165006, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 18 270,00 рублей на срок до 13.10.2021 с условием уплаты процентов в размере 365 % годовых.
Ответчик ненадлежащим образом исполняет условия договора, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 45 675,00 рублей, из которых: 18 270,00 рублей - сумма основного долга, 27 405,00 рублей - проценты за пользование займом с учетом снижения до 1,5 кратного размера от суммы займа. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.
В судебное заседание у мирового судьи представитель ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» не явился, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствии (л.д. 4, 50).
Ответчик Илясова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. 48).
Решением мирового судьи от 07 сентября 2023 года иск удовлетворен в полном объеме. С Илясовой Н.Н. в пользу ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» взыскана задолженность по договору займа № НФ-991/2165006 от 28.09.2021 в размере 45 675 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 570 рублей 25 копеек, расходы на оплату вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 5 000 рублей 00 копеек, всего взыскано 52 245 (пятьдесят две тысячи дести сорок пять) рублей 25 копеек.
В апелляционной жалобе ответчик Илясова Н.Н. просит отменить решение мирового судьи, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что все действия по заключению кредитного договора совершены с нарушением норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Кроме того, указала, что заемные денежные средства на ее счет не поступали, а указанные в заявлении-анкете абонентские номера ей не принадлежат. При этом мировой судья не проверял принадлежность номеров, не устанавливал реквизиты счета, на который перечислены денежные средства.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились.
Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Ишимского городского суда Тюменской области.
Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, суд в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Основаниями к отмене решения мирового судьи согласно ст. 330 ГПК РФ могут служить: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Суд приходит к выводу о правильном применении мировым судьей норм материального и процессуального права.
При вынесении решения мировым судьей в полной мере исследованы доказательства по делу, определены юридически значимые обстоятельства.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, начисленные на нее, к отношениям по договору кредита применяются правила ГК, регулирующие отношения по договору займа.
Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядок, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Мировым судьей установлено и подтверждено материалами дела, что что 28.09.2021 года между ООО «МФК НОВОЕ ФИНАНСИРОВАНИЕ» и Илясовой Н.Н. был заключен договор займа № НФ-991/2165006, по условиям которого ответчику предоставлен займ в сумме 18 270,00 рублей на срок до 13.10.2021 с условием уплаты процентов в размере 365 % годовых (л.д.18-21).
Договор микрозайма был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта Займодавца в сети Интернет: https://dengisrazu.ru/. Вышеуказанный Договор - является Договором-офертой.
Заемщик подписывает Договор займа Аналогом собственноручной подписи, в соответствии с п. 2. ст. 160 Гражданского кодекса РФ. Порядок использования аналога собственноручной подписи (далее - АСП) определяется Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи. АСП состоит из индивидуального ключа (кода) с использованием учетной записи Заёмщика, а также информации, присоединяемой к подписываемым электронным документам, которая позволяет идентифицировать Заемщика. Индивидуальный ключ (код) направляется Заемщику посредством емс на его телефонный номер, указанный в Заявке на получение займа, после ознакомления Заемщика с условиями Договора займа в личном кабинете и подтверждения согласия с его условиями.
Договор подписан с использованием аналога собственноручной подписи (идентификатор СМС-код) (л.д.17).
Полученный Заемщиком индивидуальный ключ (СМС-код), согласно нормам Федерального закона от 06.04.2011г. № 63-ФЗ «Об электронной подписи», является простой электронной подписью.
Одним из принципов использования электронной подписи, согласно ст.4 63-ФЗ является недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
С момента введения в личном кабинете Заемщика в специальном интерактивном поле индивидуального кода Договор займа (договор публичной оферты) считается заключенным. Так, на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как его контактный, было прислано СМС-сообщение, которое содержало такой индивидуальный код.
Также на номер мобильного телефона Заемщика, указанный в анкете как контактный, поступило СМС-сообщение о поступлении на счет Заемщика денежных средств по Договору займа, что подтверждает факт подписания Договора займа и получения денежных средств.
Согласно п.1 Индивидуальных условий сумма займа составляет 18 270,00 рублей.
В рамках договора заемщик обязан возвратить займ и уплатить проценты за пользование займом однократно единовременно в сумме 21 010,00 рублей (п.6 договора).
Согласно п.19 Индивидуальных условий займа часть суммы займа - 16 350,00 рублей Зайомдавец предоставляет Заёмщику в безналичном порядке путем перевода (зачисления) на платежную карту, указанную Заёмщиком, часть суммы займа - 1 920,00 рублей - Займодавец предоставляет Заёмщику в следующем порядке: заключая договор, стороны, руководствуясь ст.818 ГК РФ, прекращают денежное обязательство Заёмщика перед Замодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг № НФ-991/2165006 от 28.09.2021 в размере 1 920,00 рублей заменой указанного обязательства обязательством Заёмщика уплатить Займодавцу сумму денежных средств в размере 1 920,00 рублей в качестве полученного Заёмщиком от Займодавца займа (л.д.19).
Денежные средства по настоящему договору займа в размере 16 350,00 рублей были перечислены на карту Заемщика № 4279670012475592, что подтверждается подтверждением перевода денежных средств (л.д.11).
Ответчиком ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции контррасчет задолженности представлен не был. Представленный истцом расчет мировым судьей проверен, признан правильным, нормы материального права мировым судьей применены верно.
В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон № 353) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.
Законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, в том числе Федерального закона «О банках и банковской деятельности», Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона (статья 2 Закона № 353).
В соответствии с пунктом 23 статьи 5 Закона № 353 (действующая с 28 января 2019 года) процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.
Согласно части 24 статьи 5 Закона № 353 (вступившая в законную силу с 1 января 2020 года) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).
При обращении с иском в суд о взыскании задолженности истец, ссылаясь, в том числе, на условия заключенного между сторонами договора займа, определил величину процентов за пользование займом в размере, не превышающем полуторакратный размер суммы предоставленного потребительского кредита, о чем свидетельствуют условия заключенного договора, в котором стороны также согласовали условие о начислении процентов и по истечении срока действия договора, в случае нарушения обязательств заемщиком.
Истец просил взыскать с ответчика проценты за период с 28.09.2021 по 07.04.2023 в размере 29 50045 675 руб., что не превышает установленные нормами Закона о микрофинансовой деятельности ограничения.
В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности в пределах предъявленного требования в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств.
Таким образом, не принимаются доводы ответчика о заключении договора займа в нарушение норм Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».
Не состоятельным является и довод ответчика о незачислении (неполучении) ответчиком заемных денежных средств, поскольку такой довод опровергается представленными в дело доказательствами, такими как справка о подтверждении перевода денежных средств (л.д. 11), которой мировым судьей дана надлежащая оценка в оспариваемом решении, а также выпиской операций по основной и дополнительной карте, откуда следует, что карта с номером 4279 хххх хххх 5592 также принадлежит ответчице (л.д. 57-60), а 28.09.2021 года имеются сведения о зачислении денежных средств в размере 16 350 рублей от истца (л.д. 59).
указание в апелляционной жалобе на неустановление мировым судьей номеров мобильных телефонов, указанных в заявлении-анкете, не влияет на правильность принятого мировым судьёй решения. Кроме этого, в заявлении-анкете указано три номера телефона, один из которых указывается самой ответчицей в поданных мировому судье заявлении об ознакомлении с материалами дела (л.д. 39), ходатайстве о продлении срока (л.д. 40).
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда также не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-4378/2023 ░░ ░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ /░░░░░░░/ ░. ░. ░░░░░
░░░░░ ░░░░░:
░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░