Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4380/2022 ~ М-3491/2022 от 27.06.2022

66RS0007-01-2022-004668-78

гражданское дело № 2-4380/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                         28 октября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Булатовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаевой ФИО9 к Полынцевой ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

установил:

истец обратилась с указанными требованиями, просила взыскать ущерб, причиненный затоплением квартиры по адресу: <адрес>. в сумме 117042,01 руб., судебные расходы.

В судебном заседании от сторон поступило ходатайство об утверждении судом мирового соглашения следующего содержания (с учетом внесенных изменений):

Ответчик Полынцева (ФИО12) ФИО11 обязуется в соответствии с приведенным ниже графиком, оплатить Истцу Гаевой ФИО13 70000,00 рублей, в том числе ущерб в сумме 58000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10937,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1062,26 рублей.

Истец отказывается от оставшейся части своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, а также иных требований, которые вытекают из причинения ущерба истцу и третьему лицу в результате затопления жилого помещения №№, находящемуся по адресу <адрес>, принадлежащего истцу и третьему лицу в равных долях, а также от судебных расходов, не учтенных в п. 1 Настоящего соглашения.

В случае, если Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 передала своё право требования к ответчику о взыскании ущерба Гаевой И.П., будет оспорен в судебном порядке и признан недействительным, то это является основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам.

График платежей:

Дата платежа	Вносимая сумма
28.10.2022 г.	23334,00 руб.
17.11.2022 г.	23333,00 руб.
17.12.2022 г.	23333,00 руб.
Итого:	70000,00 руб.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Учитывая, что мировое соглашение не противоречит закону, совершено в интересах всех лиц, участвующих в деле, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению, а мировое соглашение утверждению.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. При заключении мирового соглашения, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3540,84 руб.     Руководствуясь указанными выше нормами, суд находит необходимым возвратить истцу государственную пошлину в сумме 2478,58 руб. (3540,84 х 70% / 2). На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 153.8-153.10, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд определил: утвердить мировое соглашение, заключенное между истцом и ответчиком по гражданскому делу по иску Гаевой ФИО14 (паспорт №) к Полынцевой ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного затоплением на следующих условиях:1. Ответчик Полынцева (ФИО16) ФИО15 обязуется в соответствии с приведенным ниже графиком, оплатить Истцу Гаевой ФИО17 70000,00 рублей, в том числе ущерб в сумме 58000,00 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 10937,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1062,26 рублей. 2. Истец отказывается от оставшейся части своих материально-правовых требований к Ответчику, составляющих предмет иска, а также иных требований, которые вытекают из причинения ущерба истцу и третьему лицу в результате затопления жилого помещения №№, находящемуся по адресу <адрес>, принадлежащего истцу и третьему лицу в равных долях, а также от судебных расходов, не учтенных в п. 1 Настоящего соглашения. 3. В случае, если Договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому ФИО5 передала своё право требования к ответчику о взыскании ущерба Гаевой И.П., будет оспорен в судебном порядке и признан недействительным, то это является основанием для пересмотра определения суда об утверждении мирового соглашения по вновь открывшимся обстоятельствам. 4. График платежей:

Дата платежа	Вносимая сумма
28.10.2022 г.	23334,00 руб.
17.11.2022 г.	23333,00 руб.
17.12.2022 г.	23333,00 руб.
Итого:	70000,00 руб.

Возвратить Гаевой ФИО18 государственную пошлину в сумме 2478,58 руб., уплаченную при подаче иска (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Производство по делу № 2-4380/2022 прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между ними о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения путем подачи кассационной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                 п/п                    О.В.Маслова

Копия верна

Определение вступило в законную силу 28.10.2022

Судья                    Секретарь