Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-796/2023 от 10.05.2023

№ 12-796/2023

№

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                             ДД.ММ.ГГГГ 2023 года

Судья Центрального районного суда г.Тюмени Ховренкова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г.Тюмень, ул. 8 Марта, д.1, каб.610,

с участием представителя по доверенности Родионова В.В. – Р действующего на основании доверенности №<адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ,

жалобу Родионова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К., Родионов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, Родионовым В.В. в Центральный районный суд г.Тюмени подана жалоба, в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство в отношении него прекратить, указывая о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство КИА DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № регион, находилось в пользовании У поскольку он лишен права управления транспортным средством на основании постановления мирового судьи судебного участка№ Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 1 год. Водительское удостоверение сдано в ГИБДД №.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Родионов В.В., а также старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Представитель по доверенности Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме и просил жалобу удовлетворить.

        Свидетель У в судебном заседании подтвердил факт его управления ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:33 по адресу: <адрес> и <адрес> автомашиной КИА DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № регион и совершения проезда на запрещающий сигнал светофора.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя по доверенности Р и свидетеля У прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно представленным сведениям, транспортное средство КИА DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № регион, на праве собственности принадлежит Родионову В.В., что последним не оспаривается.

Как следует из представленных материалов дела, Родионов В.В., как собственник транспортного средства КИА DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № регион, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:05:33 по адресу: <адрес> и <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством, в нарушение требования п. 6.13 ПДД РФ, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора, что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки «Азимут-Тюмень» (№С-№, действительное до ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона и это следует из п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор купли-продажи транспортного средства, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

При этом, перечисленные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В качестве доказательств своей невиновности собственником транспортного средства Родионовым В.В. суду представлены: копия постановления мирового судьи судебного участка№ Калининского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Родионов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год (л.м.4-8); копия электронного страхового полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, страхователем и собственником транспортного средства КИА DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № регион, является Родионов В.В., лицами допущенными к управлению: Родионов В.В., У., С действителен по ДД.ММ.ГГГГ (л.м.9); копия справки, согласно которой, Родионов В.В. ДД.ММ.ГГГГ сдал на хранение в ОГИБДД УМВД России по г.Тюмени водительское удостоверение №

Свидетель У. в судебном заседании подтвердил факт управления им ДД.ММ.ГГГГ автомобилем КИА DE (JB/RIO), государственный регистрационный знак № регион и совершения проезда на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, указанные выше доказательства в своей совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанным выше транспортным средством Родионов В.В. не управлял, при вынесении постановления о привлечении Родионова В.В. к административной ответственности, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в действиях Родионова В.В. отсутствовал. При рассмотрении дела должностным лицом сделан ошибочный вывод о виновности Родионова В.В. в нарушении п.6.13 ПДД РФ.

    При таких обстоятельствах, допущенные должностным лицом нарушения ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления № от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К о назначении административного наказания Родионову В.В. и являются основанием для его отмены, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Родионова В.В. состава административного правонарушения.

        На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тюменской области К о назначении Родионову В.В. административного наказания по ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Родионова В.В. прекратить, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Жалобу Родионова В.В., удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы в Центральный районный суд г.Тюмени.

            Судья                                                                                           Л.В. Ховренкова