Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9365/2023 ~ М-6426/2023 от 03.07.2023

Дело № 2-9365/2023

УИД: 03RS0003-01-2023-007408-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ     город Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи И.Т.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ССЮ,

с участием представителя истца МРР,

представителя третьего лица СИР,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к ШСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (далее – ООО «Универсал-Авто») обратилось в суд с иском к ШСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Авто» и ШСВ заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Универсал-Авто» на неопределенный срок.

Согласно положениям главы 5 трудового договора в должностные обязанности работника, в том числе входило управление автомобилем при соблюдении правил дорожного движения, доставка груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировке.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием имущества.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, размер ущерба, причиненного предприятию, определяется комиссией предприятия и его возмещение производится в соответствии с решением комиссии и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ШСВ, согласно путевому листу №, управляя автомобилем КАМАЗ-4303С1 с государственным номером <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной ППЦ-966611, с государственным номером <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Универсал-Авто», осуществлял перевозку нефтесодержащей жидкости (НСЖ) в объеме 27,5 м3 по маршруту ПНН <адрес>-ДНС-4 <адрес> для исполнения заявки ООО «Башнефть-Добыча», маршрут составлял 35,8 км.

В 16 час. 21 мин. ответчик, управляя вышеназванным транспортным средством при движении по грунтовой муниципальной автодороге <адрес> – <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, допустил выезд переднего правого колеса за пределы дорожного полотна с последующей потерей поперечной устойчивости транспортного средства и опрокидывание его на правый бок, по ходжу движения. Скорость транспортного средства перед опрокидыванием составляла 16 км/ч.

В результате ДТП водитель транспортного средства не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, пассажиров не перевозил. Механические повреждения получила кабина автомобиля КАМАЗ и полуприцеп-цистерна, разгерметизации цистерны и разлива нефтесодержащей жидкости не произошло.

Согласно объяснениям ответчика ШСВ от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса по маршруту ПНН <адрес>-ДНС-4 <адрес> он, не доехав 4 км. до пункта слива, уходя от столкновения со встречным легковым транспортом, принимая вправо, допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием нефтевоза на правый бок.

Объяснения работников истца – исполнительного директора САА, ответственного за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автотранспортных средств, диспетчера ГОИ также совпадают с объяснениями водителя ШСВ

Согласно Акту внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Добыча», комиссия пришла к выводу, что водитель КАМАЗ ППЦ ШСВ виновен в совершении ДТП. В связи с отвлечением водителя от управления транспортным средством при движении по грунтовой автодороге, он не оценил риск опрокидывания, существующие опасности и не предпринял меры по исключению / снижению их воздействия, в результате чего работодателю ООО «Универсал-Авто» причинен ущерб в виде порчи транспортного средства. При этом материальный ущерб компании ООО «Башнефть-Добыча» не нанесен.

В соответствии с платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ ППЦ, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 365 516,20 рублей.

Приказом ООО «Универсал-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №-у ответчик ШСВ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В добровольном порядке ущерб работодателю работником ШСВ не возмещен.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 1 365 516,20 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 028 рублей.

Ответчик ШСВ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности.

В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных извещений и явки в суд, и в целях своевременности рассмотрения дела счел возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по материалам, имеющимся в деле.

Представитель истца ООО «Универсал-Авто» МРР в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Башнефть-Добыча» СИР в судебном заседании разрешение исковых требований ООО «Универсал-Авто» оставил на усмотрение суда.

Выслушав участвующие в деле стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15, ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Статья 238 Трудового кодекса Российской Федерации содержит прямое указание на то, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Универсал-Авто» и ШСВ был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу водителем-экспедитором в ООО «Универсал-Авто» на неопределенный срок.

Согласно положениям главы 5 трудового договора в должностные обязанности работника, в том числе входило управление автомобилем при соблюдении правил дорожного движения, доставка груза к месту назначения, обеспечение необходимого режима хранения и сохранности его при транспортировке.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности №, в соответствии с которым работник принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему предприятием имущества.

Пунктом 3 договора о полной материальной ответственности предусмотрено, что в случае необеспечения по вине работника сохранности вверенных ему материальных ценностей, размер ущерба, причиненного предприятию, определяется комиссией предприятия и его возмещение производится в соответствии с решением комиссии и действующим законодательством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ШСВ, согласно путевому листу №, управляя автомобилем КАМАЗ-4303С1 с государственным номером <данные изъяты> с полуприцепом-цистерной ППЦ-966611, с государственным номером <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности истцу ООО «Универсал-Авто», осуществлял перевозку нефтесодержащей жидкости в объеме 27,5 м3 по маршруту ПНН <адрес>-ДНС-4 <адрес> для исполнения заявки ООО «Башнефть-Добыча», маршрут составлял 35,8 км.

В 16 час. 21 мин. ответчик, управляя вышеназванным транспортным средством при движении по грунтовой муниципальной автодороге <адрес> – <адрес>, отвлекся от управления транспортным средством, допустил выезд переднего правого колеса за пределы дорожного полотна с последующей потерей поперечной устойчивости транспортного средства и опрокидывание его на правый бок, по ходжу движения. Скорость транспортного средства перед опрокидыванием составляла 16 км/ч.

В результате ДТП водитель транспортного средства не пострадал, был пристегнут ремнем безопасности, пассажиров не перевозил. Механические повреждения получила кабина автомобиля КАМАЗ и полуприцеп-цистерна, разгерметизации цистерны и разлива нефтесодержащей жидкости не произошло.

Согласно объяснениям ответчика ШСВ от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении рейса по маршруту ПНН <адрес>-ДНС-4 <адрес> он, не доехав 4 км. до пункта слива, уходя от столкновения со встречным легковым транспортом, принимая вправо зацепил край обочины, тем самым допустив съезд в кювет с последующим опрокидыванием нефтевоза на правый бок.

Объяснения работников истца – исполнительного директора САА, ответственного за техническое состояние, эксплуатацию и выпуск на линию автотранспортных средств, диспетчера ГОИ также совпадают с объяснениями водителя ШСВ

Согласно Акту внутреннего расследования происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Башнефть-Добыча», комиссия пришла к выводу, что водитель КАМАЗ ППЦ ШСВ виновен в совершении ДТП. В связи с отвлечением водителя от управления транспортным средством при движении по грунтовой автодороге, он не оценил риск опрокидывания, существующие опасности и не предпринял меры по исключению / снижению их воздействия, в результате чего работодателю ООО «Универсал-Авто» причинен ущерб в виде порчи транспортного средства. При этом материальный ущерб компании ООО «Башнефть-Добыча» не нанесен.

В соответствии с платежными документами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт автомобиля КАМАЗ ППЦ, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составил 1 365 516,20 рублей.

Приказом ООО «Универсал-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ №-у ответчик ШСВ был уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по инициативе работника.

В добровольном порядке ущерб работодателю работником ШСВ не возмещен.

В силу ст. 232, ст. 242, ст. 243, ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора работник, причинивший ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Письменные договоры о полной материальной ответственности работника, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случае когда в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

Министерство труда и социального развития Российской Федерации утвердило Постановлением № 85 от 31 декабря 2002 г. «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых и выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» утвердило Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Согласно Перечня включены в том числе работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Договор о полной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ШСВ, полностью соответствует вышеуказанным требованиям и должность, занимаемая ШСВ, соответствует перечню должностей, с которыми трудовым законодательством работодатель вправе заключить договор о полной материальной ответственности.

Статьями 233, 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

Добровольно денежные средства в счет оплаты нанесенного работодателю ущерба до настоящего времени истцу не поступили.

Статьей 248 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В связи с удовлетворением требований истца, понесенные истцом судебные расходы также подлежат взысканию в размере 1 365 516,20 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ требования взыскателя о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины также подлежат удовлетворению в сумме 15 028 рублей, согласно представленному платежному поручению.

Руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» к ШСВ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ШСВ (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-Авто» (ИНН 5920033084) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 365 516,20 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 028 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Уфы заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда составлено 16 ноября 2023 года.

Судья                                                                         И.Т.Н.