Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-223/2023 от 03.08.2023

УИД: 78MS0072-01-2021-002701-61

Дело №11-223/2023                                                          Судья: Миносян К.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Бачигина И.Г.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 3 октября 2023 года частную жалобу Селиверстовой Светланы Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №72 г. Санкт-Петербурга от 13.06.2023 о возмещении судебных издержек по гражданскому делу №2-588/2022-72,

    установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 28.06.2022 исковые требования ООО «УК «Новый взгляд» к Селиверстовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Кировского районного суда Санкт- Петербурга от 11.11.2022 решение мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 28.06.2022 по делу №2-588/2022-72 по иску ООО «УК «Новый взгляд» к Селиверстовой Светлане Николаевне о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Селиверстовой С.Н. без удовлетворения.

Представитель ООО «УК «Новый взгляд» обратился в суд с заявлением о взыскании с Селиверстовой Светланы Николаевны судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №72 г. Санкт-Петербурга от 13 июня 2023 года заявление ООО «УК «Новый взгляд» удовлетворено частично, с Селиверстовой С.Н. в пользу ООО «УК «Новый взгляд» взыскано в возмещение судебных расходов 9000 руб.

23.06.2023г. Селиверстовой С.Н. подана частная жалоба на вышеуказанное определение, в которой заявитель просит определение мирового судьи изменить, уменьшить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, указывая, то взысканная сумма несоразмерна заявленным требованиям и затраченным усилиям, неразумна и чрезмерна.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. В связи с чем, суд рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов ООО «УК «Новый взгляд» представлен договор об оказании юридических услуг № 8/НВ от 21.02.2022, заключенный между ООО «УК «Новый взгляд» и ООО «Небострой» в лице генерального директора Павловой В.К., стоимость оказанных истцу юридических услуг в суде первой инстанции и второй инстанции составила 25000 рублей.

Факт оплаты денежных средств в размере 25000 рублей подтвержден актом оказания услуг от 25.04.2023 и платежным поручением №264 от 21.04.2023 на сумму 25000 рублей.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемых расходов на оплату юридических услуг, оказанных истцу при рассмотрении дела, мировой судья учел объем оказанной юридической помощи, рассмотрение дела мировым судьей, а также в суде апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, объем проделанной работы, составление искового заявления по стандартной форме, что не требовало изучения судебной практики и значительных затрат времени на подготовку, и полагал требование истцов о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 9000 руб., указанную сумму счел отвечающей требованиям разумности и объему защищаемого права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося определения мирового судьи о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя, с целью установления баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерием для определения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя является их разумность.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного постановления).

Соглашаясь с определенным мировым судьей размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Выводы мирового судьи в части определения итоговой суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, изложены в определении с приведением необходимых мотивов, применительно к установленным обстоятельствам дела, с учетом принципа разумности и справедливости, баланса процессуальных прав участников гражданского процесса.

Оснований не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой представленных доказательств не имеется.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, судья апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены обжалуемого определения.

Иные доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены мировым судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

При таком положении постановленное мировым судьей определение, разрешающее вопросы взыскания судебных расходов, не противоречит требованиям норм процессуального права и установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 331-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №72 г. Санкт-Петербурга от 13.06.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-588/2022-72 оставить без изменения, частную жалобу     – без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья                                                                              И.Г. Бачигина

Мотивированное определение изготовлено 20.10.2023г.