Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-205/2023 от 18.08.2023

Дело № 11-205/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Надршиной М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсеновой ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «...» о взыскании расходов за услуги эвакуатора, по апелляционной жалобе Арсеновой ... на решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >,

установил:

Арсенова ... обратиласьв суд с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу ...» о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 13 900 руб.. штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб. 00 коп.

В обосновании заявленных требований, указано, что < дата > в ... произошло дорожно - транспортное происшествие. В результате случившегося автомобилю марки ... госномер В ... ... причинены механические повреждения, чем истцу, как собственнику, причинен ущерб.

< дата > истец обратился в страховую компанию ПАО СК «...».

< дата > между истцом и страховой компанией заключено соглашение о размере страхового возмещения.

< дата > ответчик выплатил сумму страхового возмещения в размере 113 700 руб.

< дата > истец обратился в ПАО СК «...» с требованием произвести оплату услуг эвакуатора в размере 13 900 руб. Однако, ответа не последовало.

< дата > истец обратился к ответчику с претензией.

< дата > ПАО СК «...» в своем письме отказала в оплате услуг эвакуатора.

В этой связи, истец обратился к финансовому уполномоченному. < дата > финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что между сторонами подписано соглашение, в связи с чем - убыток урегулирован.

Решением мирового судьи судебного участка ... по ... Республики Башкортостан от < дата > в удовлетворении исковых требований Арсеновой ... к Публичному акционерному обществу Страховая компания «... о взыскании расходов за услуги эвакуатора в размере 13 900 руб.. штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 1500 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Арсенова ... подала апелляционную жалобу, просит отменить решение мирового судьи судебного участка ... по ... ... от < дата >, вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на то обстоятельство, что при первоначальном заявлении расходы за услуги эвакуатора не заявлялись, расходы по оплате эвакуатора не входят в размер ущерба, а являются убытками.

Истец Арсенова .... в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Арсеновой .... по доверенности Шайхулисламов ...., в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования Арсеновой .... в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «...» по доверенности Аккучуков .... в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Представители третьих лиц ...» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителей истца, ответчика, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 12 статьи 12 Федерального закона от < дата > N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

На основании пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения в ином размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий Шункарова ...., управлявшего транспортным средством ГАЗ ..., причинен вред принадлежащему Арсеновой ... транспортному средству ..., гос.....

Гражданская ответственность Арсеновой .... на момент ДТП застрахована в ПАО СК «...» по договору ....

Гражданская ответственность виновника ДТП (Шункарова ... застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии ...

< дата > представитель Арсеновой ... обратился в ПАО СК ...» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

< дата >.    ПАО СК «...» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

< дата > между представителем Арсеновой ... и ПАО СК ...» заключено соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны определили, что в случае признания заявленного события страховым случаем, предоставления полного комплекта документов по событию, соблюдения установленного пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от < дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка обращения к Финансовой организации, а также подтверждения факта страхования ответственность владельца транспортного средства в Финансовой организации общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению Финансовой организации составляет 113 700 рублей и подлежит выплате не позднее 10 рабочих дней с момента подписания соглашения (пункт 4 Соглашения).

< дата > ПАО СК «...» осуществила выплату страхового возмещения в размере 113 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением ....

< дата > в ПАО СК «...» поступило заявление от представителя Арсеновой .... с требованием о возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства с приложением чека № ... ...

ПАО СК «...» письмом от < дата > сообщила представителю Арсеновой .... об отказе в удовлетворении заявленного требования ввиду заключенного Соглашения, в котором определен размер, порядок и сроки подлежащего выплате страхового возмещения.

< дата >     в ПАО СК «...» поступило заявление (претензия) от Арсеновой .... с требованием о возмещении расходов на эвакуацию Транспортного средства.

ПАО СК «...» письмом от < дата > сообщила Арсеновой ... об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Решением финансового уполномоченного по делу № ... от < дата > в удовлетворении требований Арсеновой ... к ПАО СК ...» о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства по договору ОСАГО в размере 13900 руб. 00 коп. отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец обратилась с иском в суд.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что расходы на эвакуацию транспортного средства находятся в пределах страховых сумм по обязательному страхованию и составляют страховую выплату, а финансовая организация исполнила условия соглашения по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом.

Подписав соглашение о размере страховой выплаты, исходя из буквального толкования его содержания, истец согласился с тем, что сумма в размере 113700 руб. 00 коп. возместит убытки, причиненные повреждением принадлежащего ему транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, и что указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Арсенова ... заключив с ответчиком соглашение о размере страховой выплаты, реализовала свое право на получение страхового возмещения, и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Кроме того, судом установлено, что соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению от < дата >, подписанное между представителем Арсеновой .... и ПАО СК «...» недействительным не признано.

Суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Надлежаще оценив представленные доказательства, мировой судья, пришел к выводу о том, что ответчиком исполнены условия соглашения по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, влекущих отмену решения, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального и процессуального права, суд не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд находит решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата > по гражданскому делу по иску Арсеновой ... к Публичному акционерному обществу ... ...» о взыскании расходов за услуги эвакуатора - оставить без изменения, апелляционную жалобу Арсеновой ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Абдрахманова