Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-41/2024 от 22.01.2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Отрадный

Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Гончаровой И.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием государственных обвинителей ФИО4,

ФИО5С.,

ФИО6,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комната 125, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, не имеющего постоянного источника дохода, невоеннообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом по <данные изъяты>

- ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес>м по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2, находясь около земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, садоводство «Нефтяник», район Стадиона, квартал 13, кадастровый №, принадлежащего на праве собственности Потерпевший №1, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего последней, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного личного обогащения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, через отсутствие фрагмента забора, свободным доступом, прошел на указанный участок где, свободным доступом, тайно похитил 8 профильных листов, каждый стоимостью 2016 рублей, а всего на общую сумму 16128 рублей, 3 металлические трубы, каждая стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 2100 рублей и 10 металлических штакетин, каждая стоимостью 67 рублей 20 копейки, а всего на общую сумму 672 рубля, а всего таким образом похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 18900 рублей.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме. Показал, что не оспаривает обстоятельства, предъявленного ему обвинения. Все изложенное в нем соответствует действительности. Он совершил преступление, поскольку испытывал материальные трудности. В сентябре 2023 года он ходил в районе заброшенных дач, расположенных на СНТ «Нефтяник», с целью поиска выброшенного металла, чтобы его потом сдать в пункт приема и на вырученные деньги купить продукты питания. Проходя мимо дачного участка, расположенного вдоль <адрес> он обратил внимание на дачный участок №. Участок был огорожен забором, но с одной стороны забор отсутствовал. Внешне участок был не ухожен. Он прошел на данный участок через прогал в заборе, осмотрелся и решил похитить часть забора. Руками он оторвал 8 профлистов, каждый примерно размером 1,20 х 3 м. Часть листов уже были надорваны с одной стороны. Затем он руками расшатал 3 металлические трубы, которые выдернул, а также руками оторвал штакетины в количестве 10 штук. Похищенное он поочерёдно перетащил на заброшенный участок, расположенный поблизости. Затем он отнес все штакетины на пункт приема металла, расположенный на <адрес>. На полученные деньги он приобрел продукты питания и алкоголь.

Виновность подсудимого полностью доказана совокупностью следующих исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что проживает с детьми 2003 и 2011 года рождения. С ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находится земельный участок № в квартале 13 район Стадиона СНТ «Нефтяник», расположенный на территории <адрес>, общей площадью 617 кв.м. По периметру участок огорожен металлическим забором, состоящим из профлистов и металлических столбов. Вход осуществляется через металлическую калитку, которая закрывается на навесной замок, ключ от которого находился у нее. На данном участке находится дачный домик. В сентябре 2023 она приехала на дачу, и увидел отсутствие части верхней части забора, с левой стороны от калитки. Также увидела отсутствие профлиста, металлических труб, штакетника. Она написала заявление в полицию по факту кражи вышеуказанного имущества. Материальный ущерб в размере 18900 рублей, на момент хищения являлся для неё значительным, поскольку она официально не была трудоустроена. Проживала с двумя несовершеннолетними детьми, получала ежемесячные социальные выплаты на детей на общую сумму 13108 рублей. Ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество по адресу: <адрес>20, оплата за жилищно-коммунальные услуги в сентябре 2023 года составляла 6 837 рублей 73 копейки, а также по адресу: <адрес>62, оплата за жилищно-коммунальные услуги, за которое на сентябрь 2023 года составляла 4 500 рублей. У неё имеются обязательства перед банками: ежемесячный платеж по ипотечному кредиту 8872 рубля, ежемесячный платеж по кредиту в размере 13390 рублей 90 копеек.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 (т.1 л.д. 36-42), из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в ее собственности находится земельный участок № в квартале 13 район Стадиона СНТ «Нефтяник», расположенный на территории <адрес>, общей площадью 617 кв.м. По периметру участок огорожен металлическим забором, состоящим из профлистов и металлических столбов. Вход осуществляется через металлическую калитку, которая закрывалась на навесной замок, ключ от которого находился у нее. На данном участке находится дачный домик, представляющий собой одноэтажное строение, построенное из кирпича. Металлическая дверь домика была закрыта на навесной замок, ключ от которого также находилась у нее. Коммуникации к домику не подведены. К участку подведена вода. Крайний раз на данном участке она была в период с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, она приехала на дачу и увидел отсутствие части верхней части забора, с левой стороны от калитки. Калитка также была закрыта на навесной замок. Затем она прошла на участок, где увидела отсутствие с левой стороны также части забора, а именно: 8 профлиста, каждый длиной 4 метра, 3 металлических трубы диаметром 60 мм, каждая длиной 2,5 метра, 40 штакетин из нержавеющей стали, каждая длиной 182 см., шириной 13 см.

Она написала заявление в полицию по факту кражи вышеуказанного имущества. С сотрудниками полиции они объездили пункты приема металла и на пункте по <адрес> она узнала свои 3 металлические трубы, 3 профлиста и 10 штакетин, которые там же были взвешены, общий вес составил 112 кг.

Похищенные 8 профлистов в качестве забора мной приобретались вместе с участком. Каждый лист диной 4 метра, шириной 1,8 метра. Стоимость 1 кв.м. при приобретении некондиции составляет 280 рублей. Соответственно стоимость 8 профлистов некондиции составляет исходя из общего количества кв.м. 16128 рублей. Когда данные листы взвешивались, то вес одного листа составил 20 кг, соответственно общий вес 8 профлистов составил 160 кг.

Похищенные 3 металлических трубы (НКТ) диаметром 60 мм, каждая длиной 2,5 метра, были установлены ДД.ММ.ГГГГ. Документов об их приобретении не сохранилось. Она приобретала данные трубы в середине мая 2023 года на базе в <адрес> из расчета, что стоимость 1 метра трубы составляла 280 рублей, соответственно общее количество метров за 3 трубы составляет 7,5 метров, а всего на сумму 2 100 рублей.

Похищенные 40 штакетин из нержавеющей стали, каждая длиной 182 см., шириной 13 см., мной приобретались вместе с участком. Стоимость 1 кв.м. при приобретении некондиции составляет 280 рублей. Соответственно общее 40 штакетин составляют 9,36 км.м. Общая стоимость 40 штакетин с учетом стоимости 1 кв.м. в 280 рублей. Составляет 2 620 рублей 80 копеек. Когда данные штакетины взвешивались, то вес одной штакетины составил 2 кг, соответственно общий вес 40 штакетин составил 80 кг.

Сумма сданного на пункт приема металла имущества составила 18883,20 рубля. Данные суммы являются для нее значительными.

В ее собственности находится квартира по адресу: <адрес>. вв. 20, приобретенная ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячная плата по которой за ЖКХ составляет около 9000 рублей, также в моей собственности находится квартира по адресу: <адрес>, приобретенная в ипотеку ДД.ММ.ГГГГ. Ежемесячный платеж по ипотеке за данную квартиру составляет 8872 рубля, оплата ЖКХ составляет порядка 4500 рублей. Также она оплачивает ежемесячный кредит, полученный в ПАО «Сбербанк» в размере 13390, 90 рублей. Из иных источников дохода у меня ежемесячное поступление социальных выплат на сыновей ФИО1 в размере 6 554 рубля и ФИО14 Сергея в размере 6 554 рубля. Алименты на детей она не получает, по общей договоренности с мужем. Заработную плату она не получала, поскольку устроилась на работу в банк «Солидарность» в начале декабря 2023 года. Помимо этого у нее есть заболевание - эпилепсия. Она проходит каждые полгода обследование, и каждый месяц приобретает лекарства, каждое стоимостью 462 рубля и 2023 рубля.

Она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое совершило кражу принадлежащего ей вышеуказанного имущества, причинив тем самым ей значительный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая в полном объеме подтвердила оглашенные показания.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д. 109-113), из которых следует, что с начала сентября 2023 года он работает в должности охранника на пункте приема металла, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, точное время не помнит, на пункт приема пришел известный ему ФИО2 и принес 10 металлических штакетин, за которые он дал тому из личных средств, примерно 300-500 рублей, так как приобрел их для себя. Позже, в течение 9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес на пункт для сдачи 8 профлистов и 3 металлические трубы, которые он также приобрел для своих личных нужд и из своих личных средств и соответственно в журнал приема он приобретённый металл не вписывал. Часть имущества, а именно: 5 профлистов им были проданы неизвестному мужчине, внешность которого описать не может, примерно 11-ДД.ММ.ГГГГ. Через какое-то время на пункт приема металла приехали сотрудники полиции по поводу кражи приобретённого им у ФИО2 имущества и он выдал данное имущество. В присутствии сотрудников полиции на весах были взвешены 10 штакетин, 3 трубы и 3 профлиста, общий вес которых составил 112 кг. Им был написана расписка о сохранении данного имущества.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д. 141-145), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, сотрудником полиции, предъявившим удостоверение личности, он был приглашен на проверку показаний на месте. Ему рассказали суть проверки показаний на месте и он дал свое согласие. Его привели к зданию О ИВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, где находились еще один понятой, подозреваемый, представившийся ФИО2, его защитник, старший следователь СО ФИО7 Ему и второму понятому были доведены права и обязанности. Старшим следователем ФИО7 было предложено указать ФИО2 направление, куда необходимо выдвигаться. ФИО2 рассказал, что нужно двигаться по направлению к участку № СНТ «Нефтяник» <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он ходил в районе заброшенных дач, расположенных на СНТ «Нефтяник», с целью поиска металла, чтобы его потом сдать в пункт приема. Он проходил мимо дачного участка №, когда обратил внимание на отсутствие части забора. Он прошел на данный участок через прогал в заборе, осмотрелся и решил похитить часть забора. Руками он оторвал 8 профлистов, затем руками расшатал 3 металлические трубы, которые выдернул, а также руками оторвал штакетины в количестве 10 штук. Похищенное он поочерёдно перетащил на заброшенный участок, расположенный поблизости, а затем перенес и продал его на пункт приема металла по <адрес>. На двух автомобилях они проследовала в указанном направлении. При подъезде к данному участку ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно с данного участка № СНТ «Нефтяник» <адрес>, совершил хищение вышеуказанного имущества. По окончании проверки показаний на месте, следователем был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица расписались.

В судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д. 146-150), которые по своему содержанию являются аналогичными показаниям свидетеля Свидетель №2

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ также подтверждается следующими исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит провести проверки по факту хищения принадлежащего ей имущества с дачного участка № квартала 13 СНТ «Нефтяник» <адрес> (т. 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен осмотр участка №, расположенного в 13 квартале СНТ «Нефтяник» и <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (т. 1 л.д. 5-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого произведен территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты 3 профильных листа, 3 металлические трубы, 10 штакетин, возвращенные сотруднику приемки Свидетель №1 под расписку (т. 1 л.д. 13-20);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого с территории пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес> изъяты 3 профильных листа, 3 металлические трубы, 10 штакетин (т. 1 л.д. 118-122);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены 3 профильных листа, 3 металлические трубы, 10 штакетин. Данное имущество признано вещественными доказательствами и возвращено под расписку потерпевшей Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 123-129);

- расчётной справкой о причиненном ущербе, согласно которой 8 профильных листов, каждый длиной 4 метра и шириной 1,8 метров. 4 м *1,8 м=7,2 кв.м в 1 профильном листе, а общее количество квадрантных метров в 8 профильных листах = 57,6. 57,6 м * 280 рублей (стоимость 1 квадратного метра, указанного потерпевшей Потерпевший №1) = 16 128 рублей. Таким образом стоимость 8 похищенных профильных листов составляет 16 128 рублей, а стоимость 1 профильного листа составляет 2 016 рублей. 3 металлические трубы (НКТ), каждая диаметров 60 мм, длиной 2,5 метра. 3 трубы * 2,5 м = 7,5 м. 7,5 м * 280 рублей (стоимость 1 метра, указанного потерпевшей Потерпевший №1) = 2100 рублей. Таким образом стоимость 3 похищенных металлических листов составляет 2100 рублей, а стоимость 1 металлического листа составляет 700 рублей. 10 металлических штакетин, каждая длиной 182 см и шириной 13 см. 182 см*13 см = 0,24 кв.м. в 1 штакетине, а общее количество квадрантных метров в 10 штакетинах составляет 2,4. 2,4 кв.м*280 рублей (стоимость 1 квадратного метра, указанного потерпевшей Потерпевший №1)= 672 рубля. Таким образом стоимость 10 похищенных штакетин составляет 672 рубля, стоимость 1 штакетины составляет 67 рублей 20 копеек (т. 1 л.д. 43);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого группа в составе следователя, подозреваемого ФИО2, защитника, двух понятых, собралась около здания О МВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. Следователь удостоверился в личностях участников, попросил представиться подозреваемого, который назвал свои данные- ФИО2. После следователь разъяснил всем участникам их права, обязанности, суть и цель. ФИО2 было предложено указать направление, куда необходимо выдвигаться. ФИО2 рассказал, что нужно двигаться в направлении к участку № СНТ «Нефтяник» <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов, он ходил в районе заброшенных дач, расположенных на СНТ «Нефтяник», с целью поиска металла, чтобы его потом сдать в пункт приема. Он проходил мимо дачного участка №, когда обратил внимание на отсутствие части забора. Он прошел на данный участок через прогал в заборе, осмотрелся и решил похитить часть забора. Руками он оторвал 8 профлистов, затем руками расшатал 3 металлические трубы, которые выдернул, а также руками оторвал штакетины в количестве 10 штук. Похищенное он поочерёдно перетащил на заброшенный участок, расположенную поблизости, а затем перенес и продал его на пункт приема металла по <адрес>. На двух автомобилях они проследовала в указанном направлении. При подъезде к данному участку ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ именно с данного участка № СНТ «Нефтяник» <адрес>, совершил хищение вышеуказанного имущества. По окончании проверки показаний на месте, был составлен протокол проверки показаний на месте, где все участвующие лица расписались (т. 1 л.д. 133-140).

Проверив по правилам ст. 87 УПК РФ, представленные стороной обвинения доказательства, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, оценив каждое доказательство по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в описанном выше преступлении.

Исследованные судом доказательства собраны в рамках возбужденного уголовного дела, существенные нарушения уголовно - процессуального закона при сборе доказательств не установлены.

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью доказана.

В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению.

Все изложенные выше и положенные в основу решения суда следственные действия, их содержание, ход и результаты, зафиксированные в соответствующих протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Существенных нарушений требований УПК РФ при получении доказательств, влекущих их недопустимость, не допущено. Указанные доказательства являются относимыми к событию преступления, допустимыми, так как получены, проверены с соблюдением требований УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 00 минут прошел на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводство «Нефтяник», район Стадиона, квартал 13, кадастровый №, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1 где, свободным доступом, тайно похитил 8 профильных листов, каждый стоимостью 2016 рублей, а всего на общую сумму 16128 рублей, 3 металлические трубы, каждая стоимостью 700 рублей, а всего на общую сумму 2100 рублей и 10 металлических штакетин, каждая стоимостью 67 рублей 20 копейки, а всего на общую сумму 672 рубля, таким образом похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 18900 рублей.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе судебного следствия, согласно которым он вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме. Показал, что в сентябре 2023 года ходил в районе заброшенных дач, расположенных на СНТ «Нефтяник». Он обратил внимание на дачный участок под №. Он подошел к забору, состоящему из профлистов и разделяющему данный участок с соседним. Руками он оторвал 8 профлистов, каждый примерно размером 1,20 х 3 м. затем он руками расшатал 3 металлические трубы, которые выдернул, а также руками оторвал штакетины в количестве 10 штук. Похищенное он поочерёдно перетащил на заброшенный участок, расположенный поблизости. В дальнейшем он сдал в пункт приема металла, расположенный на <адрес>, получив за них денежные средства, которые потратил на приобретение продуктов питания и алкоголь;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая написала заявление в полицию по поводу кражи с её земельного участка имущества. С сотрудниками полиции они объездили в пункты приема металла и на пункте по <адрес> она узнала свои 3 металлические трубы, 3 профлиста и 10 штакетин, которые там же были взвешены, общий вес составил 112 кг. Сумма сданного на пункт приема металла имущества составила 18900 рублей. Данная суммы являются для нее значительной;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым с начала сентября 2023 года он работает в должности охранника на пункте приема металла, расположенного по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, на пункт приема пришел известный ему ФИО2 и принес 10 металлических штакетин, за которые он дал тому из личных средств примерно 300-500 рублей, так как приобрел их для себя. Позже, в течение 9 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принес на пункт для сдачи 8 профлистов и 3 металлические трубы, которые он также приобрел для своих личных нужд и из своих личных средств и соответственно в журнал приема он приобретённый металл не вписывал;

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 - понятых, в присутствии которых ФИО2 подробно описал события кражи им имущества потерпевшей, способ распоряжения похищенным имуществом.

Суд доверяет показаниям свидетелей и потерпевшей, так как они логичны, последовательны, не противоречат и дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания свидетелей не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Основания оговора ими подсудимого судом не установлено. Представленные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, соответствующими требованиям ст. 74 УПК РФ и могут быть положены в основу обвинения подсудимого. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого и самооговора не установлено.

Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия в части описания событий произошедшего, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств и показаниям потерпевшего, свидетеля, даны с соблюдением права подсудимой на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимая их не оспаривала.

Вышеприведенные письменные доказательства являются относимыми, допустимыми, не противоречащими требованиям ст. 74 УПК РФ. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу обвинения подсудимого.

Суд, исходя из фактических установленных обстоятельств дела и позиции обвинения, квалифицирует действия ФИО2 по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кража представляет собой тайное хищение чужого имущества, то есть действия лица не очевидны как для потерпевшего, так и для иных лиц.

Суд признает, что хищение имущества Потерпевший №1, происходило тайно.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» гражданину был проверен в судебном заседании и нашел своё подтверждение.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Установлено, что потерпевшей Потерпевший №1 был причинен ущерб в размере 18900 рублей, который на момент хищения являлся для неё значительным, поскольку она официально не была трудоустроена. Проживала с двумя несовершеннолетними детьми, получала ежемесячные социальные выплаты на детей на общую сумму 13108 рублей. Ей на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>20, оплата за жилищно-коммунальные услуги в сентябре 2023 года составляла 6 837 рублей 73 копейки, а также по адресу: <адрес>62, оплата за жилищно-коммунальные услуги, за которое на сентябрь 2023 года составляла 4 500 рублей. У неё имеются обязательства перед банками: ежемесячный платеж по ипотечному кредиту 8872 рубля, ежемесячный платеж по кредиту в размере 13390 рублей 90 копеек.

Суд при этом учитывает значимость похищенного для потерпевшей, о чем она сама и сообщила при подаче заявлений о преступлении в правоохранительные органы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», кража является оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом).

Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного следствия, он обратил похищенное имущество в свою пользу, распорядился вырученными от продажи имущества денежными средствами по своему усмотрению, потратил для личных нужд.

Преступление является оконченным.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого у суда не возникает, поскольку он на учетах в психоневрологических диспансерах не состоит. Поведение подсудимого в судебном заседании так же не вызвало сомнений в его психической полноценности.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется следующим.

В силу части 1 статьи 6 Уголовного Кодекса Российской Федерации наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями части 3 статьи 60 Уголовного Кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО2 суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 на учете у врача-<данные изъяты>

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела ФИО2 в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал обстоятельства совершения преступления, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем её подтвердили свидетели, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В связи с чем, суд в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, страдающего многочисленными хроническими заболеваниями, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

В качестве обстоятельства отягчающего наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных наказаний в виде ограничения свободы.

Правовых оснований для назначения ФИО2 наказания по правилам ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку в его действиях содержится отягчающее вину обстоятельство - рецидив преступлений.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказания, однако согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ, при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующий статьей Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, который глубоко раскаялся и подробно рассказал о содеянном, размер похищенного, отсутствие каких-либо тяжких последствий по делу, состояние здоровья подсудимого, которые суд признает исключительными, и, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, которые выражаются в соразмерности назначенного наказания совершенному деянию, приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания не связанного с лишением свободы, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 64 УК РФ, по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть более мягкого вида наказания - в виде исправительных работ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, в соответствии с ч.5 ст. 50 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не имеется.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Кроме того, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым оставить без изменения.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 81 УПК РФ.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10% заработка в доход государства ежемесячно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 3 профильных листа, 3 трубы и 10 штакетин - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным в течение 15 дней со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в течение 15 дней со дня получения копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитой в суде апелляционной инстанции.

Судья И.Ю.Гончарова