Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13/16-1/2021 от 15.03.2021

Материал № 13/16-1/2021

Дело № 2-677/2020

(УИД 54RS0019-01-2020-001662-95)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(о восстановлении процессуального срока и об отмене заочного решения)

р.п. Муромцево 01 апреля 2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Мешаловой С.С.,

при секретаре Жеребцовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявления Сартакова Евгения Николаевича о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения Муромцевского районного суда Омской области от 18.12.2020 по делу № 2-677/2020,

УСТАНОВИЛ:

18.12.2020 Муромцевским районным судом было вынесено заочное решение по исковому заявлению Кадырова И.М. к Сартакову Е.Н. о взыскании долга по расписке, которым исковые требования истца были удовлетворены, с ответчика Сартакова Е.Н. в пользу Кадырова И.М. взыскана сумму долга по договору займа от 17.08.2017 в размере 198 000 рублей 00 копеек, проценты по договору займа за период с 17.08.2015 по 18.12.2020 в сумме 45186 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2015 по 18.12.2020 в сумме 45 186 рублей 58 копеек, возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 5 160 рублей 00 копеек, а всего взыскано 293 533 рубля 16 копеек. Кроме того суд решил производить начисление и взыскание процентов за пользование суммой займа в размере 198 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.12.2020 на остаток основного долга исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды до дня фактического погашения. Также с Сартакова Е.Н. взыскана государственная пошлина в доход бюджета Муромцевского муниципального района в сумме 924 рубля 00 копеек. Заочное решение 19.02.2021 вступило в законную силу и обращено к исполнению.

15.03.2021 ответчик Сартаков Е.Н. обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об отмене заочного решения и об отмене заочного решения, указывая, что не знал о вынесенном решении суда, судебных извещений не получал. С 10.04.2019 проживает и работает в г. Москва. Заочное решение было получено сестрой, со слов которой и узнал о вынесенном решении. Просил восстановить срок на подачу заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение Муромцевского районного суда Омской области от 18.02.2020 по делу № 2-677/2020.

Истец Кадыров И.М. надлежащим образом извещенный о дне слушания, в судебное заседание не явился, в обращении просил отказать в восстановлении срока на подачу возражений относительно заочного решения и в отмене заочного решения, ссылаясь на то, что ответчик намеренно затягивает рассмотрение дела.

Ответчик Сартаков Е.Н. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель Сартакова Е.Н., Лисин М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании показал, что Сартаков Е.Н. с 2019 г. постоянно проживает и работает в г. Москва, о дате судебных заседаний извещен не был, судебные повестки не получал. Проживает постоянно на территории работодателя <данные изъяты> по адресу: .... Вступившее в законную силу решение суда получила его сестра Сальникова О.Е. 04.03.2021 г. он узнал от сестры о состоявшемся решении суда. Расписку, о которой идет речь в решении он не подписывал и готов оспорить путем проведения почерковедческой экспертизы. Просил восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения и отменить заочное решение суда по делу 2-677/2020.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ч.1 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, о чем судом выносится определение.

Заочное решение вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ, заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Из материалов дела следует, что заочное решение суда по делу № 2-677/2020, в окончательной форме изготовлено 18.12.2020 года (л.д. 63-64). Ответчик Сартаков Е.Н. в судебном заседании участия не принимал. Судебные повестки, направляемые ему заказными письмами по адресам: ..., ..., вернулись неврученными (л.д. 55,61).

21.12.2020 не вступившее в законную силу решение направлялось сторонам заказными письмами с уведомлением о вручении, в том числе и ответчику Сартакову Е.Н., однако данные отправления были возвращены в суд с отметкой почтовой службы об истечении срока хранения, отсутствие адресата (л.д. 67,68).

В данном случае, судом установлено, что все извещения, направляемые ответчику Сартакову Е.Н., были возвращены в суд неврученными.

Кроме того, из пояснений представителя ответчика, следует, что с 2019 г. Сартаков Е.Н. постоянно проживает в г. Москва.

Из представленной справки отдела миграционной службы ОМВД России по Муромцевскому району следует, что с 01.03.2017 Сартаков Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р. снят с регистрации по месту жительства ....

Допрошенная в качестве свидетеля Сальникова О.Н. в судебном заседании подтвердила, факт того, что ее брат Сартаков Е.Н. работает и постоянно проживает в г. Москва, а по месту ее жительства: ... не проживает с 2019 г. и снят с регистрационного учета. Корреспонденцию, приходящую на его имя она не получала. Получила только уже вступившее в законную силу решение 26.02.2021 г., расписалась в уведомлении с подражанием подписи брата. О содержании решения суда сообщила брату лишь в начале марта 2021 г.

Согласно справок, представленных ответчиком и подписанных директором <данные изъяты>, Сартаков Е.Н. работает в указанной организации с 10.04.2019 г. по настоящее время, не выезжал в командировки и не покидал место работы, проживает постоянно на территории работодателя <данные изъяты> по адресу: ....

Таким образом постановленное судом заочное решение ответчик не получал, что объективно подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что установленный законом процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения пропущен Сартаковым Е.Н. по уважительной причине, ввиду несвоевременного получения заочного решения суда. Суд считает возможным восстановить Сартакову Е.Н. процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения.

Рассматривая заявление Сартакова Е.Н. об отмене заочного решения Муромцевского районного суда от 18.02.2020 и учитывая изложенные выше обстоятельства об отсутствии надлежащего извещения ответчика Сартакова Е.Н. по месту его проживания суд также считает, что имеются основания для отмены заочного решения, постановленного 18.12.2020 в отсутствии сторон. Суд усматривает, что Сартаков Е.Н. при отсутствии надлежащего его извещения не имел возможности сообщить суду о причинах своей неявки, участвовать в судебном заседании и представить доказательства по делу в обосновании своих возражений.

Помимо этого, в настоящее время представителем ответчика Сартакова Е.Н., Лисиным М.А. приводятся обстоятельства, связанные с написанием расписки в части недостоверности подписи ответчика, которые могут повлиять на содержание решения суда. Указанным обстоятельствам должна быть дана оценка.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ответчиком Сартаковым Е.Н. требований об отмене заочного решения от 18.12.2020, что является основанием для их удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 240-241 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2020 ░░ ░░░░ № 2-677/2020.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18.12.2020 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-677/2020 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░ 14-30 ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░