Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-452/2023 ~ М-10/2023 от 12.01.2023

Дело №

УИД №RS0№-21

Поступило в суд 12.01.2023 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Тогучинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи              Сибера К.В.,

при секретаре                                          Голубевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, около <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществлял движение со стороны <адрес>, в направлении автодороги К19Р, не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца. Ответчик нарушил п. п. 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее также - ПДД РФ). Факт нарушения правил дорожного движения ответчиком подтверждается постановлением Тогучинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль Тойота Королла принадлежащий на праве собственности истцу получил механические повреждения, указанные в справке об участии в ДТП и в акте осмотра транспортного средства, а именно, повреждены передний бампер, передний капот, переднее крыло левое, решетка радиатора, блок фара передняя левая, передняя левая дверь, переднее правое крыло, стекло ветрового окна и иные повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 291 000 рублей.

Ответчик свою обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности не выполнил, в связи, с чем самостоятельно несет гражданскую ответственность. В действиях истца нарушения ПДД РФ не установлено.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию процессуальные издержки, а именно: сумма госпошлины в размере 6 110 рублей, стоимость экспертного заключения в сумме 8 000 рублей и расходы на оплату вознаграждения адвокату по составлению настоящего искового заявления в сумме 5 000 рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу 291 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба от ДТП и процессуальные издержки: госпошлину в сумме 6 110 рублей, оплату вознаграждения адвокату за составление искового заявления 5 000 рублей, стоимость оценки 8 000 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, запрошенные по инициативе суда, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 часов 45 минут, около <адрес>, ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, осуществлял движение со стороны <адрес>, в направлении автодороги К19Р, не справился с управлением и произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением истца.

Ответчик нарушил п. п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ФИО3 транспортному средству были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «АСТРО-ВОЛГА», полис ХХХ №, гражданская ответственность ответчика не застрахована (л.д. 31).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, в возбуждении административного дела отказано (л.д. 84 дела об административном правонарушении №).

Постановлением Тогучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей

Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 291 146,46 рублей (л.д. 19)                           .

Требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, состоящего из величины восстановительных работ с учетом износа в размере         291 000 рублей, суд считает обоснованными, находящимися в прямой зависимости от наступивших последствий, при этом стороной ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ, доказательств обратному суду не представлено.

Истцом предоставлены договор и квитанция на оплату юридических услуг, из которой следует, что истцом было оплачено 5 000 рублей (л.д.32), исходя из требований разумности, соразмерности и сложности настоящего спора, суд, с учетом обстоятельств дела, объекта судебной защиты, учитывая, что представитель составил исковое заявление, а также что исковые требования удовлетворены, считает, что требования ФИО3 по оплате судебных расходов следует признать обоснованными и взыскать с ответчика 5 000 рублей.

Разрешая, вопрос о возврате расходов понесенных истцом, которые состоят из 6 110 рублей государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд (л.д. 6), а также 8 000 рублей, оплаченных за экспертное заключение, то в соответствие с ч.1 ст. 98 ГПК РФ они присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 291 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 110 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 310 110 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                         /░░░░░░░/                                                      ░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░                                                                                                                  ░░░░░ ░.░.