Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10471/2023 от 09.08.2023

Судья: Тарасюк Ю.В.     

дело № 2-5309/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                  город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего        Шельпук О.С.,

судей                    Александровой Т.В.,

Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                Даниленко И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО17 на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2022, которым постановлено:

«Исковые требований САО «РЕСО-Гарантия к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения…»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Шельпук О.С.,

УСТАНОВИЛА:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО3, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса выплаченное страховое возмещение ФИО17 в размере 98300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3149 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО17 просит отменить решение суда, принять новое об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», ссылаясь на то, что вина водителя ФИО3 подтверждена, с выводами суда о его (ФИО17) виновности в ДТП не согласен, и выводы суда о виновности участников ДТП выходят за пределы заявленных исковых требований САО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ФИО17 – ФИО12, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что суд вправе был устанавливать виновность или невиновность ответчика, не разрешая вопрос о вине третьего лица в ДТП.

Представитель ФИО3 – ФИО13, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что судебным экспертом исследованы все обстоятельства ДТП, установив, что ФИО3 не мог избежать столкновения транспортным средством ФИО17

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статьей 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Лада Веста под управлением ФИО3 и Фольксваген под управлением ФИО17

По обращению ФИО17 истцом САО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение в размере 98300 рублей.

В связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, истец обратился к нему с требованием о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса на основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО3 в ходе рассмотрения дела оспаривал виновность в ДТП, полагая, что ДТП произошло по вине ФИО17

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что для возникновения у лица обязанности выплатить страховое возмещение, выплаченное страховщиком, необходимо наличие доказательств виновности этого лица в причинении ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не вправе был определять виновность ФИО17 в ДТП, что третье лицо расценивает как выход суда за пределы исковых требований, судебной коллегией отклоняются, поскольку ФИО3 вправе оспаривать свою виновность в ДТП, и суд при разрешении такого спора обязан установить лицо, виновное в ДТП.

Выводы суда об установлении лица, виновного в ДТП, не являются выходом за пределы заявленных требований. ФИО17 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Поскольку третьи лица пользуются теми же правами, что и стороны, ФИО17 вправе представлять тот же объем доказательств и несет то же бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, что и истец и ответчик. Какие-либо требования к ФИО17 страховщиком не предъявлялись, в связи с чем он не может являться ответчиком по делу, однако исходя из заявленного ФИО14 несогласия с установлением его вины в ДТП и как следствие возникновения у него обязанности по возврату выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно привлек ФИО17 к участию в деле, обеспечив его право на представление доказательств.

Разрешая спор в части установления виновного в ДТП лица, судом первой инстанции установлено следующее.

Обстоятельства, заявляемые водителями-участниками ДТП, сводятся к том, что ФИО17, управляя транспортным средством Фольксваген, выезжал с прилегающей территории на главную дорогу. Водитель Лада Веста двигался по главной дороге и спор между участниками ДТП возник относительно того, имелась ли у водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством Лада Веста, техническая возможность избежать столкновение, равно как и действия кого из водителей с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с ДТП.

По делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы», из заключения которого следует, что при определении механизма развития ДТП судебный эксперт руководствовался объяснениями водителями, данными ими при составлении административного материала, видеозаписью с камеры видеонаблюдения, фотографий с места ДТП.

Судебный эксперт пришел к следующим выводам в ходе проведенного исследования.

Автомобиль Лада двигался по <адрес> по правой полосе движения со скоростью 60-70 км/ч, в районе <адрес> прилегающей справа территории выехал автомобиль Фольксваген, совершая маневр поворота направо и занял правую полосу движения <адрес>, водитель автомобиля Лада Веста применил торможение и изменил траекторию движения левее, к моменту сближения транспортного средства скорость движения автомобиля Лада Веста была около 49 км/ч. Имело место продольное, попутное, близкое к параллельному, блокирующее, левоэксцентричное столкновение на правой полосе движения на расстоянии 9,2 м после выезда с прилегающей территории, в 2,2 метрах от правого края проезжей части, под углом около пяти градусов между продольными осями транспортных средств, контактирование происходило угловой передней правой частью автомобиля Лада Веста и угловой задней левой частью автомобиля Фольксваген с взаимным перекрытием около 25% ширины транспортных средств. Автомобиль Лада Веста в момент столкновения располагался позади автомобиля Фольксваген со смещением влево и взаимным перекрытием примерно на четверть ширины автомобилей, был ориентирован попутно, угол между продольными осями составлял около 5 градусов.

Моментом возникновения опасности для движения водителю автомобиля Лада является момент выезда автомобиль Фольксваген на поло&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????&#0;&#0;&#0;&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????Ъ???J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J??&#0;?????????J?J????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;

Проведя расчеты возможного времени реагирования на возникшую опасность, судебный эксперт указывает, что если водитель автомобиля Лада до ДТП двигался со скоростью 70 км/ч, что у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения, так как остановочный путь Лада на скорости 70 км/ч в данных дорожных условиях составляет 92,4 м, что больше расстояния от автомобиля в момент возникновения опасности для движения до фактического места столкновения, равного примерно 87,2 м. Если водитель автомобиля ВАЗ двигался со скоростью 60 км/ч, соответственно, у водителя имелась техническая возможность избежать столкновения путем применения своевременного экстренного торможения, так как остановочный путь в этом случае составляет 67,3 м, что меньше расстояния от автомобиля ВАЗ до фактического места столкновения. Эксперт указывает, что техническая возможность избежать столкновения у водителя Фольксваген зависела не от наличия или отсутствия технической возможности избежать столкновения как таковой, а от своевременного выполнения им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. Установить достоверно, с какой скоростью двигался автомобиль Лада на участке дороги, который не попал в поле записи видеокамеры, по имеющимся материалам не представляется возможным.

В ходе допроса судом первой инстанции, судебный эксперт ФИО15 пояснил, что скорость автомобиля Лада Веста можно было определить только по видеозаписи с того момента, как автомобиль Лада появился в кадре. Скорость составляла около 49 км/ч, разрешенная скорость 60 км/ч. Согласно видеозаписи, по главной дороге двигались другие автомобили, которые Фольксваген пропустил, и ему необходимо было выполнить требования пункта 8.3 Правил дорожного движения и пропустить Ладу Веста. Тигуан осуществлял выезд на <адрес> и через две секунды произошло столкновение. На момент ДТП дорога была покрыта снегом, водитель Фольксваген указывал в пояснениях, что видел транспортное средство Лада Веста, но по его мнению, автомобиль был на большом расстоянии, что позволяло совершить маневр выезда. В заключении указано, что он видел его за 120 метров от себя, но фактически это не представляется возможным определить, поскольку в кадр записи не попадает большой участок. Неизвестно, с какой скоростью двигался автомобиль Лада Веста до того, как попал в кадр, однако в данном случае по пути движения Весты находился перекресток с проспектом Степана Разина, он оживленный, поэтому на этом участке дороги невозможно двигаться с большой скоростью. На видеозаписи в противоположной направлении видна пробка, поэтому указание на удаление 100-120 метров ошибочно. На десятой секунде Фольксваген совершает маневр, появляется в кадре ВАЗ и водитель Фольксвагена все еще совершает маневр. В момент появления в границах кадра автомобиля Веста, автомобиль Тигуан находится еще не параллельно <адрес>, а под углом, то есть он продолжает совершать маневр, приблизительное расстояние 15-20 метров. Предотвратить столкновение полностью водитель Весты не мог. Маневр выезда начат чуть раньше, чем в кадр попадает Веста, всего на две секунды. В момент происшествия были сумерки и возможно водитель Лады не мог правильно оценить, выезжает Фольксваген или стоит. Невозможно объективно оценить, что у автомобиля Веста момент возникновения опасности возник на расстоянии 15-20 метров, но если брать сухость, то со скоростью 60 км/ч при применении резкого торможения, водитель Веста мог предотвратить столкновение, а с 70 км/ч возможность уже отсутствовала бы. К моменту появления в кадре водитель Весты начал снижать скорость, возможно он двигался со скоростью, о которой говорит. От водителя не требуется применение экстренного торможения, поскольку на такой дороге его могло «занести», экстренное торможение может быть небезопасно. Двигаясь со скоростью 60 км/ч, и применив не экстренное торможение, он все равно доехал бы до Тигуана. Водитель Весты мог рассчитывать на то, что водитель Фольксвагена его заметит и остановится, но он продолжил движение с той же скоростью, что и начал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, установившего вину водителя ФИО17 в ДТП, которая заключается в несоблюдении им требований пункта 8.3 Правил дорожного движения - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Оснований полагать, что действия водителя ФИО3 привели к ДТП, вопреки доводам апелляционной жалобы, не усматривается, поскольку ФИО3 имел преимущество перед ФИО17, скорость его движения не находится в прямой причинно-следственной связи с технической точки зрения со столкновением. Из материалов дела следует, что именно действия водителя ФИО17, не отрицавшего, что он видел автомобиль Лада Веста, привели к последующему столкновению.

Как указывалось выше, при возникновении спора относительно виновности участников ДТП, каждый из них вправе доказывать свою невиновность, в том числе привлеченные к участию в деле третьи лица. Разрешая вопрос о наличии или отсутствии вины в ДТП, суд обязан определить виновное лицо, установить, чьи действия привели ДТП, и установление данного обстоятельства является юридически значимым. Поскольку иск предъявлялся к ФИО3 в порядке регресса, требования к ФИО17 не заявлялись, его процессуальный статус определен судом верно.

Несогласие с заключением судебной экспертизы не свидетельствует о неверности ее выводов. Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о противоречиях в экспертном заключении, не усматривая их ни в письменном заключении, ни в устных пояснениях судебного эксперта, допрошенного судом первой инстанции. Судебная коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации действия водителя ФИО17 привели к ДТП, в связи с чем его ссылка на то, что водитель ФИО3 мог избежать столкновения путем применения торможения, отклоняется, в том числе с учетом того, что водитель ФИО3 начал снижать скорость, то есть исполнил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Ссылка на несоблюдение ФИО14 скоростного режима, отклоняется как не доказанная и не освобождающая ФИО17 от исполнения требований пункта 8.3 Правил дорожного движения. Судебная коллегия соглашается с позицией апеллятора, указывающего о формальном исключении указания на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем ФИО14 из определения ИДПС то ДД.ММ.ГГГГ, и именно по этой причине при рассмотрении гражданско-правового спора судом первой инстанции разрешен по существу вопрос о виновности участников ДТП.

Установив, что в действиях водителя ФИО3 отсутствует вина в ДТП, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия», поскольку право регрессного требования у истца не возникло. Решение истцом не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 13.12.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО16 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: