Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 12.04.2023

УИД-78MS0196-01-2022-001184-93

Дело № 11-145/2023                    Мировой судья

                                Судебного участка № 196

                                Санкт-Петербурга

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2023 г.                                Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мотовой М.А.,

При секретаре Васильевой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2, ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 16.09.2022 г. по гражданскому делу № по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

    АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженность по оплате потребленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчики ФИО2 и А.М. являются собственниками <адрес> по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге, и абонентами по договору энергоснабжения в силу п.1 ст. 450 ГК РФ. Истец, являющийся энергоснабжающей организаций, полностью выполнил свои обязательства по договору энергоснабжения, а ответчики в свою очередь обязательства по оплате принятой электроэнергии не исполнили, в связи с чем у них за период с 01.02.2019 г. по 31.08.021 г. образовалась задолженность в размере 23 577 рублей 64 копейки, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

    Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 16.09.2022 г. исковые требования удовлетворены; с ФИО1, ФИО2, в солидарном порядке, взыскана в пользу истца задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.02.2019 г. по 31.08.2021 г. в размере 23 577 рублей64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 907 рублей 3 копейки.

    В апелляционной жалобе ответчики ФИО2 и А.М. ссылаются на незаконность и необоснованность постановленного судебного акта. В обоснование доводов жалобы указывают, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права, поскольку заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства; указывают, что требования предъявлены ненадлежащим истцом, не доказавшим нарушение его прав; ссылается на то обстоятельство, что между истцом и ответчиками отсутствуют договорные отношения и следовательно, у ответчиков отсутствует обязанность исполнять условия договора; также указывают, что заявленный спор не является имущественным, поскольку электроэнергия не является имуществом; также ответчики полагают, что у мировым судьей нарушена юрисдикция спора, поскольку иск предъявлен в защиту экономических интересов юридического лица; полагают, что у мирового судьи отсутствовали правовые основания для рассмотрения данного искового заявления, поскольку стороны, предмет и основания являются тождественными делам, рассмотренным мировым судьей ранее; по мнению ответчиков в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие правилам первичной бухгалтерской отчетности, а детализация задолженности представляет собой просто таблицы; ответчики ссылаются на тот факт, что не подписывали ни одного акта выполненных работ, а значит имеет место принуждение к совершению притворной сделки, которая ничтожна. С учетом изложенного ответчики просят решение мирового судьи отменить и прекратить производство по делу, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    В судебное заседание истец: представитель АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» явилась, возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

    Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

    Выслушав объяснения ответчика ФИО2 и представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственник помещений в многоквартирном доме обязан нести бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме.

Согласно ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пп. к(1)) пункта 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, потребитель имеет право при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу, а также лицу, указанному в пункте 31(1) настоящих Правил, не позднее 25-го числа текущего расчетного периода.

В соответствии с пунктом 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с п. 27 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения о рынках электроэнергии), электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 28 Основных положений о рынках электроэнергии по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В жилых помещениях, где установлен один расчетный счетчик, в соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами предоставления коммунальных услуг от Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, применяется солидарная ответственность ответчиков, поскольку предмет обязательств по договору энергоснабжения является неделимым, а определить количество потребленной электроэнергии каждым из ответчиков в данной коммунальной квартире невозможно.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 являются собственниками и пользователями <адрес> по Загребскому бульвару в Санкт-Петербурге.

Вышеуказанная квартира оборудована прибором учета потребляемой электроэнергии, которому присвоен абонентский №.

Гарантирующим поставщиком электроэнергии в квартиру ответчиков является АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт».

В период с 01.02.2019 г. по 31.08.2021 г. истцом была поставлена в квартиру ответчиков электроэнергия, которая последними не оплачена, в связи с чем образовалась задолженность в размере 23 577 рублей 64 копейки.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии, ответчиками, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду первой инстанции представлено не было.

Рассматривая заявленный спор по существу, мировой судья исходил из того, что АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» является надлежащим истцом по данному делу и вправе требовать от ответчиков исполнения обязательств по договору энергоснабжения, учел отсутствие доказательств со стороны ответчиков об оплате поставленной им электроэнергии и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Довод ответчиков о том, что АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» является ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции оценивается как не состоятельный, поскольку объем прав и полномочий, делегированных от АО «Петербургская Сбытовая Компания», являющейся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Санкт-Петербурга (создана 01.10.2005 г. в рамках осуществления государственной программы по реформированию электроэнергетики) к АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» подтверждает возможность истца обратиться в суд с требованиями о взыскании задолженность по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей подведомственности данного спора и отнесении его к компетенции Арбитражного суда, апелляционной инстанцией отвергаются как не состоятельные, поскольку спор между АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт», являющимся юридическим лицом и ответчиками ФИО5 А.М. и Т.В., являющимися физическими лицами о взыскании задолженности по поставленным коммунальным ресурсам, является имущественным спором и в силу п.4 ч.1 ст. 23 ГПК РФ подлежит рассмотрению мировым судьей.

Доводы ответчиков об отсутствии заключенного сторонами спора письменного договора энергоснабжения судом апелляционной инстанции оцениваются критически, поскольку в силу ст.ст.540, 541 544 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке у присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 ГК РФ.

    Заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство о снятии апелляционной жалобы с рассмотрения и возвращении материалов дела мировому судье, поскольку 24.05.2023 г., ею, в адрес судебного участка № Санкт-Петербурга направлено заявление № о вынесении дополнительного решения, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим мотивам.

    В соответствии с положениями ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны, в том числе фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

В соответствии с положениями ст. 325.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено, в том числе заявление о вынесении дополнительного решения.

Согласно разъяснениям п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Применительно к положениям п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» возвращение гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ, допускается в случае совершения заинтересованным лицом соответствующего процессуального действия (подача заявления о принятии дополнительного решения по делу) и принятия судом указанного заявления к своему производству.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 24.05.2023 г. на адрес электронной почты судебного участка № Санкт-Петербурга поступило заявление № ФИО2 и ФИО1 о вынесении по данному гражданскому делу дополнительного решения; указанное заявление зарегистрировано в судебном участке вх. № от 24.05.023 г.

    Определением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 24.05.2023 г. заявление ФИО1 и Т.В. о вынесении дополнительного решения, возвращено.

    Следовательно, на момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 и А.М. на решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 16.09.2022 г. отсутствуют предусмотренные гражданским процессуальным законом основания для возвращения материалов дела в суд первой инстанции, поскольку в производстве мирового судьи отсутствуют принятые к производству заявления о вынесении дополнительно решения.

Иные, содержащиеся в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с оценкой представленных ответчиками возражений на исковое заявление, данной судом первой инстанции, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 16.09.2022 г. по гражданскому делу № по иску АО «ЕИРЦ Петроэлектросбыт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по оплате поставленной электроэнергии, расходов по оплате государственной пошлины – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья:                                М.А. Мотова

Апелляционное определение в окончательной форме принято 09.06.2023 г.