Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1905/2024 ~ М-837/2024 от 02.02.2024

УИД: 50RS0039-01-2024-001326-13

Именем Российской федерации

ЗАОЧНОЕ Решение

2 апреля 2024 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Ермиловой О.А.

при секретаре Ивашневой Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ООО "Старатели" к ФИО3, 3-и лица ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

истец ООО "Старатели" обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, которым просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля Scania P340 LA4X2HNA 1 450 300 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны FELDBINDER EUT 35 в размере 422 600 руб., расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 23 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 17 680 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Р340 LA4X2HNA, рег/номер А782МС190 с полуприцепом "PEUDBINDER EUT 35 рег/номер <номер>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащих на праве собственности ООО «Старатели» и автомобиля ДЭУ Ультра, рег/номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и управляемому в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1. Постановлением    по    делу административном правонарушении <номер> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. В соответствии экспертным заключением стоимость ремонта автомобиля Scania P340 LA4X2HNA, рег/номер <номер> 1 450 300,00 руб., стоимость ремонта полуприцепа цистерны FELDBINDER EUT 35 г рег/номер <номер> составила 422 600,00 руб. Истец направил в адрес виновника ДТП и в адрес собственника транспортного средства претензии, в которых изложил добровольно компенсировать причиненный ущерб и затраты на проведение независимой экспертизы. Ответов на претензии истец не получил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с названными требованиями. В связи с подачей иска истцом также понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 17 860 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержала иск.

Ответчик в судебном заседании отсутствовал, извещен по месту жительства подтвержденному сведениями МВД, судебное извещение возвращено за истечением срока хранения.

3-и лица ФИО1, ФИО2 в судебное заседание также не явились, извещены надлежащим образом, мнения по иску не представлено.

На основании п. п. 63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В соответствии со ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, неполучение ответчиком судебного извещения расценивается судом как надлежащее извещение.

Дело постановлено рассмотреть в отсутствие неявившихся лиц и в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 2 пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> в 07 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania P340 <номер>, государственный регистрационный номер <номер> с полуприцепом цистерной FEEDBINDER EUT 35 государственный регистрационный номер ВТ914850, под управлением водителя ФИО6, принадлежащих на праве собственности ООО «Старатели» и автомобиля ДЭУ Ультра, государственный регистрационный номер <номер>, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и управляемому в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении <номер> от <дата>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1 500 руб.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент происшествия дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, учитывая, что данное ДТП произошло по вине водителя ответчика, суд приходит к выводу о возникновении у истца как собственника транспортного средства требования возмещения причиненного ущерба к причинителю вреда – ответчику как собственнику ТС.

В соответствии экспертным заключением ООО «Эксперт Сервис» <номер> от <дата>, стоимость ремонта автомобиля Scania P340 LA4X2HNA, государственный регистрационный номер <номер> составила 1 450 300,00 руб., стоимость ремонта полуприцепа цистерны FELDBINDER EUT 35 государственный регистрационный номер <номер> составила 422 600,00 руб.

Требования истца соответствуют положениям ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, подлежат удовлетворению в заявленном размере 1 913 580 руб. на восстановительный ремонт поврежденного авто и полуприцепа цистерны, что в пределах заявленных исковых требований истца.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате работы эксперта-оценщика. Поскольку расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста <номер> и <номер> ООО «Эксперт Сервис» составили в размере 23 000 руб., что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует возврат госпошлины в сумме 17 680 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Старатели" к ФИО3, 3-и лица ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба от ДТП -удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО3 паспорт <номер> <номер> <номер> в пользу ООО "Старатели" огрн <номер> в возмещение ущерба, причиненного ДТП, за восстановительный ремонт автомобиля 1 450 300 руб., полуприцепа 422 600 руб., расходы по делу по оплате экспертизы 23 000 руб., госпошлины в сумме 17 680 руб., итого: 1 913 580 руб.

Ответчик вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение составлено 08.04.2024г.