Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2111/2024 ~ М-8438/2023 от 26.12.2023

66RS0№-33 мотивированное решение изготовлено 11.04.2024

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2024 года г. Екатеринбург г. Екатеринбург

Ленинский районный суд города Екатеринбурга <адрес> в составе: председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Карпеченко М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мальцева О. В. к ПАО Сбербанк о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, признании исполнительной надписи недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Мальцев О.В. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк о признании исполнительной надписи № № от <//> не подлежащей исполнению, признании данной надписи недействительной. В обоснование иска указаны следующие обстоятельства. Истец Мальцев О.В. после списания с его счета денежных средств с формулировкой «списание за кредит», <//> обратился в ПАО Сбербанк с заявлением о предоставлении документов и о запрете на использование и передачу его персональных данных третьим лицам, в котором запретил списывать денежные средства с его счета, поскольку он не заключал кредитный договор с ПАО Сбербанк, и запретил передавать его персональные данные третьим лицам. Несмотря на получение ответчиком данного заявления от истца, <//> ответчик обратился к нотариусу Пахомовой О.Л. за совершением исполнительной надписи по кредитному договору № от <//>. При этом ответчик не сообщил нотариусу о наличии спора о праве и о наличии заявлении истца от <//>. Нотариус Пахомова О.Л. совершила исполнительную надпись № № от <//>, которую направила на исполнение в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга, <//> судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №-ИП от <//>. Истец полагает совершенную нотариусом исполнительную надпись не подлежащей исполнению, поскольку отсутствует подлинник заключенного и подписанного сторонами кредитного договора № от <//> и отсутствуют доказательства бесспорности взыскания задолженности по кредитному договору. Истец полагает, что исполнительная надпись № № от <//> нарушает его права, как потребителя, поскольку ответчик не предоставил по запросу истца первичные документы, подтверждающие заключение и подписание сторонами кредитного договора № от <//> и выдачи суммы кредита ответчиком истцу. Поэтому истец просил суд признать исполнительную надпись № У-№ от <//>, совершенную нотариусом Пахомовой О.Л. по заявлению ответчика ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <//>, не подлежащей исполнению; признать исполнительную надпись № № от <//>, совершенную нотариусом Пахомовой О.Л., недействительной, и в связи с этим, отменить и признать незаконными все исполнительные действия по принудительному исполнению на основании исполнительной надписи № № от <//>.

В судебном заседании представитель истца Большакова И.И., действующая на основании доверенности от <//>, на иске настаивала в полном объеме, указав, что Мальцев О.В. кредитный договор № от <//> не заключал и не подписывал, ПАО Сбербанк не имел право направлять документы нотариусу, поскольку ранее истец сообщил Банку о том, что он не заключал с банком кредитный договор.

В судебном заседании представитель ответчика Агафонова И.В., действующая на основании доверенности от <//>, заявленные исковые требования истца просила оставить без удовлетворения по доводам письменных возражений на иск по тем основаниям, что между истцом и банком кредитный договор № от <//> был заключен в электронном виде с использованием простой электронной подписи заемщика, сумма кредита была зачислена на счет истца, истец исполнял обязательства по кредитному договору до июля 2022, затем прекратил исполнять обязательства, в связи с чем, банк, воспользовавшись своим правом, предусмотренным условиями кредитного договора, обратился к нотариусу для взыскания задолженности по кредитному договору во внесудебном порядке по исполнительной надписи нотариуса, действия нотариуса на соответствие совершенной исполнительной надписи требованиям Основ законодательства о нотариате являются законными, что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Третье лицо нотариус Пахомова О.Л. и представитель третьего лица Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, нотариус Пахомова О.Л. направила письменные возражения по существу иска, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение основания и предмета иска является исключительно правом истца.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, что условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными актами или соглашением сторон.

Статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящаяся в системной связи с положениями ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретизирует способы заключения договора в письменной форме: путем составления одного документа, подписанного сторонами; путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору; путем совершения конклюдентных действий, направленных на акцепт оферты.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» под электронной подписью понимается информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Статья 5 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» предусматривает три вида электронных подписей: простая электронная подпись, усиленная неквалифицированная электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись. При этом под простой электронной подписью понимается электронная подпись, которая создается посредством использования кодов, паролей или иных средств и подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от <//> N 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или усиленной неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны также соответствовать требованиям статьи 9 Закона.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и простой электронной подписи <//> ПАО Сбербанк и Мальцев О.В. заключили кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере 1005000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев с выплатой 11, 9 % годовых. Ответчик исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив истцу Мальцеву О.В. на счет сумму кредита.

Сделка совершена в предусмотренной законом форме, путем использования системы «Сбербанк Онлайн» и простой электронной подписи, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, договор исполнен банком.

Таким образом, кредитный договор соответствует требованиям закона, в частности положениям ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписан простой электронной подписью истца.

Как установлено судом в судебном заседании из пояснений представителя истца, до настоящего времени кредитный договор № от <//> в установленном законом судебном порядке незаключенным или недействительным не признан. В связи с чем, доводы представителя истца об обратном, не состоятельны.

Право Банка на взыскание задолженности по кредитному договору № от <//> по исполнительной надписи нотариуса во внесудебном порядке предусмотрено п. 21 условий кредитного договора № от <//>.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», утвержденных ВС РФ <//> N №-1 (ред. от <//>) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате установлено, что документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Статьей 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если: совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В производстве Ивдельского городского суда <адрес> находилось гражданское дело № по заявлению Мальцева О.В. к нотариусу Пахомовой О.Л. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Вступившим в законную силу <//> решением Ивдельского городского суда <адрес> от <//> Мальцеву О.В. было отказано в удовлетворении заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса Пахомовой О.Л. № У-№ от <//>, поскольку судом не было установлено нарушений при совершении исполнительной надписи нотариусом Пахомовой О.Л. по заявлению ПАО Сбербанк о взыскании просроченной ссудной задолженности по кредитному договору № от <//>.

Данным судебным актом проверена законность действий нотариуса исходя из тех обстоятельств, которые подлежат установлению и доказыванию по делам об оспаривании исполнительной надписи. Вышеуказанное судебное решение является преюдициальным для сторон по настоящему делу.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится, в том числе, и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» (абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судебной защите подлежит только нарушенное право, между тем, каких-либо нарушений прав истца Мальцева О.В. действиями либо бездействием ответчика ПАО Сбербанк, судом не установлено, доказательств обратного истцом суду не представлено, поскольку на все обращения Мальцева О.В. ответчиком ПАО Сбербанк были даны ответы в установленные законом сроки.

Поскольку стороной истца в материалы дела не представлено надлежащих доказательств незаключенности или недействительности кредитного договора № от <//>, законность действий нотариуса подтверждена вступившим в законную силу судебным решением, исковые требования истца о признании исполнительной надписи № У-№ от <//>, совершенной нотариусом Пахомовой О.Л. по заявлению ответчика ПАО Сбербанк по кредитному договору № от <//>, не подлежащей исполнению, признании исполнительной надписи № У-0000419056 от <//>, совершенной нотариусом Пахомовой О.Л., недействительной, отмене и признании незаконными всех исполнительных действий по принудительному исполнению на основании исполнительной надписи № У-№ от <//>, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцева О. В. (паспорт №) к ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893) о признании исполнительной надписи, не подлежащей исполнению, признании исполнительной надписи недействительной, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Мосягина Е.В.

копия верна

судья