Дело № 2-2057/2022
61RS0002-01-2022-003447-57
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону
Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Дубовик О.Н.,
при секретаре судебного заседания Лапшиной В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина Сергея Геннадьевича, Петиной Ларисы Геннадьевны к Дерюгиной Светлане Владимировне об обязании выполнить работы по изоляции и связки фундамента, запрете выполнения строительных работ, обязании внести изменения в проектную документацию
У с т а н о в и л:
Петина С.Г. и Петина Л.Г. обратились в суд с иском к Дерюгиной С.В. об обязании выполнить работы по изоляции и связки фундамента, запрете выполнения строительных работ, обязании внести изменения в проектную документацию, мотивируя тем, что в г. Ростове-на-Дону расположено домовладение по адресу пер. Готвальда, 17, собственниками на строения которого являются истцы в равных долях.
12.11.93 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, согласно которого был произведен раздел домовладения, (строений и земельного участка), по адресу <адрес>, с земельным участком общей площадью 456 кв.м.
14.11.2017 года для Дерюгиной С.В. Департаментом строительства и архитектуры города Ростова-на-Дону был разработан чертеж градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес> в границах которого Дерюгина С.В. намерена осуществить реконструкцию жилого дома, находящегося в долевой собственности.
В 2018 году Дерюгина С.В. изготовила проект реконструкции части жилого дома в организации ООО «Гранд Бизнес», (рабочая документация) в котором указаны заявленные параметры предполагаемой реконструкции.
В 2018 году Дерюгина С.В. получила техническое заключение ТЗ-19/2018-АС, составленное ООО «Чертежные мастерские Штольца» и таким образом подтвердила в качестве заявленных параметров реконструкции виды работ, которые намерена провести при проведении реконструкции и строительства. 19.06.2018 года Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону (судья Дубовик О.Н.), было вынесено решение по которому был решен спор по исковому заявлению Дерюгиной С.В. о нечинении препятствий в получении разрешения на реконструкцию принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер. «Д», состоящего из помещений №№ 1,2,3,4,12,13, общей площадью 52,8 кв.м.
15.10.2018 года Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону выдала Дерюгиной С.В. уведомление о проведении работ по реконструкции, с целью оборудования туалета и ванной комнаты (улучшение жилищных условий). Данное уведомление представляло собой разрешение на проведение работ по реконструкции жилого дома, состоящее из помещений № 1 и № 2. Помещение № 2 в результате раздела находится в собственности истцов и состоит из помещений: жилая комната № 5 - площадью 5,5 кв.м., шириной 1,84 м., высотой 2,95 м, жилая комната № 6 - площадью 11,8 кв.м., шириной 2,42 м высотой 2,95 м, жилая комната № 7 - площадью 14,9 кв.м., шириной 3,13 м., высотой 2,95 м., жилая комната № 8 - площадью 7,3 кв.м., шириной 1,90 м., высотой 2,95 м., подсобная № 9 площадью 7,3 кв.м., шириной 1,90 м., высотой 2,95 м., коридор №10 - площадью 4,4 кв.м., шириной 1,93 м, высотой 2,95 м., кухня № 11 площадью 8,2 кв.м., шириной 2,60 м., высотой 2,95 м, (пристройка д.4), совмещенный санузел № 14 - площадью 2,5 кв.м., шириной 1,47 м., высотой 2,95 м (пристройка д.7).
4.06.20 года ответчица Дерюгина С.В. демонтировала кровлю, произвела залитие монолитного фундамента вплотную к стене жилого дома, разделяющую его половины, демонтировала лаз на чердак, позволяющий производить обслуживание кровли, произвела залитие фундамента вдоль межи забора, разделяющего земельные участки, в связи с чем, планируемая часть строительства новой комнаты, предполагается фактически вплотную к разделяющему забору, что стало причиной затяжного конфликта.
22.04.21 года было вынесено решение Железнодорожным районным судом города Ростова-на-Дону, согласно которого было отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Фактический порядок пользования земельным участком и строениями не изменялся, при этом в 1993 году прекращение долевой собственности на земельный участок не состоялось в силу отсутствия норм в законодательстве по данному вопросу.
Фактические границы земельного участка, определенные решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.12.1993 года, соответствуют фактическим границам на сегодняшний день.
10.02.21 года г.Ростов-на-Дону Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петина С.Г. и Петиной Л.Г. к Дерюгиной С.В. о возмещении материального ущерба, запрете строительства (реконструкции), объекта недвижимости по адресу <адрес> вынес решение, которым исковые требования были удовлетворены частично.
С ответчицы Дерюгиной С.В. в пользу Петина С.Г. и Петиной Л.Г. взыскана компенсация материального ущерба, причиненного действиями ответчицы при проведении работ по реконструкции жилого дома <адрес>, в размере 11 338 рублей.
4.08.21 года по гражданскому делу №2-836/2021 Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение, которым были удовлетворены исковые требования истцов, а именно: прекратить право общей долевой собственности Петина С.Г. Петиной Л.Г. и Дерюгиной С.В. на жилой дом литер «Д» общей площадью 112,2 кв.м., кадастровый №, а также хозяйственные постройки: сарай лит. «Ж», площадью 12,60 кв.м., сарай лит. «Л» площадью 4,0 кв.м», туалет лит. «»М», душ лит. «О», калитку, забор, летнюю кухню лит. «В» площадью 26,8 кв.м., сарай лит. «В» площадью 5,7 кв.м., замощение, ворота, забор, сливную яму, расположенные по адресу: <адрес> Помещение № 1, принадлежавшее Дерюгиной С.В. после демонтажа, не существует и после прекращения долевой собственности на жилой дом лит. «Д», необходимо произвести согласование того, как будет производится привязка к фундаменту и крыши реконструируемого объекта к существующему, что до настоящего времени не сделано.
23.09.2020 года была согласована схема планировочной организации земельного участка с кадастровым номером № Отделом архитектуры Железнодорожного района города Ростова-на-Дону, разработанная Ольха Д.Н. Реконструкцию жилого дома по адресу <адрес> ответчица Дерюгина С.В. намерена выполнить в соответствии с проектной документацией, изготовленной ООО «Гранд Бизнес», а также ООО «Чертежные мастерские Штольца», под руководством проведения работ Ольха Д.Н. в координатах указанных в ЕГРН, при этом указанный проект составлялся до момента прекращения долевой собственности на строения.
16.09.2020 года было проведено исследование ООО «Эксперт», проводимой по договору с ответчицей, в котором указано, что после выдела долей в натуре жилой № по конструктивным характеристикам можно отнести к домам блокированной застройки. Блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок (п 3.3 СП 55.133330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуальная редакция СНиП 31-02-2001». Истцы опасаются наступления негативных последствий в будущем, которые устранить будет невозможно, либо истцы будут вынуждены нести убытки.
Кроме этого, в указанном заключении указано, что «после демонтажа крыши и перекрытия над квартирой № 1 были проведены мероприятия по защите существующих строительных конструкций от атмосферных осадком, а именно был обустроен фронтон из плит OSB, с торцовой стороны крыши, примыкающей к части <адрес>, что подтверждается результатами осмотра и Актом приема-передачи выполненных работ от 09.06.2020 г, также верхней части стены по оси 5 устроена полиэтиленовая пленка».
Согласно заключения, проводимого ООО «Эксперт» объем работ, который необходимо произвести для изоляции помещения принадлежащего Петиным не исследовался и не определен. Согласно экспертного заключения, из ООО «Прайм» от 25.05.2021 года, проводимое в рамках гражданского дела, так как в указанном заключении содержатся сведения о том, что жилой дом по адресу пер. Готвальда, 17 в городе Ростове-на-Дону, является домом блокированной застройки, и как следствие объем строительных работ, по выполнению гидро, шумо изоляции и противопожарной изоляции должен быть выполнен в соответствии с установленными СНиПами и полный объем работ, который необходимо произвести для изоляции помещения принадлежащего Петиным не исследовался и не определен.
Согласно заключению ООО «Альфа-Эксперт №1062.12/2020С, проводимой в рамках гражданского дела № 2-2017/2020, в которой. есть выводы о наличии причинно-следственной связи между повреждениями в части жилого дома истцов и работами по реконструкции, выполняемых Дерюгиной С.В. объем работ, который необходимо произвести для изоляции помещения принадлежащего Петиным в полном объеме не исследовался и не определен.
9.02.22 года была проведена экспертиза ООО «Прайм», по результатам которой было получено экспертное заключение № 942-С, по результатам которой, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердились в полном объеме, кроме этого был определен перечень работ, которые необходимо выполнить.
В ходе судебного заседания Дерюгина С.В. давала пояснения, что желает выполнить реконструкцию, в результате которой планирует производить строительные работы, связанные с использованием стены жилого дома, принадлежащего истцам, право собственности на который было прекращено на основании судебного решения, при этом заключение о возможной дополнительной нагрузки на стены жилого дома истцов не проводилось.
Кроме этого, полный перечень и объем строительных работ в местах между помещениями № 1 и помещениями № 2 в жилом доме по адресу <адрес> подробно не определен, перечень таких работ Дерюгина С.В. не предоставила, в результате чего возникает опасность, что после окончания реконструкции Дерюгиной С.В. работы по изоляции, герметизации и т.д. в помещении принадлежащим Петиным выполнить будет не возможно.
Также, если Дерюгина С.В. окончит работы по реконструкции и судом будет признано право на проведение строительных работ, перечень которых будет определен заключением строительно технической экспертизы, то выполнить их будет невозможно, из за отсутствия доступа к стене жилого дома, который будет полностью перекрыт возведенным домом, что является основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.
Несмотря на продолжение спора и полнейший отказ со стороны ответчицы разрешить его мирным путем, а также не смотря на наличие судебных решений, до сих пор не предоставлены ответы на следующие вопросы: Каков фактический объем выполненных строительно-монтажных и ремонтных работ, соответствует ли он градостроительным, строительным, санитарным, противопожарным и иным нормам правилам? Каков механизм повреждений в части жилого дома, принадлежащий Петиным по указанному адресу какие правила безопасности в строительстве (демонтаже) были нарушены, находились ли эти нарушения в причинно-следственной связи с имеющимися в части жилого дома повреждениями и какие виды работ необходимо произвести для устранения причиненных повреждений, а также работы связанные с недопущением возможных разрушений в будущем? Какие работы необходимо выполнить для укрепления смежной стены между квартирами № 1 и № 2, по укреплению стены, фундамента ответчиков и кровли и какова стоимость этих работ? По каким параметрам, в каком месте и в какие сроки необходимо провести работы по оборудованию лаза в чердачное пространство и какова стоимость указанных работ? Соответствует ли объемно-планировочное решение объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес> объемно-планировочному решению на которое было выдано уведомление администрацией <адрес> в 2018 году?
27.04.22 года Железнодорожным районным судом г. Ростова-на-Дону было вынесено решение об обязании Дерюгину С.В. обеспечить доступ истцам на свою часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес> выполнению кирпичной кладки комнат №№ 5,8,9 жилого дома и для выполнения строительных работ по выполнению изоляции оголенных конструкций чердачного перекрытия со стороны помещения №1 гидроизолирующими материалами по адресу <адрес>, принадлежащие истцам, необходимость которых установлена заключением судебной строительно-технической экспертизы. Истцы полагали, что такие же работы должны быть произведены и в области фундамента, который ответчицей был разделен, но ни какой связки фундамента под жилым домом принадлежащий истца, произведено не было.
Петин С.Г.и Петина Л.Г. просили обязать Дерюгину С.В. обеспечить им доступ на свою часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес> для выполнения строительных работ по выполнению изоляции оголенных конструкций фундамента со стороны помещения № 1 комнат №№ 5,8,9 жилого дома гидроизолирующими материалами по адресу <адрес>, принадлежащие истцам.
запретить выполнение строительных работ по выполнению кирпичной кладки на помещения № 1 комнат №№ 5,8,9 жилого дома лит. Д по адресу <адрес>
обязать внести изменения в проекте реконструкции жилого дома лит. Д по адресу <адрес>, в связи с прекращением долевой собственности на строения.
Затем истцы уточнили исковые требования, ссылаясь на то, что ответчица выполняет строительные работы, которые делают невозможными исполнение решений суда в части обеспечения истцам доступа на земельный участок ответчицы для выполнения работ и просили:
Обязать Дерюгину С.В. в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими средствами выполнить строительные работы по выполнению изоляции оголенных конструкций и связки фундамента со стороны помещения № 2 комнат № № 5,8,9гидроизолирующими материалами в соответствии со СНиП.
Запретить выполнение строительных работ по выполнению кирпичной кладки на помещения № 2 комнат №№ 5,8,9 жилого дома лит. Д <адрес> в области чердачного пространства.
Обязать Дерюгину С.В. внести изменения в проекте реконструкции жилого дома лит. <адрес> и согласовать строительные работы в связи с прекращением долевой собственности. ( том 2 л.д. 196-204)
Представитель истцов, по доверенности Лаптанович Л.Н. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Ответчица Дерюгина С.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и просила отказать, ссылаясь на то, что истцы занимаются беспрерывным судебным преследованием на протяжении почти двух лет, в чем проявляется злоупотребление правом, ранее состоявшимися судебными решениями установлено отсутствие нарушений прав истцов и отсутствие негативного влияния на конструктивные элементы жилого дома.
Заслушав в судебном заседании представителя истцов, ответчицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям:
Судом установлено, что собственниками домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> являлись:
Петин С.Г- 53/200 доли, Петина Л.Г. – 53/200 доли, Дерюгина С.В. – 47/100 доли.
Домовладение состоит из жилого дома литер Д общей площадью 112.2 кв.м., надворных строений и сооружений и расположено на земельном участке площадью 456 кв.м. с кадастровым номером 61:44:00660857: 5.
12.11.93 года Решением Железнодорожного районного народного суда Ростова-на-Дону был произведен раздел домовладения между Петиным Г.А. и Петиной С.А.:
В собственность Петина Г.А. выделена часть жилого дома литер Д состоящая из помещений №5, 6,7,8,9,10, 11 общей площадью 59.4 кв.м., что на 3.3. кв.м. больше идеальной доли, строения литер Ж, О, п/ж, Л, Н., расположенные на земельном участке площадью 216.3 кв.м., что на 11.7 кв.м. меньше идеальной доли в соответствующих границах.
В собственность Петиной С.А. выделена жилого дома литер Д состоящая из помещений №1,2,3,4,12,13 общей площадью 52.8 кв.м., что на 3.3. кв.м. меньше идеальной доли, строения литер В,в1,Е и земельный участок площадью 239.7 кв.м., что на 11.7 кв.м. больше идеальной доли в соответствующих границах.
С Петина Г.А. в пользу Петиной С.А. взыскана денежная компенсация за отклонение от стоимости идеальной доли.
Увеличена доля Петина Г.А. до 53/100 долей, уменьшив долю Петиной С.А. до 47/100 долей.
Истцы являются правопреемниками после смерти Петина Г.А., ответчица является правопреемницей после Петиной С.А.
Пользование домовладением и земельным участком осуществляется сторонами в соответствии с указанным решением суда о разделе домовладения.
Выделенные сторонам помещения жилого дома литер Д являются изолированными, земельный участок разделен забором. Таким образом, части жилого дома и земельного участка фактически разделены и используются сторонами в качестве самостоятельных частей по своему усмотрению.
С целью улучшения жилищных условий, ответчица Дерюгина С.В. решила провести реконструкцию в принадлежащей ей на праве собственности части жилого дома литер «Д», в связи с чем, обратилась в Администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома литер «Д».
Администрацией Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону было отказано в выдаче разрешения ввиду того, что необходимо согласие сособственника земельного участка.
19.06.18 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Петин Г.А. обязан не чинить препятствий Дерюгиной С.В. в получении разрешения на реконструкцию, принадлежащей ей на праве собственности части домовладения литер «Д» площадью 52,8 кв.м.
В соответствии с полученным разрешением на реконструкцию жилого дома ответчица начала выполнение работ по реконструкции своей части жилого дома. 6.06.20 года между Дерюгиной С.В. и Ольха Д.Н. (проектировщик) был заключен договор оказания услуги авторского надзора строительно-монтажными работами.
Петин С.Г. и Петина Л.Г. обратились в суд с иском к Дерюгиной С.В. о запрете строительства (реконструкции) двухэтажного жилого дома, обязании устранить допущенные при демонтаже доли жилого дома и залитии фундамента нарушения СНиП, Правил пожарной безопасности путем сноса части самовольной постройки, взыскании с ответчика компенсации материального ущерба, причиненного действиями при проведении работ по реконструкции жилого дома в размере 11338 рублей, запрете строительства (реконструкции) второго этажа жилого дома с примыканием к существующей кровле, запрете строительства (реконструкции) пристройки к жилому дому на расстоянии менее 3-х метров от забора, обязании устранить допущенные при демонтаже жилого дома и залитии фундамента, нарушения СНиП, Правил пожарной безопасности путем укрепления кровли, оборудования лаза части квартиры жилого дома в соответствии со СНиП
10.02.21 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что Дерюгиной С.В. проводится реконструкция принадлежащего ей жилого помещения жилого дома литер «Д» в соответствии с выданным ей администрацией Железнодорожного района Уведомлением о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, факт негативного воздействия произведенных строительных работ по реконструкции жилого дома на жилое помещение истцов жилого дома лит. «Д», своего подтверждения не нашел, Дерюгина С.В. осуществляет реконструкцию жилого дома в границах принадлежащего сторонам земельного участка. Однако, в результате действий ответчика, истцы лишились существовавшего доступа на чердак.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.02.21 года исковые требования Петина С.Г.. и Петиной Л.Г. удовлетворены частично: с Дерюгиной С.В. в пользу Петина С.Г. взыскан материальный ущерб в размере 5669 рублей, в пользу Петиной Л.Г. в размере 5669 рублей.
Дерюгина С.В. обязана оборудовать лаз в чердачное пространство, расположенное над жилым помещением № в жилом доме литер «Д».
В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Затем истцы обратились в суд с иском к Дерюгиной С.В., ООО «Гранд-Бизнес», ООО «Чертежные мастерские Штольца», ООО «Чертежные мастерские Штольца» о признании недействительными договора, дополнительного соглашения, технической документации, применении последствий недействительности сделки, признании заявленных параметров реконструкции в рабочей документации не соответствующими действующим нормам и правилам, запрете осуществления реконструкции о признании реконструкции несогласованной.
22.04.21 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что ответчицей Дерюгиной С.В. в Администрацию района был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный ст.51.1. Градостроительного кодекса РФ, на основании которого ей и было выдано уведомление о реконструкции, проектная техническая и рабочая документация была подготовлена соответствующими специалистами, доказательств того, что проектная техническая и рабочая документация, оспариваемая истцами подготовлена и составлена с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных, экологических и иных нормам и правилам истцами не представлено.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.04.21 года, вступившим в законную силу, исковые требования Петина С.Г., Петиной Л.Г. к Дерюгиной С.В., ООО «Гранд-Бизнес», ООО «Чертежные мастерские Штольца» о признании недействительными договора, дополнительного соглашения, технической документации, применении последствий недействительности сделки, признании заявленных параметров реконструкции в рабочей документации не соответствующими действующим нормам и правилам, запрете осуществления реконструкции, признании несогласованным разрешения на реконструкцию в части - оставлены без удовлетворения.
4.08.21 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону удовлетворены исковые требования истцов о прекращении права общей долевой собственности Петина С.Г. Петиной Л.Г. и Дерюгиной С.В. на жилой дом литер «Д» общей площадью 112,2 кв.м., кадастровый №, а также хозяйственные постройки: сарай лит. «Ж», площадью 12,60 кв.м., сарай лит. «Л» площадью 4,0 кв.м», туалет лит. «»М», душ лит. «О», калитку, забор забор, летнюю кухню лит. «В» площадью 26,8 кв.м., сарай лит. «В» площадью 5,7 кв.м., замощение, ворота, забор, сливную яму, расположенные по адресу: <адрес>
Затем истцы обратились в суд с иском к Дерюгиной С.В. о нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании провести согласование реконструкции, обязании оборудовать кровлю, возвести противопожарную преграду.
15.09.21 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону установлено, что исковые требования истцов об обязании произвести согласование планируемой реконструкции направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных решений, ответчица на законном основании производит реконструкцию жилого дома, негативного воздействия на помещения истцов не доказано, доказательств чинения препятствий в пользовании не представлено. В удовлетворении исковых требований Петина С.Г и Петиной Л.Г. к Дерюгиной С.В. об обязании провести согласование реконструкции, нечинении препятствий в пользовании домовладением, обязании оборудовать кровлю, возвести противопожарную преграду – отказано
Затем истцы обратились в суд с иском к Дерюгиной С.В. об обязании обеспечить доступ на свою часть земельного участка, расположенного по адресу <адрес> выполнения строительных работ по выполнению кирпичной кладки комнат №№ 5,8,9 жилого дома для выполнения строительных работ по выполнению изоляции оголенных конструкций чердачного перекрытия со стороны помещения № 1 гидроизолирующими материалами по адресу <адрес> обязать обеспечить доступ на свою часть земельного участка для выполнения строительных работ ремонта кровли над комнатами № 5, 8, 9 жилого дома по адресу <адрес>
27 апреля 2022 года решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону суд обязал Дерюгину С.В. не чинить препятствий Петиной Л.Г Петину С.Г. в выполнении работ по изоляции оголенных конструкций чердачного перекрытия путем обшивки части фронтона и чердачного перекрытия со стороны жилого помещения №1 гидроизолирующими материалами, исключающими попадание влаги на конструктивные элементы чердачного перекрытия по адресу: пер. Готвальда, 17г. Ростова-на-Дону. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Указанным решением установлено, что для предотвращения намоканий следует выполнить работы по изоляции оголенных конструкций чердачного перекрытия либо дождаться когда ответчица закончит реконструкцию и конструкции чердачного пространства станут изолированными. С учетом того, что реконструкция жилого дома занимает достаточное количество времени, а намокания в помещениях истцов происходят в настоящее время исковые требования об обязании не чинить препятствия о выполнении работ по гидроизоляции удовлетворены. В остальной части не установлена необходимость выполнения кирпичной кладки и ремонта кровли, существующая кирпичная стена не имеет конструктивных нарушений и не требует укрепления путем выполнения кирпичной кладки, доказательств того, что кровля над помещениями истцов требует ремонта и для этого требуется доступ со стороны участка ответчицы не представлено, доступ к кровле над помещениями истцов у них имеется со своего земельного участка, права истцов на ремонт кровли со стороны ответчицы не нарушаются.
В соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В настоящее время истцы просят обязать ответчицу выполнить строительные работы по изоляции оголенных конструкций и связки фундамента со стороны помещения №2 комнат №№5,8,9 гидроизолирующими материалами в соответствии со СНиП, ссылаясь на то, что в области фундамента, который ответчицей был «разделен», но ни какой связки фундамента под жилым домом принадлежащий истцам, произведено не было, а после завершения работ по реконструкции ответчицей выполнение таких работ будет затруднительно.
Судом установлено, что жилой дом лит. «Д» состоит из двух изолированных помещений, которые имеют два отдельных входа:
жилое помещение №1 (ком. №1,2,3,4,12,13) принадлежащее ответчице Дерюгиной С.В. общей площадью 52,8 кв.м.;
жилое помещение №2 (ком. №5,6,7,8,9,10,11,14), принадлежащее истцам общей площадью 61,9 кв.м.
В жилом помещении №1 принадлежащем ответчице производится реконструкция против которой категорически возражают истцы, полагая, что в результате реконструкции могут пострадать конструкции принадлежащих им помещений.
Состоявшимися ранее неоднократно по спорам сторон судебными решениями, вступившими в законную силу, установлено, что Дерюгиной С.В. проводится реконструкция принадлежащего ей жилого помещения жилого дома литер «Д» в соответствии с выданным ей администрацией Железнодорожного района Уведомлением о соответствии указанных в уведомлении параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке, в Администрацию района был предоставлен полный пакет документов, предусмотренный ст.51.1. Градостроительного кодекса РФ, проектная техническая и рабочая документация была подготовлена соответствующими специалистами, негативного воздействия произведенных строительных работ по реконструкции жилого дома на жилое помещение истцов жилого дома лит. «Д», не имеется.
Единственным нарушением прав истцов явилось протекание осадков в помещения истцов, для устранения которого требуется проведение работ по изоляции оголенных конструкций чердачного перекрытия путем обшивки части фронтона и чердачного перекрытия со стороны жилого помещения №1 гидроизолирующими материалами, исключающими попадание влаги на конструктивные элементы чердачного перекрытия, либо после окончания работ по реконструкции жилого помещения №1.
Остальные дефекты помещений истцов, в том числе в виде трещин на падугах стен в местах примыкания к потолку и в местах примыкания стен друг к другу в комнатах жилого помещения № 2 не имеют причинно-следственной связи с производимыми работами по реконструкции жилого помещения №1 жилого дома, и не состоят в прямой причинной связи с проводимой ответчицей реконструкций.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между помещениями №2 и №3 истцов и помещениями №5 и №8 ответчицы имеется общая разделительная стена.
В процессе реконструкции указанная стена остается в неизменном виде, ответчица намерена установить внутри своих помещений №5 и №8 подпорные колонны на расстоянии от существующей разделительной стены и установить плиту перекрытия для второго этажа на данные колонны. Существующая стена потеряет несущую способность и будет выполнять роль дополнительной конструкции.
Для устройства второго этажа ответчица сняла кровлю над своими помещениями, в результате чего оказалось оголенным чердачное помещение. В качестве временной меры на время реконструкции ответчица закрыла чердачное пространство сначала целлофаном, потом плитой, однако часть осадков попала в помещения истцов.
Других нарушений целостности помещений истцов, состоящих в прямой причинной связи с реконструкцией ответчицы не имеется.
В настоящее время ответчицей сняты деревянные полы в принадлежащих ей помещениях жилого дома, в результате чего существующий фундамент оказался оголенным с внутренней стороны помещений ответчицы. Оголение фундамента с внутренней стороны помещений ответчицы связано исключительно с тем, то сняты полы, сам фундамент никакому воздействию не подвергался и существует в неизменном виде. Ответчица намерена вместо деревянных полов в своих помещениях залить пол бетонной стяжкой.
Допрошенный в судебном заседании Ольха Д.Н. который является инженером промышленных строительных работ, по договору с Дерюгиной С.В. является исполнителем планировочных работ по реконструкции жилого дома, пояснил, что фундамент жилого дома сторон является ленточным, в результате реконструкции фундамент никакому воздействию подвергаться не будет, в настоящее время произведена подготовка к заливке бетонной плиты на месте деревянного пола, в результате чего существующий ленточный фундамент оголенным не будет. Выполнение кирпичной кладки над помещением № 1 комнат № 5,8,9 также не повлечет никакого негативного воздействия, поскольку ранее на данной стене лежали деревянные балки, которые были намного тяжелее, чем будет возведенная стена в результате выполнения работ по реконструкции. Также указал на то, что по окончанию реконструкции никакой влаги в домовладении истцов не будет, поскольку планируется стыки между частью домовладением истцов и частью домовладением ответчицы на кровли будут гидроизолированы.
Из техпаспорта домовладения сторон (том 1 л.д. 92) и представленных фотографий видно, что фундамент вдоль всех помещений истцов и всех помещений ответчицы, а также фундамент под разделительной стеной никакому воздействию не подвергался, никаким образом не был «разделен» и существующей «связи» не терял. Ответчица намерена лишь заменить деревянный пол на бетонный с границах существующих фундаментов. Все работы проводятся в части помещений ответчицы в соответствии с проектной документацией, в признании которой недействительной истцам отказано решением суда, вступившим в законную силу.
Также ответчица намерена пристроить второй этаж над своими помещениями, в результате чего существующее чердачное пространство в месте стыка помещений второго этажа будет застроено.
Истцы требуют запретить ответчице выполнение строительных работ по выполнению кирпичной кладки над своими помещениями в области чердачного пространства, ссылаясь на то, что они не будут иметь возможности доступа в чердачное пространство.
Реконструкция производится ответчицей в соответствии с полученным ею разрешением, которое предусматривает строительство второго этажа. Истцы пользуются своей частью жилого дома, который остается одноэтажным. У истцов имеется возможность доступа к кровле над своими помещениями со своего земельного участка, а также возможность обустройства отдельного входа на чердак со стороны своих помещений.
Решением Железнодорожного районного суда г.Ростова-на-Дону от 10.02.2021г. истцам отказано в запрете ответчице строительства второго этажа с примыканием к существующей кровле, после чего никакие обстоятельства не изменились.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Нарушение прав и законных интересов собственника, или угроза такого нарушения, должны быть реальными, а не абстрактными, то есть основанными не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и на фактических обстоятельствах нарушения прав истца.
Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на истце лежит бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт создания им ответчиком препятствий в пользовании имуществом и необходимости применения избранного им способа защиты нарушенного права.
Судом установлено, что истцы являются собственниками выделенных им в собственность решением суда помещений жилого дома и земельного участка, пользуются и владеют ими по своему усмотрению. Такими же правами обладает и ответчица.
С целью улучшения жилищных условий ответчица в установленном законом порядке выполняет реконструкцию жилого дома.
В результате реконструкции на время выполнения работ чердачное помещение оказалось оголенным. Решением суда для предотвращения намокания стен истцов на время работ по реконструкции Дерюгина С.В. обязана не чинить препятствий истцам в выполнении работ по изоляции оголенных конструкций чердачного перекрытия. Устройство лаза в чердачное пространство, расположенное над жилым помещением №2, принадлежащим истцам также является временной мерой на время выполнения реконструкции ответчицей.
Никаких иных нарушений прав и законных интересов истцов в процессе реконструкции жилого дома ответчицей не имеется. Ответчица меняет полы и выполняет иные работы по реконструкции своей части жилого дома в соответствии с полученным разрешением.
Существующий фундамент не нарушен, «не разделен», связки в нем не нарушены, поскольку никакому воздействию фундамент не подвергался, снятие пола произведено в рамках реконструкции помещений жилого дома.
Пристройка второго этажа предусмотрена проектом, выполненным с соблюдением всех действующих норм. В результате пристройки ранее единое чердачное пространство над жилым домом будет разделено на изолированные части. Права и законные интересы истцов такой изоляцией не нарушаются, поскольку стороны являются собственниками выделенных им в собственность помещений, которые являются изолированными, имеют отдельные входы, и должны обслуживаться самостоятельно.
Требования истцов об обязании ответчицы выполнить какие либо дополнительные работы, не предусмотренные проектом, а также о запрете выполнения каких-либо работ, предусмотренных проектом, не обоснованы обстоятельствами реального нарушения прав и законных интересов истцов, подлежащих устранению избранными способом.
Утверждения истцов о том, что после реконструкции для них могут наступить негативные последствия носят предположительный характер в то время, как с момента начала выполнения реконструкцией ответчицей конструктивные элементы жилого дома не пострадали.
Доказательств, подтверждающих необходимость выполнения работ по гидроизоляции и связке фундамента, отвечающих требованиям допустимости истцами не представлено. В тоже время состоявшимися ранее судебными решениями многократно подтверждено отсутствие нарушений прав и законных интересов истцов и надуманность заявляемых ими требований.
Истцы ссылаются на то, что в результате выполнения работ ответчицей будет невозможным исполнение решения суда об обеспечении им доступа на земельный участок ответчицы для выполнения работ по изоляции оголенных конструкций чердачного перекрытия путем обшивки части фронтона и чердачного перекрытия со стороны жилого помещения №1 гидроизолирующими материалами, исключающими попадание влаги на конструктивные элементы чердачного перекрытия.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.22 года, на которое ссылаются истцы, установлено, что реконструкция жилого дома занимает достаточное количество времени, а намокания в помещениях истцов происходят в настоящее время, в связи с чем истцы имеют право выполнить работы, необходимые для предотвращения замокания в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 942-С от 9.02.22 года. Соответственно после окончания реконструкции необходимости в выполнении таких работ не будет.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» № 942-С от 9.02.22 года по делу, на которое ссылаются истцы, конструктивные элементы комнат жилого помещения №2 принадлежащего истцам, а именно № 5,6,7,8,9,10,11,14 не подверглись изменениям в результате проводимой реконструкции в жилом помещении № 1, принадлежащего ответчице (комнаты № 1,2,3,4,12,13), не имеют причинно-следственной связи с проводимыми ею работами по реконструкции помещения № 1. Выполнения работ по укреплению существующей разделительной стены кирпичной кладкой не требуется, жесткость всех конструктивных элементов жилого дома в результате реконструкции ответчицы не пострадала.
При таких обстоятельствах, истцами не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, требующих устранения путем обязания ответчицы совершить определенные действия, в то время, как материалами дела подтверждается отсутствие негативных последствия для конструктивных элементов жилого дома и помещений принадлежащих истцам,
Требования истцов об обязании Дерюгиной С.В. внести изменения в проекте реконструкции жилого дома лит. Д по адресу пер. Готвальда, 17 и согласовать строительные работы в связи с прекращением долевой собственности, не основаны на законе и удовлетворению не подлежат, поскольку прекращение общей долевой собственности после получения разрешения на реконструкцию не является основания для внесения «изменений» в проект реконструкции.
При таких обстоятельствах заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.
░░░░░
░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.08.22 ░░░░