Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-32/2022 от 26.05.2022

Материал № 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 г. г. Агидель РБ

Судья Краснокамского межрайонного суда Республики Башкортостан Лукманова Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Тимершаяхова А.М. на определение мирового судьи судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении апелляционной жалобы без движения,

УСТАНОВИЛ:

Мировым судьей судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в рамках гражданского дела № по иску ООО «Кубышка-Сервис» к Тимершаяхову А.М. о взыскании задолженности в сумме 8 740 руб. 91 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Тимершаяхов А.М. подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков.

В частной жалобе Тимершаяховым А.М. поставлен вопрос об отмене определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированное тем, что апелляционная жалоба была подана апеллянтом в соответствие с нормами гражданского процессуального законодательства, в силу чего, оснований для оставления жалобы без движения не имелось.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Как следует из части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Как усматривается из материалов дела, мировым судьей судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение в рамках гражданского дела № о взыскании с Тимершаяхова А.М. в пользу ООО «Кубышка-Сервис» суммы задолженности в размере 8 740 руб. 91 коп. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным по делу решением суда, Тимершаяхов А.М. подал апелляционную жалобу, которая определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ для устранения выявленных недостатков, с указанием на то, что заявителем не представлены документы, подтверждающие направление либо вручение истцу копии апелляционной жалобы с приложенными документами, а также ввиду отсутствия доказательств уплаты государственной пошлины в установленном законом размере при подаче апелляционной жалобы.

Оставляя апелляционную жалобу Тимершаяхова А.М. без движения, суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не соблюдены требования ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы с приложением документов истцу по делу.

Так, обязанность оплатить госпошлину, ее размер определены в п. 4 ст. 322 ГПК РФ, пп. 9 п. 1 ст. 333.19 НК РФ. Материалы дела не содержат, каких-либо иных поступивших в адрес суда первой инстанции апелляционных жалоб Тимершаяхова А.М.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения является законным и обоснованным и оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Ссылки в частной жалобе на то, что оспариваемое определение лишает его возможности реализовать свое право на судебную защиту, нельзя признать состоятельными, поскольку требования процессуального закона должны строго соблюдаться всеми участниками процесса, в том числе и при реализации права на обжалование судебного решения.

Данных о том, что предоставленного срока для исправления недостатков было недостаточно, из материалов дела также не следует. При этом заявитель не лишен права на обращение с заявлением о продлении предоставленного срока в соответствии со ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Частная жалоба Тимершаяхова А.М. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка по городу Агидели Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об оставлении апелляционной жалобы без движения оставить без изменения, частную жалобу Тимершаяхова А.М. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия.

Судья          Г.Х. Лукманова