Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-693/2023 ~ М-58/2023 от 12.01.2023

г. Луга 05 октября 2023года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

по делу № 2-693/2023

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Скопинской Л.В.,

при секретаре Трифоновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО обратился в Лужский городской суд <адрес> с иском к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между АО «Банк «Советский» и ответчиком заключен кредитный договор карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб. по ставке 24,90 процентов годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий начисление пени 1 процент в день. Решением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №А56-94386/2018 АО Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства- конкурсное производство сроком на один год, функции конкурсного управляющего АО Банк «Советский» возложены на Государственную корпорацию «Агенство по страхованию вкладов». На основании договора уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и истцом, право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу.

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 60 000 руб., в т.ч. основной долг – 10 861,46 руб., проценты по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9 188,38 руб., неустойка за просрочку исполнения обязательств 39 950,13 руб.

Истец ФИО, уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дела в отсутствии истца.

Ответчик ФИО уведомленный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования ФИО подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч.3 ст. 810 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено, что АО «Банк «Советский» и ответчик ФИО ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор карточного счета № путем подписания предложения о заключении смешанного договора (договора о предоставлении овердрафта в российских рублях, договора карточного счета и договора о банковской карте), а также Предложения о заключении смешанного договора и Условий предоставления овердрафта в российских рублях, открытия и ведения карточного счета и предоставления банковской карты.

Сумма расходного лимита определена в размере 30 000 руб., по ставке 24,90 процентов годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма минимального обязательного платежа определена каждый последний день месяца в размере 5 процентов от ссудной задолженности по кредиту, начисленные за расчетный период проценты.

Пунктом 3.10 указанных Условий предусмотрено начисление пени в размере одного процента за каждый календарный день просрочки на просроченную часть обязательного минимального платежа, в соответствии с п. 3.8., если иное не установлено Тарифным планом.

Решением Арбитражного суда Санкт- Петербурга и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А5694386/2018 АО «Банк «Советский» признано несостоятельным (банкротом) с возложением функций конкурсного управляющего на Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов.

ДД.ММ.ГГГГ между банком «Советский» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ФИО заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого право требования по указанному кредитному договору перешло к истцу ФИО

Задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 60 000 руб., в т.ч. основной долг – 10 861,49 руб., проценты по кредиту - 9 188,38 руб., неустойка (пени) 39 950,13 руб. Последний платеж в погашение задолженности произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с допущенными нарушениями ответчиком условий договора, исковые требования о взыскании основного долга в размере 10 861,49 руб., процентов по кредиту в сумме 9 188,38 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании предусмотренных договором процентов по кредиту в размере 24,9 процентов годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ также подлежат удовлетворению, поскольку обязательства по договору, принятые на себя ответчиком не прекратились.

При разрешении требований о взыскании неустойки суд исходит из следующего:

Ст.333 Гражданского кодекса РФ определено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, Верховного Суда Российской Федерации в Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»: бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. (п.75).

Суд находит размер заявленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежащим снижению до 9 000 руб.

Как следует из п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В обоснование требований о взыскании неустойки, начисляемой в размере одного процента за каждый день, исчисляемой от суммы основного долга и процентов по день фактического исполнения обязательства, истец ссылается на п.3.10 указанных Условий, предусматривающий начисление пени в размере одного процента за каждый календарный день просрочки на просроченную часть обязательного минимального платежа.

Суд находит указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют условиям заключенного сторонами договора, так как пени в размере одного процента за каждый календарный день просрочки начисляются на просроченную часть обязательного минимального платежа, а не на сумму основного долга и процентов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в сумме 2000 руб., оплаченные истцом при подаче иска в суд, что подтверждается чеком по операции от 25.11.2022г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН №, СНИЛС №) с ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № ТП № Отделения УФМС России по Санкт- Петербургу и <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, основной долг –10 861,49 руб., в счет процентов по договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 9 188,38 руб., в счет неустойки -9000 руб., в возмещение расходов по уплате госпошлины -2000 руб.

Взыскать с ФИО предусмотренные договором проценты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начисляемые на сумму долга в размере 10 861,49 руб. по ставке 24,9 процентов годовых по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суде через Лужский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-66