Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2024 (2-7024/2023;) ~ М-4819/2023 от 23.08.2023

Дело №2-825/2024

УИД 59RS0007-01-2023-005996-68

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Пермь                                                                                  22 февраля 2024 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Абдуллина И.Ш.,

при секретаре Шаламовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ответчиком, в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (основной долг ДД.ММ.ГГГГ руб., проценты ДД.ММ.ГГГГ руб.), судебных расходов по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль № VIN № путем реализации с публичных торгов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит, а ответчик приняла на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов. Банк свои обязательства исполнил, ответчик со своей стороны обязательство по погашению задолженности не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность. «НОМОС-БАНК» (ОАО) был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования на задолженность ответчика на основании договора №, о чем должник был уведомлен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Истец в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу регистрации, конверты вернулись по истечению срока хранения.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1ст.ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом положений ст.ст. 113, 155, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнения судом надлежащим образом обязанности по извещению сторон о времени и месте судебного заседания, во избежание затягивания сроков судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме ДД.ММ.ГГГГ долларов США на цели приобретения автомобиля, а ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и процентов в размере 9% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договоров погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, ответчик воспользовался кредитными средствами, допустил неоднократную просрочку платежей, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства, в связи с чем возникла задолженность, что подтверждено выпиской по счету.

«НОМОС-БАНК» (ОАО) был реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «ФК Открытие» уступило ООО «АйДи Коллект» права требования на задолженность ответчика на основании договора №, о чем должник был уведомлен.

До настоящего времени задолженность не погашена.

Сведения о погашении задолженности в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, иное суду не представлено.

Оценив каждое в отдельности и в их совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договоров определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами Свобода гражданско-правовых договоров предполагает соблюдение принципов равенства и согласование воли сторон. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого - либо в частные дела.

Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч.1,2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании п.1 ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу норм ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что инициатива заключения кредитных договоров исходила от ответчика, это было ее волеизъявлением, иное суду не представлено.

Подписав кредитный договор, ответчик ознакомился и согласился со всеми их условиями, тарифами, полной стоимостью, неустойками и графиком платежей, возможностью досрочного взыскания задолженности. Данное обстоятельство подтверждено его подписями в соответствующих документах. Доказательств того, что условия кредитования ему были навязаны, договоры были заключены под влиянием обмана, суду в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Условиями банка о предоставлении потребительских кредитов предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать свои права по кредитному договору любому третьему лицу.

Договор уступки права (требования) соответствует действующему законодательству, не был оспорен, признан недействительным, в связи с чем, ООО «АйДи Коллект» является правопреемником «НОМОС-БАНК» (ОАО) по всем правам и обязательствам последнего, вытекающего из спорного кредитного договора, заключенного с ответчиком.

Истец является действующим юридическим лицом, что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено (ч.1 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт надлежащего исполнения обязанности по уведомлению должника об уступке прав требования подтвержден документально. При этом, на основании ч.2. ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Сумма задолженности подтверждена расчетом, актом приема-передачи прав требования.

С учетом того, что отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств истцу, факт предоставления и получения кредита в заявленном размере истцом доказан, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательства п.1.6 договора предусмотрен залог приобретаемого автомобиля.

Между тем, из материалов дела усматривается, что спорный автомобиль был неоднократно перепродан, в настоящее время собственником является ФИО5, о чем истцу были направлены сведения, ФИО3 судом был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, сам истец каких-либо процессуальных действий не предпринял, требования к третьему лицу предъявлены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать. При этом суд учитывает, что истец не лишен права обращения в суд с самостоятельным иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом состоявшегося решения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. (за требования о взыскании задолженности).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (ИНН 7730233723) задолженность, образовавшейся по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №А, заключенному между «НОМОС-БАНК» (ОАО) и ответчиком, в размере 1 946 654,68 руб. (основной долг 325 970,88 руб., проценты 1 620 683,80 руб.), судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 933,28 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья - подпись

Копия верна

Судья                                      И.Ш. Абдуллин

(мотивированное решение изготовлено 18.03.2024)

Подлинник подшит в дело №2-825/2024 Свердловского районного суда г. Перми

УИД 59RS0007-01-2023-005996-68