Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2434/2020 ~ М-2104/2020 от 19.05.2020

Дело № 2-2434/2020

УИН 74RS0003-01-2020-002765-44    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2020 года                             город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя истца Лебедева В.А. – Рычковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Лебедева В. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант», Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Лебедев В.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант» (далее по тексту – ООО «Гарант»), Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее по тексту – ООО «Партнер») о защите прав потребителей, просил признать незаконным акт приема – сдачи оказанных услуг от 16 августа 2019 года по договору № от 14 августа 2019 года, взыскать с ответчика ООО «Гарант» уплаченные по договору денежные средства в размере 28 580 рублей, неустойку в размере 3 % в размере 38 580 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». С ответчика ООО «Партнер» просил взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 3 % в размере 90 000 рублей, штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей», а также компенсировать моральный вред в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что 14 августа 2019 года между истцом и ООО «Гарант» был заключен договор об оказании юридических услуг по которому истцом было оплачено 28 580 рублей. 16 августа 2019 года истец пришел в офис ООО «Гарант» и обнаружил смену названия с ООО «Гарант» на ООО «Партнер», адрес офиса сохранен тот же, сотрудники гарантировали исполнение заключенных договоров. Исковое заявление, составленное ответчиком, мировым судьей к своему производству так и не было принято ввиду наличия недостатков, которые ответчиком неоднократно устранялись, но так и не были устранены, исковое заявление было возвращено Лебедеву В.А. Данное обстоятельство свидетельствует о неисполнении ответчиками обязательств по договорам, в ответ на обращения истца к ответчику с претензиями денежные средства не были ему возвращены, ввиду чего истец вынужден обратится в суд с настоящим иском.

Истец Лебедев В.А. в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лебедева В.А. – Рычкова М.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении иска с учетом уточнения, просила их удовлетворить. Не возражала против вынесения заочного решения.

Представитель ответчика ООО «Гарант» в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении судебной повестки, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, в нем изложенным.

Заслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации к основам конституционного строя относится обязанность государства защищать права и свободы человека и гражданина. Государственная, в том числе судебная, защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется статьей 45 частью 1, статьей 46 частями 1, 2 Конституции Российской Федерации.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 780 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Правоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (пункт 2). Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (пункт 3).

В соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичное положение закреплено в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года.

Судом указанный договор определен как смешанный договор поручения и оказания услуг.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При возникновении спорных правоотношений, вытекающих из положения пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик должен представить доказательства фактически понесенных им затрат при исполнении принятых на себя обязательств в рамках действия договора, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», необходимо иметь в виду, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14, пункта 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, именно ответчик должен был представить доказательства тому, что работы были выполнены в полном объеме в соответствии с заключенным договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 августа 2019 года между ООО «Гарант» и истцом Лебедевым В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №, характер юридической услуги: правовой анализ ситуации, претензия, жалоба в Роспотребнадзор, жалоба в Администрацию, жалоба в прокуратуру, исковое заявление (проект), консультация.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость юридических услуг исполнителя составляет 28 580 рублей, которые были оплачены истцом 14 августа 2019 года, то есть в день подписания договора.

Истцом были внесены денежные средства в размере 28 580 рублей, что подтверждается квитанциями от 14 августа 2019 года.

Пунктом 2.1 договора сторонами был определен срок действия договора, который вступил со дня подписания сторонами и действует до истечения срока исполнения сторонами своих обязательств по договору об оказании юридических услуг.

16 августа 2019 года был составлен акт приема – сдачи оказанных услуг по договору, подписанный сторонами, в котором нашел отражение перечень оказанных услуг.

21 декабря 2019 года между истцом Лебедевым В.А. и ООО «Партнер» был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно условиям которого ответчик принял к исполнению поручение Лебедева В.А. об оказании юридических услуг, для чего обязуется совершить юридически и иные действия в объеме, оговоренном договором, а именно: правовой анализ ситуации, консультация, подготовка претензии к Технобокс, выезд представителя к Технобокс для подачи претензии и проведения переговоров. Стоимость услуг по договору составила 90 000 рублей.

21 декабря 2019 года между истцом и ответчиком был составлен акт об оказанных услугах.

04 февраля 2020 года в акте приема – сдачи оказанных услуг по договору № от 21 декабря 2020 года истец указал на отсутствие претензий к объему и качеству оказанных юридических услуг.

04 февраля 2020 года истец обратился к ООО «Партнер» с заявлением об одностороннем отказе от договора оказания юридических услуг, в котором просил возвратить уплаченные денежные средства в размере 28 580 рублей и 90 000 рублей, полагая, что надлежащим ответчиком по обязательствам именно ООО «Партнер».

В ответ на заявление представитель ООО «Партнер» указала на отсутствие оснований для возврата денежных средства в размере 90 000 рублей, поскольку услуги, предусмотренные договором, исполнены ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Указанные договоры соответствуют требованиям статей 362, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, составлены в письменной форме в виде документа, подписанного сторонами. Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебном заседании договор не оспаривала. В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (пункт 1 статьи 973, статья 974 Гражданского кодекса Российской Федерации). В свою очередь, доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения (пункт 3 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Гражданского кодекса Российской Федерации; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В рамках настоящего дела, ответчиками суду не было представлено документов, свидетельствующих о том, что работы ответчиком по спорным договорам проводились, сведения о фактических затратах, понесенных в связи с исполнением этих услуг, суду не представлены.

На основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (пункт 1). Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (пункт 2).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 10 гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Представитель ответчика ООО «Партнер» в судебном заседании ссылалась на то, что к договору на оказание юридических услуг 21 декабря 2019 года был составлен акт оказанных услуг по договору, в котором Лебедев В.А. своей рукой подписал о том, что не имеет претензий по объему и качеству оказанных услуг. Однако суд относится к данному акту критически, потому как полагает, что истец Лебедев В.А. не мог оценить качество выполненных ответчиком работ, так как является юридически неграмотным, для чего и обратился к ответчикам 14 августа и 21 декабря 2019 года и заключил договоры на оказание юридических услуг и составление актов с отметкой истца о том, что он не имеет претензий суд расценивает как злоупотребление правом.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, руководствуется положениями статей 309, 310, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив вышеприведенные обстоятельства, приходит к выводу, что ответчики ООО «Гарант», ООО «Партнер» принятые на себя обязательства в рамках заключенных сторонами договоров об оказании юридических услуг не исполнили, в то время как истец свои обязательства по оплате услуг ответчиков исполнил, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчиков возврата уплаченных по договорам денежных сумм в размере 28 580 рублей и 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Каких-либо доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, потребителю представлять не требуется, поскольку при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Факт нарушения права истца на получение квартир для личных нужд в установленный договором срок судом установлен.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение прав потребителя, истца по настоящему делу, то в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в 1 000 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика ООО "Партнер", поскольку требования о компенсации морального вреда с ответчика ООО "Гарант" истцом не заявлялись.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Гарант" в размере 28 580 рублей, с ответчика ООО «Партнер», то суд полагает, что штраф должен быть взыскан в размере 55 500 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В части разрешения требований Лебедева В.А. о взыскании с ответчика ООО "Гарант" неустойки в размере 28 580 рублей, судом расчет неустойки проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен.

В части разрешения требований Лебедева В.А. о взыскании с ответчика ООО «Партнер» неустойки в размере 90 000 рублей, судом расчет неустойки проверен и признан правильным, по существу ответчиком не оспорен, однако, суд полагает, что размер заявленной неустойки может быть снижен с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года штраф подлежит взысканию в пользу потребителя. Таким образом, указанный штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) и, следовательно, последний по общему правилу может быть снижен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованной стороны. Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО "Гарант" в размере 28 580 рублей, с ответчика ООО «Партнер», то суд полагает, что штраф должен быть взыскан в размере 55 500 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец Лебедев В.А. при подаче иска в силу закона был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, исковые требования к ответчикам удовлетворены частично, поэтому, исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Гарант" необходимо взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 772 рублей 20 копеек. С ответчика ООО «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 816 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 580 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 580 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 580 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 772 ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 816 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░