Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-104/2023 ~ М-78/2023 от 02.03.2023

Дело № 2-104/2023

УИД 11RS0012-01-2023-000222-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Прилузский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мороковой О.В.

при секретаре Ивановой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Объячево

22 марта 2023 года гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Симачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением

установил:

Министерство природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми обратилось в суд с иском к Симачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указано, что 15.09.2022 ответчик совершил преступление, за которое приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 08.02.2023 года признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, п. «а» ч. 1 ст. 258 УК РФ. При рассмотрении уголовного дела установлено, что в определенный период времени ответчик незаконно добыл одну особь самца лося. В результате указанного преступления животному миру был причинен ущерб в размере 80 000 рублей. Согласно п. 4 «Методики исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам», утвержденной приказом Минприроды России от 08.12.2011 № 948, размер вреда вследствие незаконной добычи (отлова, отстрела) охотничьих ресурсов произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, пересчетного коэффициента и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида. В случае незаконного добычи одной особи самца лося составляет 240 000 руб. (80 000 руб. х 3). При рассмотрении уголовного дела удовлетворено исковое заявление прокурора Прилузского района Республики Коми о взыскании с Симачева А.А. ущерба, причиненного животному миру в размере 80 000 рублей. С учетом иска прокурора, истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба животному миру на территории закрепленных охотничьим угодий МО МР «Прилузский» Республики Коми в размере 160 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 309 УПК РФ исковое заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми передано на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании представитель истца Халилов М.Р., действующий на основании доверенности от 16.01.2023 года, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, конверт с судебными документами вернулся в адрес суда за истечение срока хранения в почтовом отделении.

        Учитывая, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы, обозрев материалы уголовного дела №, суд приходит к следующему.

Право каждого на благоприятную окружающую среду признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 42).

Одним из важнейших средств охраны окружающей среды и обеспечения права граждан на ее благоприятное состояние является возложение на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению в полном объеме, а также обязанности приостановить, ограничить или прекратить деятельность, создающую опасность причинения вреда в будущем. Тем самым обеспечивается принятие мер по восстановлению состояния окружающей среды, подвергнутой негативному воздействию хозяйственной и (или) иной деятельности, и предупреждение нарушения природоохранных требований и причинения вреда окружающей среде в будущем.

Материалами дела установлено, что приговором Прилузского районного суда Республики Коми от 08.02.2023 года, вступившим в законную силу, Симачев А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 223, п. «а» ч. 1 ст. 258 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания по совокупности преступлений в виде двух лет и одного месяца лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное Симачеву А.А. наказание указано считать условным с испытательным сроком два года. Также приговором суда удовлетворено исковое заявление прокурора Прилузского района Республики Коми о взыскании с Симачева А.А. ущерба, причиненного животному миру. С Симачева А.А. в пользу МО МР «Прилузский» взыскано 61 050 рублей.

При рассмотрении уголовного дела установлено, что Симачев А.А. совершил незаконную охоту с причинением крупного ущерба. Преступление им совершено на территории Прилузского района Республики Коми при следующих обстоятельствах. В период времени с 05 часов 00 минут 15 сентября 2022 года по 05 часов 00 минут 18 сентября 2022 года, находясь на участке местности в лесном массиве с географическими координатами <адрес> на расстоянии 1800 метров от дома по адресу: Республика Коми, Прилузский район, пос. Усть-Лопью, <адрес> не имея соответствующего разрешения на право добычи лося, с целью незаконной добычи объектов животного мира, используя запрещенный вид добычи – петлю из троса в качестве самолова, изловил одну особь дикого животного самца лося, чем умышленно причинил смерть данного животного.

После чего, Симачев А.А. убыл с незаконно добытой особью лося с места совершения преступления и впоследствии распорядился мясом незаконно добытого им животного по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В ходе рассмотрения уголовного дела государственным обвинителем предъявлен иск в порядке статьи 44 УПК РФ о взыскании с Симачева А.А. ущерба, причиненного животному миру, в размере 80 000 рублей, который подлежит перечислению в местный бюджет муниципального образования муниципального района «Прилузский» по нормативу 100 процентов. В обоснование требований указано, что Симачев А.А. совершил незаконную охоту, совершенную в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель снизил размер исковых требований до 61 050 рублей, поскольку подсудимый добровольно частично возместил ущерб на сумму в размере 18 950 рублей.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Отсюда, в соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, приговор Прилузского районного суда Республики Коми от 08.08.2023 имеет преюдициальное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен данный приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вступившего в законную силу судебного постановления, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца, согласно которым ответчик совершил преступление в виде незаконной охоты, причинив крупный ущерб государству.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" определяет окружающую среду как совокупность компонентов природной среды, природных и природно-антропогенных объектов, а также антропогенных объектов. К компонентам природной среды отнесен, в том числе животный мир. Компоненты природной среды, природные объекты и природно-антропогенные объекты составляют природные ресурсы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Животный мир - совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной среды, а также относящиеся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации

В соответствии со статьей 56 Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно ч.1 ст.77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», иски о компенсации вреда окружающей среде, причинённого нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет.

В силу статьи 78 Закона об охране окружающей среды, определение размера вреда дающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной Приказом Минприроды Российской Федерации от 08 декабря 2011 года N 948, размер вреда вследствие прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения по неосторожности исчисляется как произведение таксы для исчисления размера вреда, причиненного данному виду охотничьих ресурсов, согласно Приложению 1 к Методике, пересчетного коэффициента, указанного в Приложении 2 к Методике, и количества уничтоженных особей охотничьих ресурсов данного вида.

Как следует из Приложения N 1 к названной Методике (в редакции на момент совершения противоправного деяния), такса для исчисления размера вреда, причиненного отстрелом 1 особи лося, составляет 80 000 рублей. Поскольку объектом незаконной охоты являлся лось самец, значение перерасчетного коэффициента составляет 3. Таким образом, размер причиненного вреда составляет 240 000 рублей (80 000 х 3).

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что для определения размера возмещения вреда судами подлежат применению утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.).

Таким образом, иной способ определения размера ущерба мог быть использован в случае отсутствия утвержденной методики.

В соответствии с пунктом 9 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.12.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» причиненный незаконной охотой ущерб относится к крупному исходя не только из количества и стоимости добытых, поврежденных и уничтоженных животных, но и с учетом иных обстоятельств содеянного, в частности экологической ценности, значимости для конкретного места обитания, численности популяции этих животных.

Поскольку вред животному миру причинён виновными действиями ответчика, нарушившего требования законодательства, указанный вред необходимо взыскать с виновного лица.

Таким образом, с ответчика в пользу бюджета МО МР «Прилузский» подлежит взысканию ущерб, причиненный незаконной добычей одной особи самца взрослого лося в размере 240 000 тысяч рублей.

При этом, из материалов уголовного дела усматривается, что удовлетворен иск государственного обвинителя на сумму 61 050 рублей и ответчик в добровольном порядке оплатил 18 950 рублей в ходе рассмотрения уголовного дела.

Следовательно, размер ущерба составит 160 000 рублей (240 000 – 61 050 – 18 950).

В соответствии с ч. 22 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов, если иное не установлено настоящим пунктом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного стороной истца искового заявления, учитывая, что вступившим в законную силу приговором Прилузского районного суда вина ответчика доказана в полном объеме, а потому с Симачева А.А. следует взыскать сумму, причиненного ущерба, в размере 160 000 рублей, подлежащие зачислению в бюджет МО МР «Прилузский».

В то же время, в силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 400 рублей.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми к Симачеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Симачева А.А. в пользу муниципального образования муниципального района «Прилузский» в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Симачева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 (четыре тысячи четыреста) рублей.

         Ответчик Симачев А.А. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком Симачевым А.А. заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Прилузский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий