Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-12505/2020 от 27.10.2020

Судья: Болочагин В.Ю. Дело № 33а-12505/2020

УИД: 63RS0039-01-2020-002895-58

Дело №2а-2538/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 декабря 2020 г. г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Вачковой И.Г.,

судей – Житниковой О.В., Самариной Е.Г.,

при секретаре - Ивановой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Косицыной Т.М., Маринюк А.Е., Шашкова А.А., Рамазановой А.Ю., Гуляевой Л.М., Тришиной А.М., Соколова В.П., Борисова А.А. в лице представителя Давыдовой Е.А. (по доверенности) на решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 г.,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения представителя Косицыной Т.М., Маринюк А.Е., Шашкова А.А., Рамазановой А.Ю., Гуляевой Л.М., Тришиной А.М., Соколова В.П., Борисова А.А. - Давыдовой Е.А. (по доверенности), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Министерства строительства Самарской области – Сидоренко С.В. (по доверенности), ООО «Секунда», ООО «Константа Эстейт» - Черных А.А. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Борисов А.А., Гуляева Л.М., Косицина Т.М., Маринюк А.Е., Рамазанова А.Ю., Соколов В.П., Тришина А.М., Шашков А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству строительства Самарской области о признании незаконным разрешения на строительство от 26 декабря 2019г. №63-301000-265-2019.

В обоснование заявленных требований указано, что в июне 2020 г. на внутриквартальной территории между многоэтажными домами №а по <адрес> (16 этажей, 61 квартира), № по <адрес> (7 этажей, 56 квартир), № по <адрес> (9 этажей, 144 квартиры) и ТЦ «Аквариум» (<адрес>) запланировано строительство 22-хэтажного дома с подземной парковкой и закрытой от жителей соседних домов территорией. 26 декабря 2019г. застройщику ООО «Константа Эстейт» Министерством строительство Самарской области выдано разрешение на строительство №63-301000- 265-2019, о котором административные узнали из ответов надзорных ведомств в конце мая 2020 г. Указанное разрешение на строительство выдано на основании положительных заключений ООО «Экспертный центр Мосэкспертиза» и ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза». По мнению административных истцов, указанное разрешение на строительство, является незаконным, нарушающим их права и законные интересы, поскольку строительство многоэтажного дома ставит под угрозу безопасное и комфортное проживание в их домах. Свойства грунта не позволяет безопасно возвести дом, поскольку постоянно происходит обрушение грунта со стороны ул. <адрес> Тепловые сети, сети водоснабжения и канализации не рассчитаны на обеспечение коммунальными ресурсами дома высотой в 22 этажа, нарушены нормы пожарной безопасности. Строительство дома в центре сформированного квартала противоречит принципу комплексного развития застроенной территории и концепции «Комфортная городская среда». Экспертиза проведена на основании неактуальных данных 2017-2018гг., геологических исследований и геотехнического мониторинга не проводилось. В Едином государственном реестре заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства, заключение №77-2-1-0005-19 от 5 сентября 2019г. отсутствует. В соответствии с результатами инженерно-геологических изысканий (п.3.2.1 экспертного заключения 77-2-1-1-0062-19) участок для котлована относится к постоянно подтопленной территории с уровнем подземных вод. При строительстве 22-этажного дома будет иметь место превышение коэффициента плотности застройки над допустимым значением. Ссылаясь на указанные обстоятельства и на нарушение своих прав, административные истцы просили суд признать незаконным разрешение на строительство от 26 декабря 2019 г. №63-301000-265-2019, выданное Министерством строительства Самарской области ООО «Константа Эстейт».

Решением Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 г. административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Косицына Т.М., Маринюк А.Е., Шашков А.А., Рамазанова А.Ю., Гуляева Л.М., Тришина А.М., Соколов В.П., Борисов А.А. в лице представителя Давыдовой Е.А. (по доверенности) ставят вопрос об отмене решения суда как незаконного, постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

В заседании судебной коллегии представитель Косицыной Т.М., Маринюк А.Е., Шашкова А.А., Рамазановой А.Ю., Гуляевой Л.М., Тришиной А.М., Соколова В.П., Борисова А.А. - Давыдова Е.А. (по доверенности) доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Представители Министерства строительства Самарской области – Сидоренко С.В. (по доверенности), ООО «Секунда» и ООО «Константа Эстейт» - Черных А.А. (по доверенности) относительно доводов апелляционной жалобы возражали, полагая, что решение суда является правильным и отмене не подлежит.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, учитывая требования статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов, относится к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с Законом Самарской области от 29 декабря 2014г. №134-ГД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти Самарской области в сферах градостроительной деятельности и рекламы на территории Самарской области", Положением о Министерстве строительства Самарской области, утвержденным постановлением Правительства Самарской области от 31 октября 2007г. №225, полномочия органов местного самоуправления муниципальных образований в Самарской области по выдаче разрешения на строительство и разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации в тех случаях, когда указанные разрешения в соответствии Градостроительным кодексом Российской Федерации должны быть выданы органами местного самоуправления, осуществляется Министерством строительства Самарской области.

Материалами дела подтверждается, что 25 декабря 2019г. ООО «Константа Эстейт» обратилось в Министерство строительства Самарской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес> (т.1, л.д. 204-205).

Застройщиком к заявлению о выдаче разрешения представлены:

- договор аренды земельного участка с кадастровым номером № от 12 июля 2019 г. №2-С, заключённый им 30 августа 2019 г. с ООО «Секунда» – собственником земельного участка (т.1, л.д. 186-190);

- градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № от 24 июля 2019 г. №RU63301000-0170 (т.1, л.д. 191-199);

- результаты инженерных изысканий (т.1, л.д. 212-224, т.2, л.д. 1-109);

- проектная документация на жилой дом, содержащая указанные в подпункте 3 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разделы (т.2, л.д. 110-224, т.3, л.д. 1-154) и приказ об утверждении проектной документации и результатов инженерных изысканий;

- положительное заключение экспертизы инженерных изысканий от 4 сентября 2019г. №77-2-1-2-0062-19, подготовленное ООО ГК «РусьСтройЭкспертиза» (т.1, л.д. 225-230);

- положительное заключение экспертизы проектной документации от 5 сентября 2019г. №77-2-1-2-0005-19, подготовленное ООО «Экспертный центр «Мосэкспертиза» (т.1, л.д. 231-248);

- копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации – ООО «Экспертный центр «Мосэкспертиза»», и копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы инженерных изысканий – ООО ГК «РусьСтройЭкспертиза» (т.3, л.д. 155, 156).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером №, имеет вид разрешенного использования: многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), право собственности зарегистрировано за ООО «Секунда» (л.д.188, т.1).

26 декабря 2019 г. Министерством строительства Самарской области выдано разрешение на строительство №№ в отношении многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, встроено-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Проектная площадь дома составляет 14 549, 48 кв.м, площадь застройки – 698,1 кв.м, в доме запроектированы 23 этажа, из них 1 подземный, 101 квартира, из которых 17 однокомнатных, 55 двухкомнатных и 29 трёхкомнатных (т.1, л.д. 41-44).

Полагая, что данное разрешение на строительство, выданные Министерством строительства Самарской области является незаконным, основанным на несоответствующих действующему законодательству о градостроительной деятельности документах, административные истцы обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что у Министерства строительства Самарской области не имелось оснований для отказа в выдаче ООО «Константа Эстейт» разрешения на строительство, поскольку застройщик представил все требуемые законом документы, проектная документация по содержанию соответствует установленным требованиям, разрешённым использованием земельного участка с кадастровым номером № является многоэтажная жилая застройка (высотная застройка) (т.1, л.д. 188). При этом, суд исходил из того, что административными истцами не представлено доказательств нарушения их прав, в связи с чем оснований для удовлетворения административного искового заявления не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно части 1 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации законодательство о градостроительной деятельности состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Вопросы экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственная экологическая экспертиза проектной документации объектов регулируются статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3, 3.1 и 3.8 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик, технический заказчик или лицо, обеспечившее выполнение инженерных изысканий и (или) подготовку проектной документации в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 1.2 статьи 48 настоящего Кодекса, по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

В данном случае проведение государственной экспертизы, государственной экологической экспертизы не требовалось (часть 3.4, 6 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации)

Как следует из части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство с приложением следующих документов:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок, в том числе соглашение об установлении сервитута, решение об установлении публичного сервитута, а также схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, на основании которой был образован указанный земельный участок и выдан градостроительный план земельного участка в случае, предусмотренном частью 1.1 статьи 57.3 настоящего Кодекса, если иное не установлено частью 7.3 настоящей статьи;

2) градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), реквизиты проекта планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка;

3) результаты инженерных изысканий и следующие материалы, содержащиеся в утвержденной в соответствии с частью 15 статьи 48 настоящего Кодекса проектной документации;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации (в части соответствия проектной документации требованиям, указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 настоящего Кодекса), в соответствии с которой осуществляются строительство, реконструкция объекта капитального строительства, в том числе в случае, если данной проектной документацией предусмотрены строительство или реконструкция иных объектов капитального строительства, включая линейные объекты (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, за исключением указанных в пункте 6.2 настоящей части случаев реконструкции многоквартирного дома;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации;

8) документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации об объектах культурного наследия, в случае, если при проведении работ по сохранению объекта культурного наследия затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта;

9) копия решения об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории в случае строительства объекта капитального строительства, в связи с размещением которого в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории, или в случае реконструкции объекта капитального строительства, в результате которой в отношении реконструированного объекта подлежит установлению зона с особыми условиями использования территории или ранее установленная зона с особыми условиями использования территории подлежит изменению;

10) копия договора о развитии застроенной территории или договора о комплексном развитии территории в случае, если строительство, реконструкцию объектов капитального строительства планируется осуществлять в границах территории, в отношении которой органом местного самоуправления принято решение о развитии застроенной территории или решение о комплексном развитии территории по инициативе органа местного самоуправления, за исключением случая принятия решения о самостоятельном осуществлении комплексного развития территории.

Частью 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 настоящей статьи документов.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи:

1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство;

2) проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимости размещения объекта капитального строительства в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство приведены в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что все необходимые документы, предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которые соответствовали требованиям к строительству объекта капитального строительства, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, в том числе, не оспоренные административными истцами, положительное заключение на проектную документацию, застройщиком представлены, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в оформлении оспариваемого разрешения на строительство у Министерства строительства Российской Федерации не имелось и разрешение на строительство соответствует требованиям действующего законодательства, подготовлено и выдано уполномоченным органом в пределах его компетенции.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем таких правовых условий, влекущих возможность удовлетворения требований административных истцов, судебной коллегией не установлено.

Вопреки требованиям части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административными истцами не представлено доказательств несоответствия оспариваемых документов положениям действующих нормативных правовых актов, влекущих нарушение их прав, свобод и законных интересов.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 2.3 градостроительного плана, представленного в материалы дела, определены следующие предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок (Ж-4): предельное количество этажей – 75 этажей/34,32м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%, количество парковочных мест – 1 шт. на одну квартиру (т.1, л.д. 191-199).

Проектная документация разработана с учетом указанных предельных параметров разрешенного строительства, что подтверждается положительным заключением экспертизы проектной документации.

Также данные обстоятельства подтверждаются решением Думы городского округа Самара от 2 июля 2017г. N 175 "О внесении изменений в статьи 29, 30 Правил застройки и землепользования в городе Самаре, утвержденных Постановлением Самарской городской Думы от 26 апреля 2001 года N 61" согласно которому, зона застройки многоэтажными жилыми домами Ж-4 устанавливает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства: предельная высота зданий, строений, сооружений – 75 этажей/34,32м, максимальный процент застройки в границах земельного участка – 40%, количество парковочных мест, шт. на 1 квартиру – 1.

При указанных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание доводы административных истцов о несоответствии требованиям закона проектной документации спорного объекта недвижимости со ссылкой на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 августа 2015г. по делу № 33-8336/2015, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Самары от 26 мая 2015г. и удовлетворены требования административных истцов о признании незаконным постановления администрации г.о. Самара от 24 декабря 2014г. № 1988 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в г.о.Самара».

Доводы апелляционной жалобы о незаконности проектной документации, поскольку пояснительная записка к ней содержат ссылку на постановление администрации г.о. Самара от 24 декабря 2014г. № 1988 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства в г.о.Самара» признанное незаконным вышеуказанным определением судебной коллегии по административным делам Самарского областного суда от 21 августа 2015г., также не могут быть приняты во внимание учитывая, что спорный объект расположен в зоне застройки многоэтажными (высотными) жилыми домами Ж-4, которая устанавливает предельную высоту зданий, строений, сооружений - 75 этажей/34,32м. По этим же причинам не принимаются во внимание доводы административных истцов о том, что высота спорного объекта (22 этажа) не соответствует виду разрешенного использования земельного участка.

Представленное застройщиком положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 5 сентября 2019г. №77-2-1-2-0005-19, выполнено юридическим лицом ООО «Экспертный центр «Мосэкспертиза», аккредитованным на право проведения негосударственной экспертизы соответствующего вида.

Доводы апелляционной жалобы в основном сводятся к несогласию с выводами экспертных заключений и проведенных исследований, при этом административными истцами в ином судебном процессе оспаривались заключения, положенные в основу данного судебного акта. Согласно решению Ленинского районного суда г. Самары от 14 декабря 2020г. административным истцам по гражданскому делу №2-2463/2020 в удовлетворении искового заявления отказано, решение суда не вступило в законную силу.

При этом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-2463/2020 судом по ходатайству истцов Борисова А.А., Гуляевой Л.М., Косициной Т.М., Маринюка А.Е., Рамазановой А.Ю., Соколова В.П., Тришиной А.М., Шашкова А.А. судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» (ООО «ЛИСТ») по результату проведения которой эксперты пришли к выводам о том, что проектная документация и выполненные инженерные изыскания по объекту «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией по адресу: <адрес>», по которым соответственно подготовлены заключения экспертизы ООО «Экспертный центр Мосэкспертиза» от 5 сентября 2019г. №77-2-1-2-0005-19 и ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» от 4 сентября 2019г. № 77-2-1-1-0062-19 соответствовали требованиям технических регламентов, нормативно-технических документов. Риск угрозы жизни, здоровью и имуществу неопределенного круга лиц, в случае реализации проекта «Многоэтажная жилая застройка (высотная застройка). Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом, трансформаторной подстанцией по вышеуказанному адресу, отсутствует.

Доводы административных истцов направленные на несогласие с приведенным заключением судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку эксперты ООО «ЛИСТ» предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств опровергающих выводы экспертов в материалы дела административными истцами не представлено.

Не могут быть приняты во внимание доводы, изложенные в жалобе о том, что судом не принята во внимание информация о провалах грунта в указанном административными истцами районе, что, по их мнению, подтверждается представленной фотографией и статьей СМИ, поскольку данные доказательства не соответствуют требованиям статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что использованные Министерством строительства Самарской области заключения экспертиз ООО «Экспертный центр Мосэкспертиза» от 5 сентября 2019г. №77-2-1-2-0005-19 и ООО «ГК РусьСтройЭкспертиза» от 4 сентября 2019г. № 77-2-1-1-0062-19 не законно, опровергаются приведенным выше заключением судебной экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий».

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает; являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения, так как они не содержат оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, содержат субъективное толкование правовых норм, однако выводов суда не опровергают, поэтому их нельзя признать убедительными. В связи с этим, оснований к отмене решения судебная коллегия не усматривает.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, заявление разрешено в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

При указанных обстоятельствах, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Самары от 9 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Косицыной Т.М., Маринюк А.Е., Шашкова А.А., Рамазановой А.Ю., Гуляевой Л.М., Тришиной А.М., Соколова В.П., Борисова А.А. в лице представителя Давыдовой Е.А. (по доверенности) - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд и Верховный Суд Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –