Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-66/2024 от 13.05.2024

РЕШЕНИЕ

город Камышин Волгоградской области                                           дело №12-66/2024

11 июля 2024 года                                                     уид

Судья Камышинского городского суда Волгоградской области Валеева М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ярославцевой Валентины Ивановны на определение УУП МО МВД России «Камышинский» от 18 апреля 2024 года в отношении Стяжкиной Натальи Григрьевны,

установил:

определднеим должностного лица УУП МО МВД России «Камышинский» от 18 апреля 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 19.1 КоАП РФ в отношении Стяжкиной Натальи Григрьевны

Не согласившись с указанным постановлением, Ярославцевой В.И. подана жалоба на указанное определение.

В обоснование протеста указано, что заместителем председателя КомитетаТё А.О. нарушен порядок рассмотрения обращения Гатицкой Е.А. от 26 декабря 2023 года по факту ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющей организацией ООО «Лучший город» о не принятии мер по заявкам жильцов о протечке крыши многоквартирного дома №20, находящегося по адресу: Волгоградская область, г. Камышин, пр. Феоктистова. Так, во исполнение этого обращения Тё А.О. в управляющую компанию ООО «Лучший город» был направлен запрос о предоставлении информации о техническом состоянии кровельного покрытия и конструкции выхода на кровлю в границах квартиры № .... многоквартирного дома №№ .... по проезду Феоктистова в г.Камышине, а также информации о необходимости проведения ремонтных работ либо акты выполненных работ.

         12 января 2024 года управляющей организацией сообщено о выполнении 11 января 2024 года по указанному адресу работ по выравниванию металла и прикреплении его в месте выхода на кровлю, представлен соответствующий акт выполненных работ от 11 января 2024 года.

          Указанная информация заместителем председателя Комитета Тё А.О. 15 января 2024 года была доведена до Гатицкой Е.А..

          Вместе с тем, обращение в части неоднократных коллективных запросов жильцов дома по факту протечки крыши многоквартирного дома, не разрешено. Мероприятия, направленные на проведение проверки по коллективному обращению жильцов дома, не организованы и не проведены, выводы о соответствии выполненных управляющей организацией работ, согласно требованиям, изложенным в гл. 4.6 п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, не сделаны. И в этой части Гатицкой Е.А. дан формальный ответ о том, что ООО «Лучший город» выполняет действия, направленные на надлежащее содержание общего имущества собственников дома, тогда как такие действия должны быть произведены в течение одних суток со дня обращения.

Однако мировой судья, посчитав, что ответ Гатицкой Е.А. о проведении ремонтных работ конструкции выхода на крышу в границах квартиры №№ .... многоквартирного дома №№ .... по проезду Феоктистова в г.Камышине с предоставлением Акта выполненных работ от 12 января 2024 года, а также отсутствие в обращении сведений о наличии коллективной жалобы, достаточным, пришёл к выводу об отсутствии в действиях должностного лица Тё А.О. состава административного правонарушения, вменённого Тё А.О., и прекратил производство по делу об административном правонарушении. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании 03 июня 2024 года Тё А.О. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, поскольку им дан исчерпывающий ответ на обращение Гатицкой Е.А., оснований для организации контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки, в том числе с участием заявителя, он не усмотрел, так как Гатицкая Е.А. 12 января 2024 года подписала акт выполненных работ, претензий не имела. В связи с чем мировой судья обоснованно пришёл к выводу о прекращении производства по делу.

Защитник Тё А.О. – Кожин А.Ю. в судебном заседании позицию Тё А.О. поддержал, просит учесть, что Тё А.О. дан полный ответ на обращение Гатицкой Е.А., и в установленные сроки. Считает, что в действиях Тё А.О. отсутствует вменённый ему состав правонарушения.

Потерпевшая Гатицкая Е.А. в судебном заседании пояснила, что её обращение в Комитет было вынужденным. Ранее, 19 мая 2023 года,01 августа 2023 года и 01 ноября 2023 года она, и самостоятельно, и коллективно с жильцами дома, обращалась в управляющую компанию «Лучший город» по факту протечки крыши многоквартирного дома с указанием на то, что вода с крыши заливает не только её квартиру, но и подъезд жилого дома. Однако течь не устранена. И просила уже Комитет принять меры, направленные на устранение нарушений её прав и решение обозначенных ею проблем.

12 января 2024 года ею действительно был подписан Акт выполненных ООО «Лучший город» работ по устранению течи крыши, но только над её квартирой. В остальном работы не были проведены, затопление подъезда продолжилось после выпадения осадков. Других актов выполненных работ она не подписывала, исчерпывающего ответа на своё обращение не получала, то есть ответ был не полным и не результативным.

Старший помощник Камышинского городского прокурора Волгоградской области Томиленко И.С. протест поддержала, просит постановление мирового судьи судебного участка № 18 Камышинского судебного района Волгоградской области от 12 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тё А.О. отменить, как не законное. Как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении протеста должностным лицом не представлены доказательства, свидетельствующие о предпринятых им мерах по устранению протечки крыши после выпадения осадков. Считает, что отражённым в обращении 26 декабря 2023 года заявлениям о неоднократном обращении жильцов дома в ООО «Лучший город», оценка заместителем председателя Комитета Тё А.О. не дана и не предприняты меры, направленные на выполнение работ, согласно требованиям, изложенным в гл. 4.6 п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, установив, что срок принесения протеста на постановление мирового судьи не пропущен, и изучив доводы протеста, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В порядке статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со статей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.59 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором.

Диспозиция статьи 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признает административно-противоправным и наказуемым нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 данного Кодекса.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 08 апреля 2024 года постановлением заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилова М.Н. в отношении должностного лица - заместителя начальника Комитета Тё А.О. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что Тё А.О. в силу должностных полномочий, нарушил установленный законодательством Российской Федерации порядок рассмотрения обращения Гатицкой Е.А. Основанием к возбуждению дела послужили следующие обстоятельства.

12 декабря 2023 года Гатицкой Е.А. в инспекцию Госжилнадзора Волгоградской области направлено обращение через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства следующего содержания: 01 ноября 2023 года направили в управляющую организацию ООО «Лучший город» коллективную жалобу по теме «протечка кровли (крыши)», заявки по устранению протечки подавались неоднократно 19 мая 2023 года, 01 августа 2023 года, но по настоящее время не проведены мероприятия по устранению проблемы. Вода с крыши заливает подъезд. В связи с этим прошу принять меры, направленные на устранение нарушений прав и решения указанной проблемы.

     В соответствии с ч.3 ст.8 Федеральный закон №59-ФЗ 20 декабря 2023 года данное обращение направлено Главе городского округа - город Камышин для рассмотрения в пределах полномочий и дачи ответа заявителю.

       Рассмотрение обращения поручено Комитету ЖКХ и КС.

           29 декабря 2023 года Комитетом ЖКХ и КС в лице Тё А.О. в управляющую компанию ООО «Лучший город» был направлен запрос о предоставлении информации о техническом состоянии кровельного покрытия и конструкции выхода на кровлю в границах квартиры №40 многоквартирного дома №20 по пр. Феоктистова в г. Камышине, а также информации о необходимости проведения ремонтных работ либо акты выполненных работ.

           12 января 2024 года ООО «Лучший город» Комитету было сообщено о выполнении 11 января 2024 года по указанному адресу работ по выравниванию металла и прикреплении его в месте выхода на кровлю, представлен соответствующий акт выполненных работ от 11 января 2024 года, в котором имеется подпись Гатицкой Е.А., подтверждающей выполнение работ и отсутствии претензий.

            Указанные документы явились основанием к тому, что заместителем председателя Комитета Тё А.О. 15 января 2024 года заявителю Гатицкой Е.А. дан ответ в котором доведена информация о поступившем по запросу от ООО «Лучший город» сообщении о выполнении работ по ремонту конструкции выхода на крышу в границах квартиры №№ .... многоквартирного дома № № .... по пр. <данные изъяты> в г.Камышине, а также указано о проведенной беседе с Гатицкой Е.А. об отсутствии претензий по рассматриваемому вопросу. Также указано, что ООО «Лучший город» выполняет действия, направленные на надлежащее содержание общего имущества собственников помещений указанного жилого дома (л.д. 15,16).

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления определен как направление и регистрация письменного обращения, определение формы рассмотрения поступившего обращения, его рассмотрение в установленные сроки, предоставление ответа (статьи 8,10,11,12,13 Федеральный закон № 59-ФЗ).

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьёй 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют такие действия (бездействие) лица, которые влекут нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан.

               Изложенные в протесте основания к отмене судебного постановления нашли своё полное подтверждение как в материалах дела, так и в ходе судебного процесса. Из содержания обращения и из вложений, прикреплённых Гатицкой Е.А. к обращению в инспекцию Госжилнадзора Волгоградской области через Государственную информационную систему жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 9,10), следует, что имеет место факт протечки кровли крыши многоквартирного дома, вода с крыши заливает подъезд, и мероприятия по устранению протечки крыши, при неоднократном обращении в управляющую компанию, длительное время, с мая 2023 года, ответственными лицами не проводятся.

          Доказательств обратного, при проведении проверки соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан в деятельности Комитета ЖКХ и КС администрации городского округа-город Камышин Волгоградской области, не представлено. В связи с чем заместителем Камышинского городского прокурора Волгоградской области был обоснованно сделан вывод о том, что обращение в части неоднократных коллективных запросов жильцов дома по факту протечки крыши многоквартирного дома, не разрешено. Мероприятия, направленные на проведение проверки по коллективному обращению жильцов дома, не организованы и не проведены, выводы о соответствии выполненных управляющей организацией работ, согласно требованиям, изложенным в гл. 4.6 п. 4.6.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170, не сделаны. И указанное отражено в постановлении заместителя Камышинского городского прокурора Волгоградской области Камерилова М.Н. от 08 апреля 2024 года (л.д.2-6).

Тогда как дача формального ответа на обращение, не содержащего отчета по всем поставленным в нем вопросам и разрешения доводов Гатицкой Е.А. о нарушении жилищного законодательства, которые подлежали оценке уполномоченного на то органа, свидетельствует о несоблюдении должностным лицом Комитета ЖКХ иКС порядка рассмотрения обращений граждан, установленного Законом №59-ФЗ (пункты 1, 4 части 1 статьи 10 Закона).

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно статье 15 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ, ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, несут лица, виновные в нарушении названного Федерального закона.

Субъектами правонарушения по статье 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются должностные лица государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которых возложено осуществление публично значимых функций.

Из представленной Должностной инструкции заместителя председателя Комитета жилищно-коммунального хозяйства и капитального строительства администрации городского округа - город Камышин Тё А.О. (л.д. 19-22) в должностные обязанности входит, в том числе, работа с представителями организаций, осуществляющих управление многоквартирными жилыми домами по вопросам проведения ремонта жилых домов (п. 4.3), …запрашивать и получать необходимые материалы от должностных лиц структурных подразделений Комитета ЖКХиКС (п.5.1), осуществлять контроль за использованием, содержанием и ремонтом объектов жилищно- коммунального хозяйства (п. 6.6), осуществлять приём граждан, обеспечивать своевременное и полное рассмотрение устных и письменных обращений граждан, принимать по ним решений и направлением заявителям ответов в установленный законодательством срок (п.6.11).

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица Тё А.О., мировой судья указал на то, что Тё А.О. исполнена обязанность по полному, объективному и всестороннему рассмотрению обращения Гатицкой Е.А. в предоставлении ей письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, что не соответствует материалам дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам.

          Вопреки выводам мирового судьи, обращение Гатицкой Е.А. содержало ссылку на коллективное обращение жильцов по факту систематической (во время осадков) протечки крыши с приложением копии такого обращения, однако в этой части обращение не рассмотрено, Гатицкой Е.А. дан формальный ответ о том, что ООО «Лучший город» выполняет действия, направленные на надлежащее содержание общего имущества собственников дома, тогда как меры, по устранению указанных в обращении нарушений, должны быть произведены в течение одних суток со дня обращения, и, безусловно, проверены контролирующим органом.

Таким образом, выводы мирового судьи об отсутствии в деянии Тё А.О. не исполнившего надлежащим образом свои служебные обязанности, состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рассматриваемом случае являются не обоснованными, требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

12 апреля 2024 года мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено с принятием решения о прекращении производства по делу по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение п. 6 ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении данного дела были неверно установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и привело к незаконному и необоснованному освобождению должностного лица от административной ответственности.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, постановление мирового судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

      В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей) девяносто дней.

Согласно материалам дела событие административного правонарушения, выразившееся в нарушении установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращения Гатицкой Е.А., наступило 15 января 2024 года.

В силу подпункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание положения статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, вмененное должностному лицу Тё А.О. по данному факту начал исчисляться 16 января 2024 года и истек 14 апреля 2024 года, то производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

определение УУП МО МВД России «Камышинский» от 18 апреля 2024 года в отношении Стяжкиной Натальи Григорьевны о прекращении производства по делу об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, дело направить сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу Ярославцевой В.И. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                                   М.Ю. Валеева