Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2024 (11-529/2023;) от 30.11.2023

№ 11-22/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 года                                                                        г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Л.Н.,

при секретаре Нуриевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Загидуллина Д.А. по доверенности Сафиной А.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 20 июня 2023г. по иску АО «АльфаСтрахование» к Загидуллину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Загидуллину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 01.10.2020 по адресу: <адрес>, произошел залив, в результате которого повреждено жилое помещение, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования №. Согласно акта от 06.10.2020, составленного экспертной комиссией, установлено, что в результате течи отопительной трубы стояка полотенцесушителя, произошло затопление <адрес>, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, согласно страховому акту АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения в размере 12 727 рублей. Согласно решению Арбитражного суда РБ от 24.01.2022 по делу №№ Загидуллин Д.А. произвел перепланировку своей квартиры летом 2019г., по итогам которого в общее имущество внесены значительные изменения, в том числе полностью изменены стояки ГВС и ХВС, стальные трубы заменены на полипропиленовые и замурованы в стены. Согласования проекта перепланировки не производилось.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 20.06.2023 постановлено: исковое заявление АО «АльфаСтрахование» к Загидуллину ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Загидуллина ФИО8 (№) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) сумму неосновательного обогащения в размере 12 727 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 509,08 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем ответчика Загидуллина Д.А. по доверенности Сафиной А.Р. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 20.06.2023 отменить и принять по делу новое решение, которым в заявленных требования АО «АльфаСтрахование» отказать, в связи с тем, что суд ссылается на условия договора страхования, а также, что ответчиком Загидуллиным Д.А. проведена перепланировка жилого помещения без согласования с органами местного самоуправления, в том числе переустройство стояков, в результате которого произошло затопление жилого помещения, оснований для осуществления страховых выплат не имелось. Однако, суд не учел тот факт, что на момент страхования квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в которой наступил страховой случай, находилась уже в перепланированном состоянии. На просьбы об осмотре жилого помещения до момента страхования АО «АльфаСтрахование» не реагировала. Согласно акту о затоплении жилого помещения № от 06.10.2020 причина затопления, установлена течь из-за отслоения сварочного шва трубы стояка полотенцесушителя. Виновным в причинении ущерба является ремонтник, осуществивший в апреле 2019г. ремонт помещения и замену трубы стояка полотенцесушителя с нарушением технологии сварки, что подтверждает факт того, что страхование вышеуказанной квартиры проводилось после проведения ремонтных работ, соответственно АО «АльфаСтрахование» приняла объект страхования в том виде, в котором находилась квартира.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик Загдуллин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представителя ответчика Загидуллина Д.А. по доверенности Сафина А.Р. просила отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ.

В судебное заседание третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, проверив оспариваемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В п. п. 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение мирового судьи от 20.06.2023 соответствует в полной мере.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 октября 2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Загидуллину Д.А. на праве собственности.

ООО «Дружба» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого <адрес>.

06.10.2020 главным инженером ООО «Дружба» ФИО5, составлен акт б/н о затоплении жилого помещения №, в котором указано, что 01.10.2020 поступило сообщение о заливе. 06.10.2020 установлено, что в <адрес> произошло затопление водой. Причина затопления – течь из отопительной трубы стояка полотенцесушителя, проходящей в стене, между ванной комнатой и туалетом. Течь образовалась в результате отслоения сварочного шва в месте примыкания отвода. Виновным в причинении ущерба считают ремонтника, осуществившего 04.2019 года ремонт помещения и замену трубы стояка полотенцесушителя с нарушением технологии сварки. Данные ремонтника – ФИО6 Вина управляющей компании ООО «Дружба» отсутствует. В результате затопления в <адрес> имеются следующие повреждения: туалет: в створе двери в туалет имеется разбухание наличника (доборная планка) и ее отслоение от места крепления, имеется разбухание с разрывом короба той же двери, ввиду попадания воды, имеются подтеки плиточной затирки из швов на правой стене в туалете; прихожая комната: на участке стены, примыкающей к ванной комнате, имеется отслоение обоев в нижней части.

Данный акт подписан собственником помещения <адрес> Загидуллиным Д.А.

Ранее, 14.08.2020, между Загидуллиным Д.А. и АО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования квартиры, движимого имущества и гражданской ответственности, что подтверждается полисом № от 14.08.2020 (далее-Полис).

Согласно п. 3.6 Полиса место страхования: Россия, <адрес>.

Пунктом 5.4. Полиса установлено, что строк страхования – 12 месяцев, договор вступает в силу с 17.08.2020 и действует по 16.08.2021.

07.10.2020 Загидуллин Д.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии.

По инициативе АО «АльфаСтрахование» 14.10.2020 проведена экспертиза. Согласно заключению ООО «АЙСИС» №, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного конструктивным элементам квартиры (внутренняя отделка), расположенной по адресу: РБ, <адрес>, составляет 12 727 рублей.

Согласно платежному поручению № от 22.10.2022 АО «АльфаСтрахование» перечислены Загидуллину Д.А. денежные средства в размере 12 727 рублей, в счет страхового возмещения по договору №.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд РБ с исковым заявлением к ООО «Дружба» о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 12 727 рублей.

Решением Арбитражного суда РБ от 24.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано (№).

Согласно решению Арбитражного суда РБ от 24.01.2022, 14.08.2020 Загидуллин Д.А. допустил представителя ООО «Дружба» в жилое помещение, но предъявить к осмотру инженерные коммуникации, а именно стояки ХВС и ГВС не смог, в связи с тем, что стояки ГВС и ХВС замурованы в стену. Доступ без демонтажа стены к общему имуществу оказался невозможен, оставлен акт от 14.08.2020. Причина протекания, установленная в Акте, действия рабочего ФИО6, нанятого Загидуллиным Д.А. для проведения работ по переустройству стояков, таким образом, третьим лицом не оспаривается обстоятельство, внесения им изменений в общее имущество.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к выводу, что требования АО «АльфаСтрахование» о взыскании неосновательного обогащения подтверждаются материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В суде первой инстанции представитель ответчика Загидуллина Д.А. – Сафина А.Р. в судебном заседании пояснила, что ответчиком проведена перепланировка жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, без согласования с органом местного самоуправления.

Кроме того, согласно акта от 06.10.2020 причиной затопления явилось течь из отопительной трубы стояка полотенцесушителя, при этом, актом установлено, что при проведении ремонта помещения, ФИО6, нанятого Загидуллиным Д.А., проведена замена трубы стояка полотенцесушителя с нарушением технологии сварки. Данный факт также установлен решением Арбитражного суда РБ от 24.01.2022.

С учетом положений вышеприведенных норм права, фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции, исходя из того, что у страховщика не возникло обязанности по выплате страхового возмещения, пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и оснований для удовлетворения заявленных требований. Обязанность по выплате страхового возмещения АО «АльфаСтрахование " исполнена без необходимых для этого правовых оснований, в связи с чем, ошибочно выплаченная Загидуллину Д.А. сумма в размере 12 727 руб., подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Довод представителя ответчика о том, что сума страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО6 который выполнял работы по замене полотенцесушителя, не состоятелен, поскольку ответчик как собственник квартиры отвечает за безопасность производимых в его жилом помещении строительных работ и несет ответственность за причиненный ущерб.

При данных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 20 июня 2023г. вынесено с учетом всех обстоятельств дела и в соответствии с законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

          определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 по Стерлитамакскому району РБ от 20 июня 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к Загидуллину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения – оставить без изменения, апелляционную жалобу Загидуллина Д.А.– без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья        подпись

Копия верна. Судья                                                                Л.Н. Мартынова