Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-864/2024 ~ М-3148/2023 от 26.12.2023

                                                                           УИД 91RS0009-01-2023-004578-21

Дело № 2-864/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                        г. Евпатория

    Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

    председательствующего судьи Киоса Н.А.

    при секретаре судебного заседания Кац Е.Е.

с участием прокурора - помощника прокурора г. Евпатории Гембец Д.М.

истца Ярманова З.С.

    представителя ответчика Когтевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ярманова Закира Сайфиевича к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система безопасности», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Инспекция по труду Республики Крым о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе с последующим увольнением, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а также обязании уплатить страховые взносы,

УСТАНОВИЛ:

Ярманов Закир Сайфиевич обратился в Евпаторийский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Система безопасности» о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности охранника, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, обязании внести запись в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что Ярманов З.С. с ведома и по поручению ответчика на основании личной карточки охранника фактически приступил к выполнению работ по обеспечению внутри объектового режима охраны санатория «Бригантина», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В соответствии с Порядком выдачи личной карточки охранника (утв. приказом Росгвардии от ДД.ММ.ГГГГ N 238) данная карточка была выдана начальником ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> по заявлению ООО ЧОО «Система безопасности» по месту нахождения лицензионного дела частной охранной организации. В соответствии с п. п. 3, 7 Порядка выдачи карточки личная карточка содержит серию, соответствующую коду субъекта РФ в соответствии с Общероссийским классификатором объектов административно-территориального деления (ОКАТО), утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 413, и номер, формируемый из двух частей: номера лицензии частной охранной организации, серии и номера моего удостоверения частного охранника В№. Фактический допуск к работе по охране объекта — санатория «Бригантина» подтверждается его личной карточкой охранника, журналом учета обходов территории охраняемого объекта. Указывает, что ему был установлен посменный режим работы с оплатой труда по 2 500 руб. за смену. Заработная плата выплачивалась по зарплатной ведомости наличными денежными средствами. В получении заработной платы он расписывался в зарплатной ведомости. Расчетные листы при этом не выдавались. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он отработал 9 смен, в счет заработной платы за сентябрь было выплачено 22 500 руб. В октябре 2023 он отработал 15 смен, в счет заработной платы было выплачено 37 500 руб. В ноябре он отработал 19 смен, соответственно в счет заработной платы ему причитается 47500 руб. За ноябрь 2023 ему было выплачено 5 000 руб. Не смотря на его обращения, трудовые отношения с истцом надлежащим образом оформлены не были, с приказом о принятии на работу он ознакомлен не был. ДД.ММ.ГГГГ по окончании очередной смены руководитель подразделения ООО ЧОО «Система безопасности», обеспечивающего охрану санатория «Бригантина», устно сообщил, что он уволен с ДД.ММ.ГГГГ. При этом заявление об увольнении он не подавал, прекращать трудовые отношения не собирался. С приказом об увольнении он также ознакомлен не был, расчет при увольнении не производился. Данные действия ответчика не соответствуют положениям трудового законодательства и нарушают трудовые права истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет заработной платы Ярманову З.С. выплачено наличными денежными средствами 60 000 руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачено 5 000 руб. в счет аванса, полный расчет за отработанный месяц не произведен. Задолженность за ноябрь 2023 составляет 42500 руб. Поскольку он был уволен незаконно, в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением о порядке исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» ответчик обязан уплатить ему средний заработок за время вынужденного прогула. Незаконными действиями ответчика ему также причинен моральный вред, размер которого он оценивает в 10 000 руб. Просил признать незаконным увольнение и восстановить Ярманова Закира Сайфиевича, на работе в должности охранника ООО ЧОО «Система безопасности». Взыскать с ООО ЧОО «Система безопасности» задолженность по заработной плате за ноябрь 2023 в размере 42 500 руб., средний заработок за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 055,55 руб. рублей, с последующим начислением до даты фактического исполнения решения суда, компенсации причиненного морального вреда 10 000 руб., а также обязать ООО ЧОО «Система безопасности» внести запись о приеме на работу в трудовую книжку.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Инспекция по труду Республики Крым (т.1 л.д. 118-132)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу в части требований Ярманова З.С.о взыскании заработной платы прекращено, в связи с отказом истца от требований и принятии отказа судом (т.1 л.д.133-135).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом принято к рассмотрению заявление Ярманов З.С. об увеличении исковых требований, согласно которого истец также просил установить факт трудовых отношений с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ. и обязании ООО «Система безопасности» уплатить взносы обязательного пенсионного и медицинского страхования за период с ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.151-152)

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по гражданскому делу в части требований Ярманова З.С. о возложении обязанности внести сведения о трудовой деятельности в трудовую книжку и установлении факта наличия трудовых отношений прекращено, в связи с отказом истца от требований и принятии отказа судом (т.1 л.д.238-239).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. судом принято к рассмотрению заявление Ярманова З.С. об уточнении исковых требований, согласно которого последний просил признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении с восстановлением Ярманова З.С. с ДД.ММ.ГГГГ должности охранника и последующим увольнением работника с 01.05.2024г. по инициативе работника, взыскании с ответчика компенсации за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и обязании ООО «Система безопасности» уплатить взносы в Фонд социального и пенсионного страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д.27)

Истец Ярманов З.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, согласно заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ., просил признать незаконным приказ ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении и восстановлении его с ДД.ММ.ГГГГ. в должности охранника в ООО «Система безопасности» и последующим увольнением с ДД.ММ.ГГГГ. по инициативе работника, взыскании с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. и обязании ООО «Система безопасности» уплатить взносы в Фонд социального и пенсионного страхования РФ и Фонд обязательного медицинского страхования РФ. В обоснование иска пояснил, что ранее он работал охранником в ООО ЧОО «Оберег - Кубань», которое занималось предоставлением охранных услуг санатория «Бригантина». В августе месяце, в связи со сменой охранной организации, предоставление охранных услуг указанного санатория с сентября 2023г. взяло на себя ООО ЧОО «Система безопасности». В связи с чем он обратился к представителю ООО ЧОО «Система безопасности» по вопросу трудоустройства. Ему было озвучено, что условия трудоустройства будут лучше, будет официальное трудоустройство на постоянной основе и с сентября 2023г. он был допущен работодателем к работе. Речи о срочности трудовых отношений не было. При этом, при трудоустройстве у него попросили удостоверение охранника, паспорт и фотографии. Трудовую книжку работодатель не затребовал, однако он неоднократно обращался к своему непосредственному руководителю – начальнику службы охраны Свидетель №3 с просьбой взять трудовую книжку для передачи в отдел кадров и ее надлежащего оформления, однако получал отговорки. Проработав до конца ноября 2023г., в конце смены ДД.ММ.ГГГГ. его уведомили, что с ДД.ММ.ГГГГ. он может не выходить на работу, в связи с тем, что в его услугах больше работодатель не нуждается. После его увольнения, он обратился к работодателю с заявлением о предоставлении документов подтверждающих трудовые отношения, и надеялся на урегулирование конфликта во внесудебном порядке, однако его заявление осталось без ответа. Поскольку в ходе судебных разбирательств ответчиком изначально оспаривался факт наличия трудовых отношений, а в дальнейшем были представлены документы, подтверждающие его трудоустройство у ответчика, им неоднократно уточнялись исковые требования. В части представленных стороной ответчика письменных актов, об отказе от подписи в документах подтверждающих его прием и увольнение с работы, указал, что никогда ни приказы о приеме на работу и увольнении, ни трудовой договор, ни уведомление ему на ознакомление и подписание не предоставлялись. Также отметил, что с ДД.ММ.ГГГГг. он трудоустроился на иное место работы, в связи с необходимостью обеспечения семьи и длительностью спора, вместе с тем, поскольку его увольнение ответчиком было произведено незаконно, он настаивает на его восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. и последующим увольнением с 01.05.2024г. по его инициативе, т.к. иное будет нарушением его трудовых прав, в том числе ввиду перерыва трудового стажа. В части требований о возмещении морального вреда, Ярманов З.С. указывал, что в связи с его незаконным увольнением и необходимостью защиты своих прав в судебном порядке он перенес сильные душевные волнения, в ходе которых обострились хронические заболевания, поскольку он дорожил работой. Просил требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Когтева Е.Г. в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ. оспаривала факт трудоустройства Ярманова З.С. у ответчика в должности охранника, указав, что Ярманов З.С. с заявлением о его приеме на работу не обращался, необходимый пакет документов не предоставлял, а представленные истцом карточка охранника и копии листов журнала не могут рассматриваться судом в качестве надлежащим доказательств возникновения между сторонами трудовых отношений. В дальнейшем, представителем ответчика были даны пояснения, согласно которых представитель указала, что ООО ЧОО «Система безопасности» зарегистрировано в <адрес>. Охрану объекта санатория «Бригантина» общество осуществляло на территории Республики Крым, а именно в <адрес> на основании контракта на оказание охранных услуг №ДД.ММ.ГГГГ оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ. охрану объекта осуществляло ООО ЧОО «Оберег-Кубань». Между истцом и ООО ЧОО «Оберег-Кубань» были трудовые отношения. Истцу ответчиком была предложена работа на период с ДД.ММ.ГГГГ., исключительно согласно условиям трудового договора. Истец согласился и заверил, что предоставит необходимые документы. Для изготовления личной карточки охранника ответчиком были поданы необходимые документы в <адрес>. В дальнейшем от подписания трудового договора и приказа о принятии на работу истец отказался. О чем представителем Общества в <адрес> Свидетель №3 составлены соответствующие акты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. истцу было передано уведомление о прекращении срочного трудового договора, однако он от его подписания в ознакомлении отказался. В связи с чем представителем Общества в <адрес> Свидетель №3 также был составлен акт. О данных обстоятельствах представитель доложил руководству Общества, подав служебные записки. Свой отказа Истец мотивировал нежеланием что-либо подписывать. От дачи иных объяснений отказался. СНИЛС и трудовая книжка не представлены до настоящего времени, в связи с чем провести в программе доначисления не представляется возможным, как и внести соответствующую запись в трудовую книжку. В настоящее время восстановить истца в прежней должности не представляется возможным, в связи с отсутствием на территории <адрес> объектов, в отношении которых ответчиком оказываются услуги. В ходе судебного заседания 08.07.2024г. представитель ответчика дополнительно пояснила, что ведение кадрового делопроизводства ООО ЧОО «Система безопасности» ведет ООО «Баланс», которым была допущена техническая ошибка при изготовлении приказов о приеме на работу нескольких сотрудников. Так, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. о приеме Ярманова З.С. на работу, копия которого была предоставлена суду Росгвардией по <адрес> была допущена ошибка в коде ОКПО, ввиду чего указанный приказ не может быть принят в качестве надлежащего доказательства. Просила в удовлетворении исковых требований Ярманова З.С. отказать в полном объеме.

Представитель третьего лиц, без самостоятельных требований относительно предмета споря Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, с ходатайством об отложении слушания к суду не обращался.

Прокурор – помощник прокурора <адрес> Гембец Д.М. в ходе судебного разбирательства, полагал исковые требования Ярманова З.С. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку факт нарушения трудовых прав последнего был установлен в ходе судебного разбирательства, данных свидетельствующих о наличии между сторонами срочных трудовых отношений установлено не было.

Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО11, Свидетель №3, исследовав материалы гражданского дела и выслушав заключение прокурора, суд приходит к выводу, что заявленные Ярмановым З. С. исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО Частная охранная организация «Система безопасности» (ООО ЧОО «Система безопасности»)(№) зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ. Адрес юридического лица <адрес> видом деятельности является - деятельность охранных служб, в том числе частных (код ОКВЭД 80.10.) Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> обществу ДД.ММ.ГГГГ. выдана лицензия с видом деятельности-частная охранная деятельность (т.1 л.д. 93-102)

Из Устава ООО ЧОО «Система безопасности» утвержденного Решением Единственного учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. также следует, что юридическим лицом ведется деятельность по охране объектов и (или) имущества (раздел 3 Устава)

Истец Ярманов З.С. с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок и без срока испытания был принят на должность охранника в охранное структурное подразделение ООО ЧОО «Система безопасности», о чем работодателем был издан приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 30.08.2023г. Основанием указано личное заявление и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 43)

ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОО «Система безопасности» в соответствии с п.3 Порядка выдачи личной карточки, утверждённого Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «Об утверждении Порядка выдачи личной карточки охранника» обратилось в отделение лицензионно-разрешительной работы <адрес>, Березовскому, Емельяновскому, Сухобузимскому, <адрес>м) <адрес> Росгвардии по <адрес> с заявлением выдаче личной карточки Ярманову З.С.(т.2 л.д. 5-7)

ДД.ММ.ГГГГ. ОЛРР <адрес> Росгвардии по <адрес> на имя Ярманова З.С. как сотрудника ООО ЧОО «Система безопасности» была выдана личная карточка охранника серия №, сведения о которой также имеются в удостоверении частного охранника В №, выданной ДД.ММ.ГГГГ. на имя истца (т.1 л.д. 127)

Как следует из представленной ответчиком копии приказа (распоряжения) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ. Ярманов З.С. уволен с должности охранника охранного структурного подразделения ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 2 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Сведения об ознакомлении Ярманова З.С. с приказом в приказе отсутствуют (т.1л.д. 164)

ДД.ММ.ГГГГ Ярманов З.С. обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче документов подтверждающих трудоустройство и прекращение трудовых отношений, которое осталось без удовлетворения (т1. Л.д. 18,19)

Не согласившись с увольнением, Ярманов З.С. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что при принятии его на работу он принимался на работу на постоянной основе, сведений о срочности трудовых отношений ему не сообщалось. Суд не усматривает оснований не согласится с доводами истца в указанной части исходя из следующего.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Наличие между сторонами трудовых отношений в обязательном порядке влечёт за собой заключение трудового договора. Во всех случаях заключаемый трудовой договор должен быть в соответствии со ст. 67 ТК РФ оформлен в письменной форме в двух экземплярах по одному каждой из сторон.

Положениями ст. 57 ТК РФ установлены требования предъявляемые законодателем к содержанию трудового договора.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В судебном заседании стороной ответчика было указано, что Ярманов З.С. принимался на работу на должность охранника по срочному трудовому договору в связи с заключением ДД.ММ.ГГГГ. между ООО ЧОО «Система безопасности» и ГБУЗ <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье» контракта №.4279К на оказание охранных услуг, а именно на 3 этапа с ДД.ММ.ГГГГ., что по мнению представителя ответчика подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ., приказом о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ., уведомлением о прекращении срочного трудового договора, а также актами об отказе от подписания документов.

Вместе с тем, с указанными утверждениями суд не может согласится, в силу следующего.

Из представленного суду штатного расписания ООО ЧОО «Система безопасности», утвержденного приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-ШТ, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. штат сотрудников ответчика предусматривал 95,5 штатных единиц, в том числе 80 штатных единиц должности охранника. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ. ООО ЧОО «Система безопасности» ввела штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-ШТ, согласно которого количество штатных единиц должности охранника было сокращено до 60 и введена должность охранник-водитель в количестве 9 единиц (т.1 л.д. 157, т.2 л.д. 18)

Из светокопии контракта № на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ЧОО «Система безопасности» и ГБУЗ <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье» следует, что ООО ЧОО «Система безопасности» обязалось оказывать охранные услуги: охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательства для выполнения требований к антитеррористической защищенности, в срок предусмотренный настоящим контрактом с ДД.ММ.ГГГГ. (Этап № с ДД.ММ.ГГГГ, Этап № с ДД.ММ.ГГГГ., Этап № с ДД.ММ.ГГГГ., этап № с ДД.ММ.ГГГГ

Так, при рассмотрении судом заявленного спора, суду было предоставлено два различных по своему содержанию приказа (распоряжение) о приеме работника Ярманова З.С. на работу №.

Из предоставленной суду стороной ответчика копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что при приеме Ярманова З.С. на работу, последний принимался на период с 01.09.2023г. по 30.11.2023г. Сведения об ознакомлении работника с приказом на документе отсутствуют (т.1 л.д.179)

Согласно копии приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., предоставленной на запрос суда ОЛРР (по ЗАТО <адрес>, <адрес> Росгвардии по <адрес> Ярманов З.С. принимался на работу с ДД.ММ.ГГГГ. бессрочно. Сведения об ознакомлении с приказом работника из содержания документа не следует (т.1 л.д.252)

Из предоставленной суду ответчиком копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ООО ЧОО «Система безопасности» приняла Ярманова З.С. на работу на должность охранника сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Место работы указано <адрес>. Сведения об ознакомлении Ярманова З.С. с трудовым договором и его подписание последним в договоре отсутствуют (т.1 л.д. 161-162)

В процессе рассмотрения дела, судом было установлено, в том числе из пояснений истца Ярманова З.С., что последний при принятии его на работу к ответчику трудовой договор от 31.08.2023г. не подписывал, что также не оспаривалось стороной ответчика, однако был допущен к выполнению трудовых функций.

Из представленного стороной ответчика акта об отказе от подписания трудового договора, составленного ДД.ММ.ГГГГ. следует, что Ярманов З.С. отказался от подписания трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. Акт подписан сотрудниками ООО ЧОО «Система безопасности» начальником службы охраны Свидетель №3 и представителями ответчика Свидетель №1 и Свидетель №2(т.1 л.д. 168)

Стороной ответчика также были представлены аналогичный акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Ярманова З.С. от подписи уведомления о прекращении срочного договора и акт от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от подписи Ярманова З.С. в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 166, 170)

Допрошенная в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что начальником службы охраны Свидетель №3 она была уведомлена о том, что ряд сотрудников отказывается от подписи документов (трудового договора, уведомления о прекращении трудового договора и приказа об увольнении), в связи с чем ею, Свидетель №3, а также водителем ООО ЧОО «Система безопасности» были подписаны представленные суду акты. При этом она лично не общалась с работниками, факт отказа Ярманова З.С. от подписи в документах лично не слышала.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №3 суду пояснил, что Ярманов З.С. был принят на должность охранника ООО ЧОО «Система безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ<адрес> трудоустройстве Ярманова З.С. у него была взята карточка охранника, копия паспорта и фотографии. В дальнейшем, после фактического допуска сотрудников к работе, и предоставлении им трудового договора, несколько сотрудников, в том числе Ярманов З.С. отказались от подписания трудового договора. Отказ был доведен до сведения руководства работодателя. Руководством было сказано, что пусть Ярманов З.С. пока работает, а в дальнейшем найдем ему замену. В последующем Ярманов З.С. также отказался от подписи в уведомлении о расторжении трудового договора и приказе об увольнении. Данные факты были заактированы и переданы руководству.

Основания прекращения трудового договора установлены положениями ст. 77 ТК РФ, такими основаниями в частности являются: истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения (п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ)

В силу положений ч.1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок (срочные трудовые договоры).

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 59 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Перечень оснований для заключения срочного трудового договора, в том числе по соглашению сторон, содержит ст. 59 ТК РФ.

Заключение срочного трудового договора в перечисленных в ч. 1 ст. 59 ТК РФ случаях может быть признано правомерным только при условии, если характер предстоящей работы или условия ее выполнения не позволяют установить трудовые отношения на неопределенный срок, из чего следует, что отсутствие достаточных оснований для заключения срочного трудового договора позволяет признать трудовой договор, заключенный на определенный срок, заключенным на неопределенный срок.

Согласно п. 13 и п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

В соответствии с частью второй статьи 58 ТК РФ в случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. При этом необходимо иметь в виду, что такой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон (часть вторая статьи 59 ТК РФ), т.е. если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя.

Если судом при разрешении спора о правомерности заключения срочного трудового договора будет установлено, что он заключен работником вынужденно, суд применяет правила договора, заключенного на неопределенный срок.

При заключении срочного трудового договора с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период времени или для выполнения заведомо определенной работы (абзац седьмой части первой статьи 59 ТК РФ), срок трудового договора определяется сроком, на который создана такая организация. Поэтому прекращение трудового договора с указанными работниками по основанию истечения срока трудового договора может быть произведено, если данная организация действительно прекращает свою деятельность в связи с истечением срока, на который она была создана, или достижением цели, ради которой она создана, без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам (статья 61 ГК РФ).

Если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Прекращая трудовые отношения с Ярмановым З.С. ответчик ссылался на положения п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вместе с тем, сведений о том, что между сторонами при принятии Ярманова З.С. на работу было достигнуто добровольное согласие работника на заключение срочного трудового договора суду представлено не было, поскольку при принятии работника на работу, трудовой договор сторонами не подписывался. Представленная суду <адрес> то есть незаинтересованным в разрешении заявленного спора лицом, копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. также не содержит сведений о принятии работника Ярманова З.С. на работу на определённый срок (т.2 л.д. 43)

Поскольку сведения о наличии срочных трудовых отношений с Ярмановым З.С. опровергаются вышеуказанным приказом о принятии его на работу, который в свою очередь послужил основании для выдачи на имя последнего государственным органом (Росгвардией) личной карточки охранника, представленная суду стороной ответчика копия приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от 31.08.2023г. содержащая иную дату составления приказа и сведения о срочности трудовых отношений, трудовой договор от 31.08.2023г., не содержащие подписи работника и уведомление о прекращении срочного трудового договора судом не принимаются.

Показания допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №3 относительно отказа Ярманова З.С. после фактического допуска последнего к работе от подписи трудового договора, уведомления о прекращении срочного трудового договора и приказа об увольнении не свидетельствуют о срочности трудовых отношений с последним.

    На факт допуска Ярманова З.С. к работе, без подписания трудового договора также указывал допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО11

    Сам по себе факт заключения ООО ЧОО «Система безопасности» на определенный период контракта на оказание охранных услуг с ГБУЗ РК <адрес> «Санаторий для детей и детей с родителями «Бригантина «Белогорье» не свидетельствует о срочности трудовых отношений с Ярмановым З.С., поскольку не исключает возможности предоставления места работы работнику на ином объекте работодателя.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что    увольнение Ярманова З.С. на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, ввиду чего приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора также является незаконным и подлежит отмене.

В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Как указывал в судебном заседании Ярманов З.С. с ДД.ММ.ГГГГ. последний вступил в трудовые отношения с ООО ЧОО «Рубеж», вместе с тем, настаивает на разрешении требований о его восстановлении на работе с ДД.ММ.ГГГГ. с последующим прекращением трудовых отношений с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ., по собственному желанию, поскольку новое трудоустройство было необходимо ввиду длительности спора и необходимостью материального обеспечения семьи.

Поскольку увольнение Ярманова З.С. было незаконно, последний настаивает на восстановлении его на работе с последующим прекращением трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ., с учетом положений ст. 394 ТК РФ истец подлежит восстановлению в прежней должности «охранника» в ООО ЧОО «Система безопасности» с ДД.ММ.ГГГГ. и последующим увольнением с указанной должности с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

При этом доводы представителя ответчика, относительно отсутствия у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. контрактов на территории Республики Крым не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку работодатель не лишен права при восстановлении работника предложить работнику место работы на ином объекте, в том числе, расположенном за пределами Республики Крым.

В соответствии с абзацем 2 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно статье 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Размер среднего заработка истца суд определяет в соответствии с требованиями ст. 139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате.

Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из представленного суду графика сменности ООО ЧОО «Система безопасности» за сентябрь, октябрь и ноябрь 2023года, а также штанного расписания действующего в указанный период следует, что Ярманов З.С. работал 24 часа (сутки) через трое с тарифной ставкой почасовой оплаты труда в размере 111 руб. 50 коп. в час.

Ярмановым З.С. за сентябрь 2023г. отработано 144 часа, за октябрь 2023г. отработано 160 часов, за ноябрь 2023г. отработано 144 часа, размер среднего часового заработка составляет 111 руб., 50 коп.

В период вынужденного прогула Ярмановым З.С. с учетом указанного графика было бы отработано 152 часа за декабрь 2023г., 144 часа за январь 2024г., 144 часа за февраль 2024г., 144 часа за март 2024г. и 144 часа за апрель 2024г., что составляет в совокупности 728 часов.

Таким образом размер среднего заработка подлежащего выплате Ярманову З.С. в связи с незаконным увольнением последнего за период с 01.12.2023г. по 01.05.2024г. составляет 81172 руб. 00 коп. (728 часов (количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате) Х 111,50 (средне часовой заработок) = 81172 руб. 00 коп.)

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ и ст. 396 ТК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы подлежит немедленному исполнению.

    При разрешении требований Ярманова З.С. о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требования лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ст. 394 ТК РФ).

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд установил факт нарушения трудовых прав истца неправомерными действиями работодателя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в результате незаконного увольнения Ярманов З.С. безусловно, перенес нравственные страдания и переживания, а потому суд приходит к выводу, что в качестве компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду их чрезмерности.

В части разрешения требований истца об обязании ответчика произвести начисление и уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное и медицинское страхование судом учитывается следующее.

Как следует из информации МИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в информационных ресурсах ФНС России отсутствует информация о налоговых агентах, предоставивших сведения о суммах выплат т иных вознаграждений, с которых удерживаются страховые взносы за 2023 год в отношении Ярманова З.С. (т.1 л.д. 226)

Из сообщения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что в информационной базе данных на застрахованное лицо Ярманова З.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ. нет сведений составляющих пансионные права (т.1 л.д. 231)

Согласно ч. 1 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись или уплачивались страховые взносы в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 400-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Принимая во внимание, что обязанность по уплате страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации за своего работника законом возложена на работодателя, требования истца о возложении на ответчика обязанности по начислению и уплате страховых взносов также признаются судом обоснованными.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при обращении в суд с требованиями о взыскании среднего заработка был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 2635 руб. 16 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюлжета.

Требований о возмещении судебных расходов, согласно положений ст. 98 ГПК РФ истцом не заявлены, в связи с чем указанный вопрос судом не разрешается.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░.░░.░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░░. – 81172 (░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2635 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░. 16 (░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░