Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2022 от 10.02.2022

Мировой судья: Александрия И.А.

дело № 11-3/2022 (№ 2-2400/2021)

УИД 55MS0007-01-2021-003016-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калачинск 10 марта 2022 года

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Федорова К.Е., при секретаре судебного заседания Ивановой М.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Горбачевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барановой О.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Калачинском судебном районе Омской области от 01.12.2021, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Баранова О.В. к Громов Н.С. о возмещении материального ущерба отказать в полном объеме», суд

УСТАНОВИЛ:

Баранова О.В. обратилась к мировому судье с исковыми требованиями к Громов Н.С. о возмещении причиненного материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на сходе жителей села <адрес> между жителями села, в том числе и истцом, с одной стороны и Громов Н.С., Г.Н.С. заключен устный договор возмездного оказания услуг на пастьбу принадлежащего жителям села скота, в соответствии с которым ответчик обязался пасти скот в дневное время, принимать меры по необходимому уходу за скотом и его охране, а жители села обязались производить оплату данных услуг в размере 30 рублей в день за одну голову. С ДД.ММ.ГГГГ ежедневно в утреннее время истец передавала в распоряжение Громов Н.С. или Г.Н.С. принадлежащую ей корову возрастом 11 лет, стоимостью 60 000 рублей, а в вечернее время забирала корову и содержала ее на своем подворье.

ДД.ММ.ГГГГ во время выпаса скота ответчиком по причине недосмотра принадлежащей истцу корове причинены повреждения брюшной полости, в результате чего произведен ее вынужденный забой, мясо сдано в мясоперерабатывающий цех индивидуального предпринимателя Р.А.В., за что выручены денежные средства в сумме 13 079 рублей.

С учетом изложенного, отмечая, что между истцом и Громов Н.С. сложились гражданско-правовые отношения, обосновывая размер исковых требований разницей средней рыночной стоимостью коровы в <адрес> (60000 рублей) и вырученной от реализации мяса коровы суммой, Баранова О.В. просила взыскать с Громов Н.С. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 46 921 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1068 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Баранова О.В. к Громов Н.С. отказано в полном объеме, постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Баранова О.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им не дана надлежащая правовая оценка. Также Баранова О.В. указывает, что ответчик, выполняя работу по пастьбе скота, обязан в течение дня обеспечить его сохранность, поскольку работа пастуха заключается в обеспечении сохранности скота, сданного ему собственниками животных для выпаса и обеспечения контроля над животными. При таких обстоятельствах не имеет правового значения наличие или отсутствие вины ответчика Громов Н.С. в причинении ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу от Громов Н.С., представителя Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> не поступило.

В судебном заседании истец Баранова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что ей с ответчиком был заключен устный договор по оказанию услуг пастьбы, в результате виновных действий ответчика, необеспечения сохранности принадлежащей ей коровы истцу причинен материальный ущерб.

Ответчик Громов Н.С., возражая против доводов апелляционной жалобы, в судебном заседании пояснил, что его вина в наступлении гибели коровы истца отсутствует, гибель наступила вследствие неконтролируемого поведения животных, полагал, что произошедшее является несчастным случаем.

Представитель третьего лица - Администрации Сорочинского сельского поселения Калачинского муниципального района <адрес> К.А.П. разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда, пояснив, что истец и ответчик присутствовали на сходе граждан, согласовав условия пастьбы, размер ответственности устанавливается сторонами самостоятельно.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

С учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены мировым судьей при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ вопрос о том, каковы правоотношения сторон и какой закон должен быть применен по данному делу, определяется судом при принятии решения.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

Исходя из изложенного суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации обжалуемое решение мирового судьи не отвечает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в личном подсобном хозяйстве Баранова О.В. имелась корова в возрасте 11 лет.

ДД.ММ.ГГГГ проведен сход граждан села Сорочино, на повестку дня которого для голосования вынесен вопрос о найме пастухов для пастьбы скота частного сектора.

Из протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что сход граждан решил приступить к выпасу крупного рогатого скота с ДД.ММ.ГГГГ, пастухами наняли Г.А.Н и Громов Н.С., оплата пастуху установлена в размере 30 руб. в день за одну голову КРС, срок пастьбы не определен. За утерю или гибель животного по вине пастуха он возмещает ущерб владельцу: за корову – 45000 рублей, за нетель – 25000 рублей, за молодняк – 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Баранова О.В. выгнала свою корову для выпаса, обязательство по пастьбе и сохранности коровы принял на себя ответчик, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

В этот же день во время выпаса корова в ходе конфликта с другим животным получила повреждения, после чего истцом принято решение о вынужденном забое. Размер средств, вырученных от реализации мяса коровы, составил 13 079 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что Громов Н.С. не является владельцем источником повышенной опасности (коровы), в связи с чем в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на него не может быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда.

Между тем мировым судьей не учтено следующее.

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса РФ обязательства могут возникать как из договоров и иных сделок, так и вследствие причинения вреда, неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно п. 1 ст. 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из названных положений следует вывод о существенном различии правовой природы данных обязательств по основанию их возникновения: из договора или из деликта. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

При разрешении требований о возмещении вреда мировой судья применил единственную норму материального права - статью 1079 Гражданского кодекса РФ, которая устанавливает основания ответственности за вред, причиненный вне договорных обязательств деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Между тем правила названной статьи применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, то есть при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением лицом обязанностей по договору с потерпевшей стороной (кроме случаев причинения вреда жизни или здоровью гражданина - статья 1084 Гражданского кодекса РФ).

Однако судом первой инстанции не дана надлежащая оценка наличию между сторонами по настоящему делу договорных отношений по оказанию услуг, ответственность за неисполнение которых регулируется нормами обязательственного права.

Так, согласно ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 158 Гражданского кодекса РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

Как установлено статьей 159 Гражданского кодекса РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 Гражданского кодекса РФ могут быть совершены устно.

Таким образом, между ответчиком и гражданами села Сорочино (владельцами КРС) был заключен договор, предметом которого является выпас скота и обеспечение его сохранности, что оформлено протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ и следует из последующих конклюдентных действий ответчика.

Наличие указанного соглашения и его условий сторонами не оспаривалось.

Доводы ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина, в связи с чем он не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб, не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно пп. 1 и 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, возникновение убытков, связанных с гибелью коровы, истец связывает с ненадлежащим контролем ответчика за вверенным ему животным.

ДД.ММ.ГГГГ Громов Н.С., принимая корову истца для выпаса на ранее согласованных условиях, принял на себя обязательства по пастьбе и сохранности животного. На момент передачи у коровы Баранова О.В. повреждения отсутствовали, что ответчиком не оспаривалось.

В этот же день в ходе выпаса корова истца получила не совместимые с жизнью механические повреждения от другого животного, повлекшие вынужденный забой коровы, обусловленный возможностью продажи мяса и частичного возмещения ущерба, связанного с ее гибелью.

Вместе с тем установленные по делу обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод, что ответчик Громов Н.С., приняв на себя договорные обязательства, не обеспечил сохранность вверенной ему истцом коровы, допустив конфликт животных (бой).

При этом, несмотря на длительность происходящего (3 минуты), ответчиком надлежащие и эффективные меры к обеспечению контроля над животными, исключающего опасность для иных лиц (ст. 714 Гражданского кодекса РФ), не приняты.

Ответчиком Громов Н.С. сохранность коровы не обеспечена, имущество истца не возвращено, чем нарушены условия обязательства.

Истец Баранова О.В., вступая в анализируемые договорные отношения, рассчитывала на добросовестное исполнение ответчиком принятых обязательств, обеспечивающее присмотр за животным и его сохранность. В противном случае необходимость оказания истцу услуг по выпасу скота у последнего отсутствовала.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельства причинения ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлением гибели коровы истца, вина ответчика в причинении истцу ущерба установлены, подтверждаются материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии вины в нарушении обязательств по договору, мировому судье, так и в суд апелляционной инстанции не представлено.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ мировым судьей обязанность доказывания вины ответчика возложена на истца, положения ст. 401 Гражданского кодекса РФ, устанавливающие презумпцию вины лица, нарушившего обязательство, не учтены, что позволило сделать вывод об отсутствии виновных действий Громов Н.С.

В этой связи мировым судьей неверно определены характер спорных правоотношений и правовая природа оснований заявленных требований, не применены нормы права, подлежащие применению.

Учитывая наличие правовых оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, вызванный вынужденным забоем животного, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При определении размера взыскиваемых с ответчика сумм суд принимает во внимание согласованный сторонами размер убытков, связанных с наступлением гибели коровы, в размере 45 000 рублей, частичное возмещение Баранова О.В. ущерба в размере 13 079 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 31 921 рубля.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу Баранова О.В. понесенные по делу расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2040 рублей 94 копеек.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей допущены нарушения норм права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые могут быть устранены только путем отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ и принятия нового решения по правилам п. 2 ст. 328 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в Калачинском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Баранова О.В. к Громов Н.С. о возмещении причиненного материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Громов Н.С. в пользу Баранова О.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере 31 921 рубля.

Взыскать с Громов Н.С. в пользу Баранова О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1155 рублей 63 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 2040 рублей 94 копеек.

Судья К.Е.Федоров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.03.2022

Судья                                  К.Е. Федоров