Дело №1-57/2021 г.
(№ <...>)
УИД: № <...>
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф ЕД Е Р А Ц И И
«03» июня 2021 года гор. Яранск Кировской области
Яранский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кренева А.Н.
при секретаре судебного заседания Плотниковой Н.А.,
с участием государственных обвинителей прокуратуры Яранского района Кировской области - помощников прокурора Ильина Е.С., Новикова А.П.
подсудимого Бабаева В.В.,
защитника – адвоката Карачева В.Е., представившего удостоверение № <...> и ордер № <...>,
потерпевшего <З.Л.>
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Бабаева В.В., <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, уроженца <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:
-19.08.2019 г., мировым судьей судебного участка № 51 Яранского судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка. По постановлению того же суда от 29.01.2020 г., неотбытое наказание 6 месяцев исправительных работ заменено на 60 дней лишения свободы в колонии -поселении. Освобожден 08 марта 2020 г., по отбытии срока наказания из <данные изъяты>.
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ
У С Т А Н О В И Л:
Бабаев В.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах,
09 декабря 2020 года в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, Бабаев В.В., находясь в зале дома, расположенного по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и в зале дома хозяин и другие лица отсутствуют, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа взял с дивана череп с рогами с четырьмя отростками с каждой стороны животного «лось» общим весом 6 кг, принадлежащие потерпевшему <З.Л.>, которые вынес из дома и тайно похитил.
С похищенным имуществом Бабаев В.В. с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив <З.Л.> материальный ущерб на сумму 7500 рублей.
Подсудимый Бабаев В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался согласно ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с отказом от дачи показаний оглашены показания Бабаева В.В. в ходе предварительного следствия.
Из протокола допроса подозреваемого Бабаева В.В. следует, что 09.12.2020 г., в течение дня и вечернее время он со знакомой <Ш.Т.>, <З.Л.>, <М.М.> и <В.А.> употреблял спиртное дома у <З.Л.> по <адрес>. В период с 15 до 16 часов этого дня к <З.Л.> пришел житель д. Пиштань по прозвищу «<М.Р.>», фамилию и имя его не знает, и поинтересовался у <З.Л.> наличием черепа с рогами животного «лось», сказав что хочет купить их. <З.Л.> вышел из жилого помещения и принес откуда-то череп с рогами лося показав их «<М.Р.>». Тот предложил за них <З.Л.> 1500 рублей, но <З.Л.> отказался, сказал что они стоят дороже, продавать за эту цену он не будет. После чего <М.Р.> ушел, а череп с рогами <З.Л.> положил на диван в зале дома. В период с 16 до 18 часов 09.12.2020 г., он решил украсть этот череп с рогами, деньги потратить на свои нужды. Он взял череп с рогами, по весу они были не менее 7 килограмм, после чего сразу же вышел из дома, <З.Л.> и <М.М.> его не видели, так как спали в другой комнате, <В.А.> также спал. После чего перевез на своей автомашине череп с рогами к дому «<М.Р.>» и продал их его сожительнице за 1300 рублей. После чего он послал знакомую девушку по имени <Ш.Т.> в магазин в д. Пиштань дав 1000 рублей и сказал, чтобы она купила 2 бутылки водки и лимон. После чего они поехали в гости к <К.А.> в д. Пиштань, где распили спиртное, остальные деньги он в дальнейшем потратил на свои нужды. С материальным ущербом в сумме 7500 рублей причиненным <З.Л.> он согласен, <З.Л.> ему (Бабаеву) ничего не должен (л.д. № <...>).
Согласно протокола допроса в качестве обвиняемого Бабаева В.В. следует, что она раскаивается в содеянном, действительно совершил кражу черепа с рогами животного лось у <З.Л.>, с причиненным ущербом согласен, материальный ущерб <З.Л.> возместил и извинился (л.д. № <...>).
Оглашенные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Бабаев В.В. подтвердил, дополнил что имеет на иждивении малолетнюю дочь Еву проживающую с ним совместно.
Судом исследованы представленные сторонами доказательства в их совокупности, а именно:
Потерпевший <З.Л.> суду показал, что летом 2020 года в лесу в районе д. Пиштань Яранского района нашел скелет лося, с которого взял череп с рогами состоящими из двух веток по четыре рога. В дальнейшем хотел их продать, и хранил их дома, предварительно почистив. Затем рога пропали и их нашли у «<М.Р.>» жителя д. Пиштань, с его слов ему их продал Бабаев, который знал об их наличии. Череп с рогами лося он оценил в 7500 рублей исходя из цен в интернете. Хищением черепа с рогами ему был причинен ущерб на сумму 7500 рублей. Ущерб для него значительным не является, он проживает с отчимом <В.А.> и сожительницей <М.М.>, ведут совместное хозяйство, отчим и сожительница получают пенсию в сумме около 22000 рублей, он ездит на заработки арматурщиком в гор. Москва вахтовым методом зарабатывая за вахту 30000 рублей, может больше, но ездит не каждый месяц, в среднем ежемесячный доход получается около 15000 рублей. В том числе ездил на заработки в декабре, январе месяцах. У дома имеется огород, на котором он и члены его семьи выращивают овощи, в доме отчима он проживает бесплатно, коммунальные услуги электричество и газ 2000 рублей в месяц, алименты он не платит, но имеет несовершеннолетнего ребенка, которому оказывает материальную помощь. Обвинение о причинении ему кражей черепа с рогами лося значительного ущерба он как потерпевший не поддерживает. Ущерб Бабаев ему возместил в размере 7500 рублей, извинился, претензий к нему нет.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания потерпевшего <З.Л.> в ходе предварительного следствия. Согласно протокола допроса от 16.12.2020 г., потерпевшего <З.Л.> следует, что он проживает в <адрес> вместе с <М.М.> и отчимом <В.А.> В период с 01.07.2020 г., по 15.07.2020 г., он ходил в лес расположенный у д. Пиштань за грибами. В лесу он нашел череп с рогами животного лось, и так как является бывшим охотником то знал, что их можно дорого продать. Череп с рогами были в хорошем состоянии, весили не менее 6 килограмм, череп 1 килограмм рога 5 килограмм, один килограмм рогов оценивает в 1500 рублей, череп не оценивает, всего на 7500 рублей. Он принес все домой и стал хранить в клети, сказав при этом <М.М.> и <В.А.> что нашел их в лесу. 09.12.2020 г., в дневное и вечернее время он, <М.М.>, <В.А.>, а также Бабаев В. и девушка по имени <Ш.Т.> употребляли спиртное у них дома. Вечером в период с 15 до 16 часов к ним домой приходил житель д. Пиштань по кличке «<М.Р.>», как его точно зовут, не знает. Он сказал, что хочет купить у него (<З.Л.>) череп с рогами лося. Он сходил в клеть, принес череп с рогами и показал «<М.Р.>», при этом присутствовал Бабаев. <М.Р.> предложил ему 1500 рублей, но он отказался продавать так как череп и рога стоили дороже. Череп с рогами он положил на диван и пошел спать, при этом в комнате остались Бабаев и <Ш.Т.>. В этот вечер 09.12.2020 г., он проснулся около 21-22 часа и обнаружил пропажу черепа с рогами. Он подумал, что кражу могли совершить Бабаев или <Ш.Т.>, но ему они не признались. О данном факте в дальнейшем сообщил участковому <А.А.>, который принял от него устное заявление. В дальнейшем от участкового узнал, что кражу черепа с рогами лося у него совершил Бабаев В.. Череп с рогами брать никому не разрешал, Бабаев или кто-то еще кроме «<М.Р.>» их не просили продать, череп с рогами лося Бабаев украл (л.д. № <...>).
Согласно протокола допроса потерпевшего <З.Л.> от 08.02.2021 г., он сообщил, что Бабаев В.В. полностью возместил ему материальный ущерб передав 7500 рублей, претензий по возмещению вреда не имеет (л.д. № <...>).
Указанные оглашенные показания <З.Л.> подтвердил, но настаивает на показаниях в судебном заседании, что ущерб причиненный кражей черепа лося с рогами для него значительным не является, противоречия с показаниями в ходе предварительного расследования в этой части объяснил недопониманием смысла понятия «значительный ущерб» при допросе в полиции. Кража черепа с рогами лося его в какое-либо затруднительное материальное положение не поставила, череп и рога с лета 2020 года хранились у него дома, он искал покупателей с целью получения дополнительного дохода.
Свидетель <М.М.> на вопросы сторон суду показала, что 09 декабря 2020 года она, ее сожитель <З.Л.>, сноха <Ш.Т.> и Бабаев у них дома в д. Пиштань праздновали день рождения снохи. После чего обнаружилась пропажа черепа лося с рогами, которые он (<З.Л.>) нашел ранее в лесу, брать их он никому не разрешал. Знает, что череп с рогами похитил Бабаев В. и продал их «<М.Р.>» (жителю <адрес>). С <З.Л.> она проживает около 7 лет, с ними также живет его отчим <В.А.> инвалид 2 группы, требующий ухода, они ведут совместное хозяйство. По состоянию на декабрь 2020 года она получала пенсию 7800 рублей, <В.А.> 11200 рублей, эти деньги он отдает им (ей и <З.Л.>). У их дома в д. Пиштань имеется огород, где выращивают все необходимые овощи, в обработке огорода принимает участие <З.Л.>. <З.Л.> ездит на заработки в гор. Москва, зарабатывает от 30000 до 70000 рублей за вахту. Отсутствие рогов их (ее и <З.Л.>) в трудное материальное положение не поставило.
Свидетель <Б.А.> на вопросы сторон суду показала, что работает продавцом в магазине Яранского РАЙПО д. Пиштань Яранского района Кировской области. Зимой примерно в половине пятого вечера в магазин приходила девушка по имени <Ш.Т.> и покупала 2 бутылки водки. Потерпевшего <З.Л.> она знает как местного жителя, он проживает с женщиной по имени <М.М.> и сожителем матери, которые получают пенсию. Сам <З.Л.> ездил в гор. Москва на заработки, также он что-то выращивает в огороде.
По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями оглашены показания свидетеля <Б.А.> в ходе предварительного следствия о том, что она проживает в <адрес> и работает продавцом в магазине. 09.12.2020 г., в период с 16 часов до 18 часов в магазин заходила <Ш.Т.>, которая купила две бутылки водки расплатившись денежной купюрой 1000 рублей. <Ш.Т.> проживает по <адрес> у <З.Л.>, <М.М.> и <В.А.> (л.д. № <...>).
Указанные оглашенные показания свидетель <Б.А.> подтвердила, противоречия с показаниями данными в судебном заседании объяснила давностью событий.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля <А.А.> в ходе предварительного следствия о том, что он работает участковым уполномоченным МО МВД России «Яранский». 12.12.2020 г., на участке в д. Пиштань Яранского района Кировской области к нему обратился <З.Л.> с сообщением о краже у него рогов лося. Заявление было принято, составлен протокол принятия устного заявления и по данному факту стала проводиться проверка (л.д. № <...>).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля <М.Р.> в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в <адрес> с <В.К.> 09.12.2020 г., он приходил к жителю д. Пиштань <З.Л.> по вопросу покупки рогов лося. При этом в доме у <З.Л.> находился Бабаев В.В. <З.Л.> показал ему рога лося, он предложил за них 1000 или 1500 рублей, но тот отказался ему их продавать за данную цену. После чего он ушел из дома <З.Л.>. Затем он находился в отъезде и 10.12.2020 г., от <В.К.> узнал, что она купила рога лося с черепом у молодого человека за 1000 или 1500 рублей. Посмотрев рога он понял что это рога которые ранее он видел у <З.Л.>. Череп с рогами лося весил 5-6 килограмм, их он продал 11.12.2020 г. в гор. Йошкар-Ола за 2500 рублей (л.д. № <...>).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля <В.К.> в ходе предварительного следствия о том, что она проживает в <адрес> с <М.Р.> 09.12.2020 г., в период с 16 часов до 18 часов к ним пришел Бабаев В.. Бабаев предложил купить рога лося имевшиеся у него при себе. Она осмотрела рога и сказала, что купит их за 1300 рублей. Она взяла рога и передала Бабаеву за них 1300 рублей. <М.Р.> в это время дома не было. В дальнейшем указанные рога она передала <М.Р.> (л.д. № <...>).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля <К.А.> в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в <адрес>. 09.12.2020 г., с 16 до 18 часов к нему в гости пришел Бабаев В. с девушкой по имени <Ш.Т.>. Они принесли 2 бутылки водки, которые выпили, после чего они переночевали у него и ушли (л.д. № <...>).
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон в связи с неявкой оглашены показания свидетеля <В.А.> в ходе предварительного следствия о том, что он проживает в <адрес> с <З.Л.> и <М.М.>. 09.12.2020 г., они дома, а также с Бабаевым В.В. и <Ш.Т.> употребляли спиртное. В это день к ним приходил житель деревни <М.Р.>, который хотел купить рога лося у <З.Л.>. <З.Л.> за 1500 рублей продавать рога отказался, сказав что продаст их минимум за 6000 рублей и <М.Р.> ушел. Они продолжили употреблять спиртное, затем уснул. В дальнейшем от <З.Л.> узнал, что рога лося с черепом из дома пропали (л.д. № <...>).
В судебном заседании исследованы письменные доказательства представленные сторонами, а именно:
-Протокол принятия устного заявления в МО МВД России «Яранский» от 12.12.2020 г., согласно которого в заявлении <З.Л.> сообщил следующее, что просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 09.12.2020 по 10.12.2020 совершило кражу рогов лося из дома <адрес>, чем причинило ему материальный ущерб в сумме 7500 рублей (л.д. № <...>);
-Рапорт об обнаружении признаков преступления за КУСП № <...> от 12.12.2020 г., согласно которого поступила информация о том, что около 17 часов 09.12.2020 Бабаев В.В., находясь по адресу: <адрес> совершил тайное хищение рогов лося, принадлежащих <З.Л.>, на сумму 7500 рублей (л.д. № <...>);
-Протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 12.12.2020 г., в ходе которого осмотрен и описан дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка, в том числе наличие дивана в доме (л.д. № <...>);
-Сведения о стоимости черепа с рогами животного лось взятые с интернет ресурса сайта «Авито» о том, что рога лося с черепом стоят около 7000 рублей (л.д. № <...>);-<данные изъяты>
По ходатайству стороны защиты судом исследовано письменное объяснение Бабаева В.В. от 15.12.2020 г., в котором он сообщил о совершенной краже принадлежащих <З.Л.> черепа с рогами животного лось в <адрес> сотруднику МО МВД России «Яранский» <А.А.> (л.д. № <...>).
Переходя к оценке исследованных в судебном заседании доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд признает их совокупность достаточной для разрешения дела.
В основу принимаемого решения по делу суд кладет показания потерпевшего <З.Л.> в судебном заседании о том, что именно Бабаев В.В. в декабре 2020 года находясь у него дома по <адрес> похитил принадлежащие ему череп лося с рогами стоимостью 7500 рублей, а также его показания оглашенные государственным обвинителем в порядке ст. 281 УПК РФ об имевшем факте кражи имущества потерпевшего.
Эти показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей стороны обвинения, в том числе <М.М.>, <М.Р.>, <В.К.>, а также письменными материалами уголовного дела.
Показания потерпевшего и свидетелей, данные письменных материалов уголовного дела, согласуются с показаниями подсудимого Бабаева В.В. оглашенными государственным обвинителем в порядке ст. 276 УПК РФ о том, что именно он в <адрес> похитил череп лося с рогами. Бабаев В.В. факт кражи не отрицает и сумму материального ущерба 7500 рублей причиненного потерпевшему не оспаривает.
Показания свидетеля <А.А.> - сотрудника МО МВД России «Яранский» суд принимает и оценивает как доказательство проведения процессуальных действий по делу - факта принятия устного заявления потерпевшего <З.Л.> о краже у него имущества, а не как доказательство виновности Бабаева В.В. в совершенном преступлении.
Объяснение Бабаева В.В. оглашенное по ходатайству стороны защиты суд принимает и оценивает только как доказательство наличия у подсудимого смягчающего наказание обстоятельства - явка с повинной.
Давая оценку квалификации действий Бабаева В.В. суд исходит из следующих норм права.
По смыслу уголовного закона Российской Федерации по краже (статья 158 УК РФ) квалифицируются действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.
Кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению, в том числе обратить имущество в свою пользу или в пользу иных лиц, распорядится любым иным способом в своих интересах с корыстной целью. Способ изъятия чужого имущества потерпевшего <З.Л.> Бабаевым В.В. был тайным, в дальнейшем череп лося с рогами Бабаев продал, то есть распорядился им в корыстных целях.
Органами предварительного следствия в вину Бабаеву В.В. согласно предъявленного обвинения поддержанного государственным обвинителем в судебном заседании вменятся квалифицирующий признак ст. 158 УК РФ - кража «с причинением значительного ущерба гражданину».
Давая оценку наличия указанного квалифицирующего признака, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительности ущерба, следует руководствоваться указанным примечанием, а также учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно ст.ст. 5, 42 УПК РФ потерпевший является стороной обвинения и может поддерживать обвинение.
Потерпевший <З.Л.> в судебном заседании указал, что причиненный ему ущерб не является значительным, с предъявленным обвинением Бабаеву в этой части не согласен.
Эти доводы потерпевший достаточно подробно объяснил тем, что проживает с гражданской супругой <М.М.>, которая получает пенсию, а также с отцом бывшей жены, за которым они осуществляют уход по состоянию его здоровья, он также получает пенсию, все вместе ведут домашнее хозяйство. Периодически он выезжает на заработки в гор. Москва арматурщиком по договору, в том числе ездил в декабре 2020 года и январе 2021 года. Согласно исследованных доказательств заработная плата потерпевшего составляет в пределах 30000-70000 рублей в зависимости от сроков вахты, в среднем он ежемесячно зарабатывает около 15000 рублей. Потерпевший проживает безвозмездно в частном доме принадлежащем отцу его бывшей жены <В.А.>, оплачивая в минимальном размере коммунальные услуги, алиментных обязательств не имеет. При этом у дома имеется приусадебный участок, на котором выращиваются овощи для семейного бюджета. Потерпевший <З.Л.> также указал, что предметом первой необходимости череп с рогами для него не являются, в какое-либо трудное материальное положение их хищение его не поставило. Из обстоятельств совершенного преступления, всех исследованных доказательств не следует, что хищением черепа с рогами потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение. Потерпевший <З.Л.> также убедительно объяснил противоречия в своих показаниях в судебном заседании и в ходе следствия в части значительности ущерба от кражи первоначальным недопониманием смысла указанной квалификации при допросе сотрудниками полиции, в настоящее время настаивает на показаниях данных в судебном заседании. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего <З.Л.> в этой части в судебном заседании, стороны задали ему все необходимые вопросы, положения законодательства потерпевшему были разъяснены и понятны, показания в ходе судебного следствия являются более подробными, и именно эти показания суд признает убедительными в части квалификации действий подсудимого по признаку значительности ущерба потерпевшему.
Показания потерпевшего в этой части о его фактическом имущественном положения согласуются с показаниями свидетеля <Б.А.>, <М.М.> в судебном заседании. Основания не доверять показаниям свидетелей в этой части у суда оснований не имеется, свидетели дали убедительные ответы на вопросы сторон, каких-либо взаимоисключающих сведений показания не содержат.
Таким образом, объем похищенного имущества и его стоимость в 7500 рублей, а также значимость лосиного черепа с рогами для потерпевшего, не свидетельствуют о значительности причиненного потерпевшему ущерба.
Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом (УПК РФ), толкуются в пользу обвиняемого.
Тот факт, что Бабаев В.В. признал вину в инкриминируемом ему деянии полностью, не является безусловным основанием полагать о причинении потерпевшему значительного материального ущерба кражей, поскольку вопрос о значительности ущерба согласно буквальному толкованию уголовно-правового закона оценивается исключительно потерпевшим своей волей и своим материальным положением, а вопрос признания вины в предъявленном обвинении определяется волей подсудимого. Все указанные доводы потерпевшего и его показания в этой части оценены судом с учетом всех доказательств по делу и эти показания потерпевшего в ходе судебного заседания о том, что значительный ущерб причиненный преступлением отсутствует, суд толкует в пользу Бабаева В.В., согласно положений ст. 14 УПК РФ.
В связи, с чем суд исключает из предъявленного Бабаеву В.В. обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не подтвержденный установленными по делу фактическим обстоятельствами и доказательствами.
С учетом изложенного действия подсудимого Бабаева В.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
<данные изъяты>
При назначении наказания Бабаеву В.В., суд в соответствии со ст.ст. 6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, все данные о личности подсудимого, который <данные изъяты>, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.
По месту жительства администрацией <данные изъяты> сельского поселения Яранского района Кировской области Бабаев В.В. характеризуется <данные изъяты> (л.д. № <...>).
По месту жительства отделом полиции МО МВД России «Яранский» Бабаев В.В. характеризуется со слов соседей удовлетворительно, <данные изъяты> (л.д. № <...>).
По месту отбывания предыдущего наказания <данные изъяты> Бабаев В.В. характеризовался <данные изъяты> (л.д. № <...>).
В соответствии со ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающими наказание Бабаеву В.В., суд признаёт наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ) - <данные изъяты>, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Бабаев добровольно сообщил в отдел полиции о совершенном преступлении и далее дал подробные признательные показания по обстоятельства дела, в которых указал обстоятельства совершения преступления, мотивы своих действий, и эти показания положены судом в основу принимаемого по делу решения; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку Бабаев В.В. добровольно выплатил денежные средства в счет стоимости похищенного и материальных претензий у потерпевшего не имеется; принесение извинений потерпевшему; полное признание вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого <данные изъяты> (ч. 2 ст. 61 УК РФ).
Обстоятельств, отягчающих наказание Бабаева В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.
По мнению суда, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, наличия смягчающих наказание обстоятельств предусмотренных ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ и отсутствия отягчающих наказания обстоятельств, а также личности подсудимого Бабаева В.В., ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, что будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.
При определении размера штрафа учитывается тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также учитывается возможность получения им заработной платы или иного дохода.
Именно такое наказание будет являться справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению цели исправления Бабаева В.В. и предупреждения совершения им новых преступлений.
В ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения к Бабаеву В.В. положений ст. 64 УК РФ.
С учетом личности Бабаева В.В. в целях обеспечения надлежащей явки и поведения в ходе дальнейшего производства по делу, суд считает необходимым избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства по делу отсутствуют.
Процессуальные издержки – оплату труда адвоката Карачева В.Е. <данные изъяты> по назначению суда соответствии со ст.ст. 131-132 УПК РФ суд полагает возложить на федеральный бюджет освободив Бабаева В.В. от их уплаты, поскольку <данные изъяты>, участие защитника в данном случае является обязательным, <данные изъяты>.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.303-304, 307-310 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бабаева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.
Штраф подлежит уплате в доход федерального бюджета в течение 60 дней с момента вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Меру пресечения Бабаеву В.В. на период до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Процессуальные издержки – расходы на оплату услуг адвоката Карачева В.Е. возложить на федеральный бюджет России.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора через Яранский районный суд Кировской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; о наличии или отсутствии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе.
Судья - Кренев А.Н.