Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 (11-52/2023;) от 21.11.2023

Дело № 11-2 \2024

М \с Григорянц С.Н.

Апелляционное Определение

15 января 2024 г г. Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Дворниковой Т.Б.

При секретаре Заболотней Я.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Стаценко С. Н. на решение мирового судьи судебного участка № Зерноградского судебного района Ростовской области от 26.09.2023 г по гражданскому делу по иску Стаценко С. Н. к ИП Чмыреву А. Л. о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Стаценко С.Н. обратился к мировому судье с иском к ИП Чмыреву А.Л. о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее. 12.07.2022г в салоне–магазине МТС по адресу <адрес> <адрес> он купил смартфон <данные изъяты> стоимостью 7990 рублей. Использовал смартфон в соответствии с инструкцией по эксплуатации.13.07.2023г при попытке прочитать сообщение СМС экран телефона отключился, тускло светится, не отображает информацию. Звонки телефона принимает, но ответить невозможно без включения экрана. Качественная эксплуатация телефона в период гарантийного срока 13 месяцев невозможна. Выявленные недостатки смартфона устранить в гарантийной мастерской не представляется возможным ввиду того, что адреса гарантийных мастерских продавец не сообщил. Ответчик не удовлетворил его требования о расторжении договора купли-продажи смартфона и возврата уплаченной денежной суммы. На основании ст.ст. 18,19 Закона « О защите прав потребителей « просил удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании уплаченные деньги за товар 7990 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, судебные издержки.

ИП Чмырев А.Л. иск не признал.

Решением мирового судьи от 26 сентября 2023г в удовлетворении иска Стаценко С.Н. отказано.

Стаценко С.Н. обжаловал состоявшееся решение. Полагает, мировым судьей неправильно оценены доказательства по делу. Считает факт неисправности смартфона имеет место и очевиден и не нуждается в каких-либо специальных познаниях. Просил отменить состоявшееся судебное решение, вынести новое решение, иск удовлетворить.

В судебном заседании апеллянт Стаценко С.Н., доводы жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ, надлежащим образом извещенных стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав Стаценко С.Н., суд приходит к следующему выводу.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений статей 5 и 6 Закона о защите прав потребителей на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 данного закона. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Из смысла приведенных норм права следует, что качественным следует признать такой товар, который на протяжении всего срока службы может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался.

В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенный недостаток товара (работы, услуги)- неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Содержание понятия существенного недостатка раскрыто в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В подпункте "б" п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12.07.2022г истец у ИП Чмырева А.Л. купил смартфон <данные изъяты> стоимостью 7990 рублей.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 13 месяцев.

В процессе эксплуатации истец обнаружил в приобретенном телефоне недостаток - не включался экран телефона.

В связи с этим истец 29.06.2023 г обратился к ответчику с претензией о возврате за товар уплаченной суммы

Из ответа ответчика от 04.07.2023г на претензию следует, что с момента продажи сотового телефона прошло более 15 дней, телефон подлежит гарантийному обслуживанию, предложено обратиться самостоятельно в авторизированный сервисный центр или обратится по месту покупки и сдать телефон продавцу для дальнейшей передачи телефона продавцом в сервисный авторизированный центр.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10 ноября 2011 года, сотовый телефон истца, является технически сложным товаром.

В п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения им правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из материалов дела следует и не отрицалось Стаценко С.Н. в апелляционной инстанции, что он отказался ответчику предоставить купленный телефон для проведения экспертизы на предмет установления недостатка товара.

Поскольку истец не доказал суду наличие заявленного недостатка, так и возможность его устранения путем замены некачественного товара на новый, от проверки качества товара, истец отказался суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика не возникла обязанность в установленные законом сроки удовлетворить требования потребителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Данные доводы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Правовых оснований установленных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда первой инстанции нет

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

решение мирового судьи судебного участка №4 в Зерноградском судебном районе Ростовской области от 26 сентября 2023г оставить без изменений, а апелляционную жалобу Стаценко С.Н.- без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2024 г

    Председательствующий судья