Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1423/2023 ~ М-1290/2023 от 21.08.2023

УИД: 68RS0013-01-2023-001783-39

Дело № 2-1423/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

г. Мичуринск 23 октября 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Юрьевой Т.В.,

при секретаре Болотовой Е.Г.,

с участием представителя истца – администрации г. Мичуринска Тамбовской области – Свиридовой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области к Пяткину С.В. о возложении обязанности по демонтажу здания, -

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Мичуринска Тамбовской области обратилась с иском к Пяткину С.В. об обязании осуществить демонтаж остатков нежилого здания –рушального цеха, расположенного на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ...

Исковые требования мотивированы со ссылкой на положения статей 209 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Земельного кодекса РФ тем, что в сфере благоустройства в 2022 и 2023 году сотрудниками администрации г. Мичуринска проводилось выездное обследование нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ... Установлено, что земельный участок по указанному адресу находится в собственности у Пяткина С.В. На участке расположены остатки здания, находящиеся в аварийном состоянии (стены частично отсутствуют, полностью отсутствуют окна, другие конструктивные элементы. Из стен падают кирпичи, камни). Вблизи объекта располагается ... проходят пешеходные дорожки от многоквартирных домов к детскому саду и школе, расположены гаражи. Доступ к заброшенному строению не ограничен, территория вблизи здания находится в антисанитарном состоянии. Указанный объект несет опасность проходящим гражданам, детям, который снят с кадастрового учёта 12.04.2018.

Собственнику земельного участка Пяткину С.В. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и с указанием на приведение земельного участка в надлежащий вид в срок до 20.04.2023 – принять меры по демонтажу остатков стен здания, очистке территории от мусора и дикорастущей растительности.

Однако Пяткин С.В. предостережение администрации г. Мичуринска проигнорировал, остатки рушального цеха не демонтированы. Таким образом, бездействие собственника земельного участка несет реальную угрозу жизни и здоровью жителям г. Мичуринска, в том числе детям.

Представитель истца администрации г. Мичуринска Тамбовской области Свиридова А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Пяткин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Об уважительности причин неявки суду не сообщил, рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие не просил.

При таких обстоятельствах с согласия представителя истца, на основании ч.1 ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из установленных судом обстоятельств следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 29.03.2023, Пяткин С.В. является собственником земельного участка площадью 2853 кв.м. с кадастровым номером ...; категория земли - земли населённых пунктов; разрешенное использование – многоквартирные жилые дома 5 этажей и более, дата регистрации права 27.09.2018 (л.д. 6-13)

Как видно из выписки Единого государственного реестра недвижимости на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером ... располагается здание (рушальный цех и склад) площадью 1316 кв.м с кадастровым номером 68:26:0000097:2302, данный объект недвижимости снят с кадастрового учета 12.04.2018 (л.д.14-15).

В ходе рассмотрения дела судом были предприняты меры по установлению собственника вышеуказанного нежилого здания.

Так, в ТОГБУ «Центр определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» было запрошено инвентарное дело на здание рушального цеха, расположенного по адресу: ... в котором имеется договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2005 в отношении данного недвижимого имущества.

Согласно договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.04.2005 Буякевич А.А. принял в собственность здание (рушальный цех и склад) площадью 1321,1 кв.м. В этом же договоре указано, что земельный участок, на котором расположено имущество не относится к предмету купли-продажи. Покупатель самостоятельно и за свой счет оформляет право пользования земельным участком (л.д.119-120).

22.02.2019 Буякевич А.А. умер.

Согласно реестру наследственных дел Федеральной нотариальной палаты открытых наследственных дел после смерти Буякевича А.А. не имеется (л.д. 72).

Вместе с тем, еще до смерти Буякевича А.А., согласно сообщению Управления Росреестра по Тамбовской области, объект недвижимости с кадастровым номером ... снят с государственного кадастрового учёта на основании решения о сносе ООО «Стелла» от 26.02.2018 и акта обследования от 27.02.2018 (л.д. 82).

Согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, деятельность юридического лица ООО «Стелла» прекращена в связи с его ликвидацией 30.11.2018.

Других документов, подтверждающих на каком праве ООО «Стелла» принималось решение о сносе спорного здания, суду не представлено (л.д.90-103).

Однако, анализируя указанные документы, можно сделать вывод, что ООО «Стелла», принимая решение о сносе здания с кадастровым номером ... (рушальный цех, расположенный по адресу: ... вправе была разрешить данный вопрос, поскольку по факту, здание снято с кадастрового учёта.

Кроме того, суд учитывает, что одним из учредителей юридического лица ООО «Стелла» являлся ответчик по делу Пяткин С.В., он же собственник земельного участка, на котором располагается спорный объект (л.д. 92).

Статья 1 Земельного кодекса РФ определяет единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Поскольку земельный участок, на котором располагается заброшенное здание, который подлежал сносу еще в феврале 2018 года, принадлежит на праве собственности Пяткину С.В. с сентября 2018 года, который принял в собственность земельный участок с вышеуказанным объектом, поэтому последний несет ответственность за надлежащее содержание и использование земельного участка в соответствии с его видом использования.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории поселения, требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, организация благоустройства территории поселения.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что администрацией г. Мичуринска в ходе проведения муниципального контроля в сфере благоустройства в 2022 и 2023 г.г. проводились выездные обследования нежилого здания и земельного участка, расположенных по адресу: ...

Согласно актам контрольных мероприятий без взаимодействия от 10.06.2022, 22.03.2023 было установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Пяткину С.В., расположены остатки здания, находящиеся в аварийном состоянии (стены частично отсутствуют, полностью отсутствуют окна, другие конструктивные элементы. Из стен падают кирпичи, камни). Вблизи объекта располагается .. проходят пешеходные дорожки от многоквартирных домов к детскому саду и школе, расположены гаражи. Доступ к заброшенному строению не ограничен, территория вблизи строения находится в антисанитарном состоянии. Указанный объект несет опасность проходящим гражданам, детям (л.д. 25,39).

К данным актам прилагаются фотоматериалы, полностью подтверждающие состояние здания, описанные в вышеуказанных актах (л.д. 17-24,31-38).

Согласно представлению об устранении нарушений законодательства в сфере обеспечения безопасности несовершеннолетних, прокуратурой г. Мичуринска проведена проверка, согласно которой было установлено, что вблизи территории муниципального дошкольного образовательного учреждения ..., расположено заброшенное полуразрушенное строение, грозящее обрушением, в котором собираются и играют подростки. Доступ к заброшенному строению не ограничен, территория вблизи строения находится в антисанитарном состоянии (л.д. 42).

22.03.2023 администрацией г. Мичуринска Тамбовской области вынесено мотивированное представление о направлении в адрес Пяткина С.В. предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований (л.д. 40).

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... располагается полуразрушенное здание, обладающее признаками отсутствия эксплуатации в течение продолжительного времени, отсутствия целостности конструкций и ограждения, в совокупности образующих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В силу ст.210 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право:

возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В статье 42 ЗК РФ отражены обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков, к которым в том числе относится соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно ст. 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", собственник обязан принимать меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе при прекращении эксплуатации здания или сооружения должен принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Разрешая исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым номером с кадастровым номером ... по адресу: ул... представляет собой неогороженную территорию (доступ свободный), работы по ограждению земельного участка не ведутся, благоустройство отсутствует. Нежилое здание не эксплуатируется длительное время, находится в аварийном состоянии, не огорожено, находится в свободном доступе, создаёт угрозу обрушения, непринятие Пяткиным С.В. мер по поддержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии создает потенциальную опасность, может привести к причинению вреда жизни и здоровью граждан. Поэтому исковые требования администрации г. Мичуринска о возложении обязанности на Пяткина С.В. осуществить демонтаж остатков нежилого здания – рушального цеха, подлежит удовлетворению.

Следует так же отметить, что право собственности не является абсолютным и может быть ограничено в случае необходимости защиты публичных интересов, в частности охраны жизни и здоровья граждан, обеспечения общественной безопасности.

Имея в собственности объект в таком состоянии, лицо приобретает и соответствующие обязанности, в том числе по обеспечению его охраны и безопасности.

Согласно правилам статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного

срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суд должно быть исполнено.

В связи с изложенным, суд считает необходимым установить срок исполнения решения суда - три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поэтому с Пяткина С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей в бюджет г. Мичуринска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования муниципального образования городского округа – город Мичуринск в лице администрации г. Мичуринска Тамбовской области (ИНН:...) к Пяткину С.В. (...) о возложении обязанности по демонтажу здания удовлетворить.

Обязать Пяткина С.В. освободить земельный участок с кадастровым номером ... по адресу: ... путем демонтажа остатков нежилого здания –рушального цеха, склада в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу настоящего решения.

Взыскать с Пяткина С.В. в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Ответчик вправе подать в Мичуринский городской суд Тамбовской области заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 октября 2023 года.

Председательствующий     Т.В.Юрьева